Passare da Canon 50D a 40D...

[rikk]

Ciao a tutti,
da qualche anno mi dedico alla fotografia amatoriale.
Ho iniziato con una Canon 400D con Tamron 17-50 f2.8, un'accoppiata che mi ha reso felice in diverse situazioni, poi ho deciso di passare ad un corpo un po' più professionale.
Il salto è stato quasi obbligato, Canon 50D (usata)...
Provata per un mesetto in diverse situazioni con il Tamron non mi ha per niente entusiasmato.
Tralasciando il discorso rumore che può essere risolto in Post-Produzione con qualche artefatto, ho notato una drastica differenza di nitidezza dalla mia vecchia 400D alla 50D...
Ora, non intendo tenermi un corpo macchina che non mi soddisfa (piuttosto mi tengo la 400D anche se lascio a malincuore l'ottima ergonomia della 50D) e quindi ho pensato di passare alla suo predecessore, la 40D.
Secondo voi, da chi l'ha provata sul campo, le prestazioni a livello di nitidezza della 40D e della 400D si possono equiparare o, come spero, la 40D è nettamente migliore?

Grazie a tutti

[Altaich]

[rikk]

Grazie per la risposta Altaich!

Infatti, a questo punto, anche se ho la stessa resa della 400D almeno ho un corpo semi-pro con tutti i vantaggi che ne comporta.

Qualcun altro ha avuto esperienze simili?

[Pasi]

[rikk]

Ovviamente Pasi, non si confrontano due crop a 100% con 10Mpx e 15Mpx...
Ma tra 400D RAW e 50D sRAW il crop al 100% è comparabile... e la 50D ne viene fuori male comunque...
Poi sarebbe da vedere come viene sfornato l'sRAW rispetto al RAW...

[Pasi]

[rikk]

Si, la definizione è data dalla lente ma io sto parlando di confronto della foto a parità di lente ma sensore differente...

APS-C da 15Mpx contro APS-C da 10Mpx

[Begach]

Avevo la 400D e sono passato a 40D..la resa del file è pressochè uguale, se non uguale.
Per il resto è tutta un'altra cosa..non c'è paragone! ma credo che tu lo sappia, visto che hai una 50D!
Ciao e buona scelta!

[rikk]

Infatti Begach, tra 40D/50D e 400D non c'è paragone per quanto riguarda ergonomia ed usabilità...

Ieri sera, avendo sotto mano sia la 50D che la 400D ho deciso di fare un test casalingo di confronto tra le due macchine.

Nel fine settimana dovrei riuscire a postare il test.

Vi anticipo le conclusioni; A parità di Mpixel (Immagini della 50D ridimensionate a 3888x2592) la 50D è quasi uguale alla 400D.
In qualche caso è leggermente superiore in altri leggermente inferiore (dovuti probabilmente ad una messa a fuoco non eccelsa sia per 50D che per 400D).

Questo ribalta completamente quanto ho scritto nel post di apertura...
A questo punto, per il momento, mi tengo la 50D.

[/list]

[blue2708]

[blue2708]

[Midlight]

salve

sto seguendo con interesse questo 3D
c'è qualcuno fra gli utenti che ha avuto
modo di comparare alle dslr in argomento ?
"anche" la D90 ?

al momento dispongo di una 30D
e valuto di passare ad un'apparecchio
anche lievemente superiore

naturalmente lasciando da parte tutti gli aspetti tranne:
- resa agli alti iso
- presenza di rumore
- gamma dinamica
- gradazione cromatica

naturalmente saranno molto gradite tutte le opinioni
tranne quelle dei soliti prof & saccenti

saluti

[Max35]

[Max35]

E allora uno vorrebbe capire come mai un sito famoso di recensioni(dpreview) alle conclusioni sulla 7D dice : Conclusion - Pros
■Class-leading detail and resolution at base ISO, good per-pixel sharpness
■Very good low-light performance, low noise levels and good retention of detail

mentre nelle conclusioni per la 50D dice : Conclusion - Cons
■High ISO performance worse than 40D
■Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
■Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras

Vi dico che se guardate le gallery di foto noterete che i vetracci usati sono gli stessi, soprattutto il 17 55 is , .. non ha la L , ma non lo butterei nel cesso .

Conclusioni di riviste online a parte, se tanti notano questa mancanza di nitidezza, qualcosa di vero ci sara' , ma non credo che si debba imputare ai vetri piu' o meno buoni , visto che anche i blasonati non rendono a dovere o come si pretenderebbe da una macchina come questa , e allo stesso modo pare assurdo che una 7D , ulteriormente affollata di punti , invece generi cosi' tanto dettaglio -

La morale di tutto sta nel sensore.. probabile vi sia un filtro anti aliasing un po' troppo spinto o cmq qualcosa che non funziona a dovere .. una ciambella senza un bel buco -

ps: per me chi ce l'ha cmq la puo' tenere tranquillamente , e se questo alone di sfiga fosse un modo per farle precipitare di prezzo.. si potranno fare ottimi affari senza pensare troppo alle pugnette .

*_*
ciao
MAssi

[Begach]

E' comunque confermato che la 50D non ha avuto il successo che negli anni passati hanno avuto la 40d e prima ancora la 30d.
Tempo fa lessi su una nota rivista di settore che, comparando le "vecchie" 20d, 30d e 40d in merito a qualità d'immagine finale e qualità ad alti iso, la migliore risultava la 30d perchè era il giusto bilanciamento tra Mpixel (8) e grandezza fisica dei singoli pixel...in pratica una macchina non ZEPPA di Mpixel e più datata risultava essere migliore dell'ultima uscita (all'epoca proprio la 50d)..questo spiegherebbe anche l'inversione di tendenza su alcuni prodotti (vedi G10 e G11).
Per quanto riguarda la 7D credo che la tecnologia dei due processori in parallelo (usata solo sui corpi 1D) abbia migliorato la gestione del file e quindi lai qualità finale dell'immagine.

[mikele]

[mikele]

[lo__straniero]

mi sembra assurdo passare da una 50d a una 40d

per me sbagli qualcosa

[Rikkardino]

sembra assurdo anche a me...tutte ste pippe e poi ti perdi la microregolazione AF.....