Analogica... il grande passo...

[Daniele Carotenuto]

In vista di spese sto valutando il passaggio ad analogica e vendita della digitale per l'acquisto di ottiche ed eventualmente passaggio in futuro a serie 1... ora la domanda che vi pongo è

EOS 650 a 60€
EOS 100 a 65€
EOS 5 a 183€
oppure
EOS 3 a max 500€


ovviamente sono usate...
e tutte in stato eccellente....

[nicoX]

Ciao Daniele, se pensi di vendere la digitale ed avere solo una macchina analogica secondo me potresti puntare ad una bella macchina: scarterei la eos 100, e tra le due ultime proposte valutando un pò qualità/prezzo io prenderei la eos5.....Certo la eos3 è una grande macchina però la differenza di prezzo è notevole mentre le differenze tecniche sull'analogico non sono molto marcate su queste macchine.
Con la differenza di prezzo tra la eos3 e la eos5 ti salta fuori un 85 canon!

[MisterG]

Quoto niko,precedenza alla 50 con la precisazione però di prendere la eos 3 se ti interessa la fotografia sportiva o naturalistica. Ma quando parli di eos 1 ti riferisci alla pellicola o al digitale?

[Daniele Carotenuto]

digitale

[padrino]

...E allora non ho capito!!! Passi da digitale ad analogico per poi ripassare al digitale??? Non mi tornano i conti e soprattutto l'utilità della cosa!!
Ma poi hai una signora macchina, la 20D, e vuoi darla via per una eos5??? Non sono mica tanto daccordo, eh!! Meglio ottiche usate in buono stato da sfruttare sulla 20D, di una macchina analogica, sinceramente. Se vuoi spendere, amplia il corredo, ma non cambiarlo.

[victor53]

secondo me fai male a disfarti della 20D ed ancora secondo me, una volta passati al digitale, tornare all'analogico diventa molto difficile,non certo per lo scatto ma per tutta una serie di cose compresa la possibilità di rivedere subito quello che hai fatto. tientela e magari aspetta un po' di piu' per prendere la serie 1 e quando lo farai, la 20 d sarà un ottimo "secondo corpo"!

[marbel]

Ehi, ma a quanto la dai via la 20d?

[MisterG]

Magari mi sbaglio ma mi sa che cambia perche il sensore gli sta stretto

[padrino]

Se il sensore della 20D gli sta stretto, gli conviene passare al medio formato, perchè con la pellicola 35mm la qualità di immagine tutto è, fuorchè superiore!!!!

[Muad'Dib]

[Balza]

Quoto in toto Muad'Dib! Dal giudizio sulla eos 3 al discorso "pellicola vs digitale"!

[Daniele Carotenuto]

ringrazio tutti... in effetti si è un problema di sensore... mi sta stretto per tanti motivi... inizio a ritenere ingiustificato il prezzo di una digitale per il mio scopo che al momento è di amatore... (i soldi meglio in tasca o in ottiche)

voglio in ogni caso una FF perchè è uno spreco avere dei prime che non rendono quando dovrebbero

ora la questione è capire se andare su una 5... pagarla relativamente poco.. e provarla a usare.. magari anche congiuntamente alla 20D prima di cederla.... oppure puntare alla 3... che in effetti balza ha in condizioni immacolate...

ma io saprei apprezzare le differenze tra 3 e 5 ??
voglio dire io ne faccio una questione economica... una volta stampate le foto che escono da una 20D valgono 1000 euro + di quelle uscite da una eos 5?

le ottiche sono quelle in firma...

[Balza]

L'altro giorno sono uscito con una amica che ha una Olympus tutta manuale, senza AF o automatismi vari. E le foto che ha fatto lei ti assicuro che sono belle! Ieri sera mi ha fatto vedere delle stampe in b/n: magari le avessi fatte io foto così! La mano del fotografo vale più di mille discorsi e al momento il rapporto qualità/prezzo è ancora a favore (IMHO) delle analogiche. Alla domanda se le foto che escono dalla 20D valgono 1000 euro in + di quelle di una Eos 5 rispondo (di nuovo: IMHO) con un secco NO.

Secondo me non ne devi fare tanto un discorso di prezzo e di valore quanto di filosofia. Scattare con il digitale porta una infinità di vantaggi. Ma di vantaggi anche le analogiche ne hanno una valanga. Devi metterli su una bilancia e decidere da che parte far pendere il piatto.

Quanto alla differenza tra Eos 3 e Eos 5 che ti devo dire? Come ti ho scritto in privato non ti voglio dare giudizi di parte come parte chiamata in causa (forse) da una tua eventuale scelta. Di sicuro le differenze di resa nella foto passando da un corpo digitale ad un altro sono elevate, nel caso di un corpo analogico assolutamente no visto che ciò che conta in questo caso sono (quasi) esclusivamente le ottiche. Una foto che puoi fare con una Eos 3 la puoi fare anche con una Eos 5, ma anche con una Eos 650... o con una qualunque macchina che ti permetta di decidere diaframmi e tempi...

Quello che cambia (e molto) passando da una analogica ad un'altra è tutto ciò che c'è prima del "click"... dal sistema di autofocus (quello della eos 3 è lo stesso montato sulle serie 1...) al sistema esposimetrico (spot del 3%), alla costruzione del corpo (la eos 3 è semi-tropicalizzata) ecc. ecc... non so se ti servono tutte queste cose: quello lo devi valutare tu. Io ti dico che a me non servono molte delle cose che vedi elencate in firma e che compongono il mio corredo. Però mi piace averle, vuoi perchè avere un corpo bello solido in mano mi da soddisfazione, vuoi perchè vedere dentro un mirino LUMINOOOOOSO mi rende più felice vuoi perchè avere qualcosa in più che adesso non sfrutto non vuol dire che fra 6 mesi o un anno continuerò a non sfruttarlo e via dicendo...
Se si seguisse solamente il discorso "prendo ciò che mi è strettamente necessario" forse non venderebbero macchine che vanno a più di 130 orari, o casse da più di 50 watt, o digitali da più di 4 megapixel e via dicendo...
Che valore dai ai tuoi soldi? Tra prendere una 10D usata o una 1DsII nuova passavano 7000 euro o giù di lì: in quel caso mi sono reso conto che il "di più" era sproporzionato rispetto a quanto dovevo spendere per averlo. Tra una Eos 3 e una Eos 5 ci sono 2/300 euro di differenza: quanto vale per te la differenza? Pensi ne valga la pena per avere una qualcosa che forse è in più? Quando ho preso la mia Eos 3 ho deciso di si. A te la scelta...

Ciao, Marco.

[MisterG]

alla prima domanda puoi rispondere solo tu, alla seconda la risposta è decisamente no.

Salut

[padrino]

[Muad'Dib]

anche se stampi da file e non da negativo dovrai sempre affidarti ad un laboratorio. A meno che tu non stampi da solo. Inoltre i laboratori seri non sbagliano i colori in stampa. Se no tutte le foto di matrimonio che si vedono in giro sarebbero da schifo.
Inoltre non so quale digitale può darti la quaità di una Hasselblad con obiettivi Zeiss. Ho visto stampe di 3metri x 1 che facevano paura per la deficnizione e il dettaglio e guarda caso erano fatte col medio formato.
Il digitale ha altri pregi ma ancora non è allo stesso livello della pellicola. Sempre che si stampi in analogico e non in digitale. Stampando in digitale anche una Velvia 50 6x6 diventa un cesso.

Enzo

[padrino]

Ripeto, io ti posso dare un giudizio fino al metro!!! Oltre non ho stampato, non mi serve. Verissimo che i laboratori seri non sbagliano colore, ma le tonalità le devo decidere io... Una volta scelto insieme al laboratorio il profilo colore, poi sono io che che creo la mia fotografia in digitale, mentre con la pellicola no... Mandi a stampare i provini, scegli i provini e stampa il laboratorio... Non è proprio uguale!!!
Comunque fai qualche scatto con una 1Ds o una D2x... Stampala di un metro e scatta la stessa foto con una 6x6 e vedrai se la pellicola è superiore... Soprattutto sul viso, dove la pelle non deve essere intaccata neanche da un filino di grana... Almeno a me dà troppo fastidio... Poi, come dice sempre palmerino, l'utente che vedrà le foto neanche noterà la differenza, ma io si...

Resta il fatto che la scelta tra pellicola e digitale è del tutto soggettiva.

[rikyxxx]

Io dell'analigico continuo ad invidiare pesantemente la latitudine di posa e sopratutto il range dinamico del negativo...

Ad alcuni sembra poca cosa, o peggio una mia fissazione, ma non è così: con il neagtivo è più facile realizzare foto ben esposte e con cieli e volti (anche in pieno sole) difficilmente bruciati.

[padrino]

[Muad'Dib]