Ciao ciao mirino

[Manako76]

Buongiorno a tutti,
vorrei aprire una discussione generale.

Secondo voi, perchè anche sulle migliori supercompatte, sta sparendo il piccolo mirino ottico che era presente fino a pochi anni fa su tutti i modelli.

Io con la mia piccola Powershot A450, grazie al mirino ho potuto scattare foto sportive che con il display mi sarei sognato di centrare, senza considerare le situazioni in cui l'LCD è praticamente invisibile (sole forte, luce alle spalle).

Rinuncerei volentieri ad un pollice di LCD per riavere il vecchio mirino. E voi?

[d.kalle]

Il mirino costa, e occupa spazio.
Lo spazio ed il costo del mirino, per scelte di marketing, sono stati sostituiti via via da display di dimensioni sempre maggiori.
Scelta discutibile ma azzeccata (e' sempre il mercato che risponde o meno), nonostante una piccola % di fotoamatori (non consumer) lo rimpianga, sottoscritto compreso.

[Pasi]

[nitalnital]

Un po per le linee, un po per la maggior praticita' del monitor ( sepcialmente per le nobil donne ) , il mirino e' andato scomparendo, e lo fara' del tutto.

[Max35]

Io mi immagino un futuro dove avremo i display lcd al posto delle finestre di casa, e forse tutti porteremo paia di occhiali elettronici che ci proietteranno sulle retine la realta' .. (retine...che nn saranno piu' retine , ma superCCD oculari by fuji .. )..

... un mondo di pazzi .. a forza di vedere le immagini su web e basta.. credo si stia perdendo il contatto con la realta' .. ma quale realta' ..

bhe' ovvio quella vera

[Max35]

Cmq fateci caso , senza neppure bisogno di osservare il prossimo .. che cmq viene piu' facile .. quanto tempo ci si sofferma sul display della fotocamera.. ad ammirare.. il paesaggio appena ritratto... come se fosse piu' bello .. di quello che in realta' si ha davanti.. ..

Stiamo diventando succubi .. di micro display.. i quali pero' saranno sempre piu' grandi .. fino a che non potremo portarci dietro un 46" oled avvolgibile nel minidorso del nostro ultimo cellulare con fotocamera a 50milioni di pixel .. E il mondo sara' sempre piu' filtrato dalla tecnlogia.. fino a che di mondo non restera' che il ricordo .. virtualmente impresso.. in modo per niente indelebile .. sulle memorie.. dei nostri apparati elettronici.. fino a che l'uomo .. non servira' piu' a un emerito ca..volo

Matrix ? .. Water world .. ..

L'uomo sara' solo una vecchia pellicola scaduta.. che tira al magenta.. di brutto

Massi

[LucaFuma]

Qualsiasi fotoamatore rimpiange il caro vecchio mirino, il fatto è che il 99% degli acquirenti di compatte è rappresentato da "gente comune" che è sicuramente molto più attratta da un bel display da 3" piuttosto che dal mirino.

Ti assicuro che alle case produttrici di apparecchi fotografici interessa fare profitto, non rendere felice qualche fotoamatore...

Luca

[gidi_34]

le compatte con il mirino ci sono...la superba g11!

[nitalnital]

[palmerino]

Farò parte dell' 1%, ma non rimpiango minimamente il mirino ottico in una compatta.

I fotografi oggi, soprattutto i più giovani inquadrano tenendo distante la fotocamera dal proprio corpo.

E' questo porta svantaggi tipo più facile avere micromosso e vantaggi (immagine finale completa e facile valutare l' esposizione, poter scattare senza dare nell' occhio posizionando la fotocamera in basso o facendo finta di rivedere le fotografie appena scattate....

Il mirino ottico non lo trovo funzionale, per me: non sarà mai preciso come uno elettronico.
Nel caso, preferisco quest' ultimo.

Però troverei indispensabile il monitor posteriore orientabile...se fosse l' unica opzione della fotocamera.




Per il virtuale....potremmo dire la stessa cosa con i forum ed internet in generale: quanti condividono la propria passione fotografica con altri appassionati organizzando incontri sul campo, tipo passeggiare per la città e la natura?
E poi magari più volte a settimana la sera rivedersi in un locale adeguato per proiettare le foto migliori scattate e discuterle apertamente?

Pochissimi: ma questo non vieta di "perdere" tempo virtualmente in un forum fotografico dove si scrive senza conoscere e guardare negli occhi i tanti che ci leggono.

Quindi alla fine non vi vedo nulla di male a dare più importanza al monitor.
Rimane personale e quindi difficile giudicare questo modo di fare.

Sarà il fotografo più esperto che si godrà molto il paesaggio alla ricerca di poche foto eccellenti rispetto al fotoamatore inesperto che scatterà centinaia di foto senza un filo logico...perdendosi la bellezza della natura.

Con il tempo si acquisisce maturità.
E se si rimane dipendenti del mezzo fotografico...bene lo stesso, senza ironia.


Siamo liberi di esplorare la fotografia ed anche il paesaggio...come meglio più ci piace.
O vedendolo con i nostri occhi o con quelli della fotocamera.
Personale.

Sacrosanto rilevare che ormai siamo sempre più virtuali: la televisione mediamente la vediamo alcune ore al giorno e se non sia poco reale questo modo di impiegare il nostro tempo....

C' est la vie: nulla ci vieta di spegnere la televisione ed usare meno possibile il monitor posteriore della nostra "amata" fotocamera.

[S.S.C.]

Io invece rimpiango il mirino "oculare", non per nulla ho scelto la G1 dopo aver constatato la formidabile definizione che offre il suo mirino elettronico. Attenzione: molti si scagliano contro i mirini ottici, definendoli inutili, semplicemente perchè nel 99% dei casi si tratta di vere schifezze, con vistosi errori di parallasse e campo inquadrato del 70-80%. Se invece i mirini ottici fossero di buona qualità ottica e, soprattutto, veritieri, state pur certi che le cose cambierebbero. Del resto è puro marketing, le case non vogliono più metterli (così si aumenta il consumo di batterie, no?) ergo adottano l'alibi: "A cosa servono i mirini ottici, visto che nessuno li usa, essendo delle schifezze?" (è il mercato, bellezza...)
Elenco alcuni fattori che, a mio giudizio, lo rendono utilissimo:

-tipico caso di sole alle spalle, sul display non si vede un tubo;
-maggiore stabilità della fotocamera, la classica posizione con la mano sinistra che sorregge l'obiettivo, la destra che aziona il pulsante e la fronte che fa da "appoggio" è senz'altro a minor rischio di mosso di quella a braccia semitese (io poi -sarà l'età - inorridisco quando vedo persone scattare tenendo la fotocamera con una mano sola);
-nel caso del mirino ottico di tipo galileiano non vi è consumo della batteria (gli attuali, enormi display sono succhiapile) mentre quelli elettronici (tipo bridge o la mia) consumano certo meno del monitor;
-ci sono persone (come p.e. il sottoscritto, per motivi anagrafici ) che da vicino ci vedono poco, per cui o si fotografa con gli occhialini da lettura o si scatta -quasi- alla cieca;
-la visione dei dettagli, in un monitor, non sarà mai accurata come quella di un mirino, visto che usando il monitor sarà più facile non vedere, nell'angolo della foto, qualche elemento di disturbo che non vorrei fotografare.
In ogni caso, ciò che mi rincuora è che il mirino sia sparito nella compattina rosa e verde per la liceale che fotografa i compagni in pizzeria ma che nelle fotocamere un po' più serie sia rimasto. Concordo comunque con Palmerino sul monitor orientabile, se proprio dev'esserci sia almeno intelligente

[gidi_34]

[palmerino]

Esempio un utente nel forum che porto avanti ha privilegiato la Canon G11, vendendosi la G10 che già aveva.

Perché non ha preso l' altrettanto versatile (non migliore, mi raccomando) LX3 che invece io ho privilegiato?

Perché giustamente ha problemi a vedere solo il monitor posteriore, visto che la vista (età) ha aumentato la sua minima distanza di messa a fuoco.

Quindi apprezza il mirino ottico della valida Canon.


Concordo che un mirino ottico ben fatto è bellissimo da utilizzare: uso la Oly E-3 ed è bello poter vedere un' immagine ottica luminosa, nitida e precisa al 100% come copertura.

Ma la G1 ha pur sempre un mirino luminoso al 100%: non sarà godibile come quello della E-3, a non pesa 900 grammi ed ha un ingombro inferiore.


Aspetto che esca una micro 4/3 con otturatore simil centrale (ultra silenzioso) e qualche ottica fissa luminosa in più.

E quindi mi arrangio con la reflex E-3 e la piccola compatta LX3 od anche vecchie bridge digitali....in fondo è sempre divertente fotografare, non importa (tanto) il mezzo.

[victor53]

[palmerino]

Non lo trovo ridicolo: è questo il modo più naturale per loro e non è detto che non possiamo "copiare" anche noi condizionati per molti anni con apparecchi "tradizionali".

Inoltre lo trovo un modo molto spontaneo e godibile di portare avanti questo hobby: sarebbe più serio avere la fotocamera al nostro viso?
E perché se spesso siamo troppo legati dalla prospettiva ben definita...mentre basterebbe abbassare od alzare il punto di ripresa per foto sicuramente diverse, originali e magari godibili?

Io uso la piccola LX3 (solo monitor) e sebbene a volte la porto vicino ai miei occhi sto con umiltà apprezzando anche i vantaggi del monitor posteriore.
E mi diverto ad usare la reflex spesso vicino ai miei occhi.
Vantaggi e svantaggi per entrambe le tipologie di visione.


Altrimenti anche fotografare sotto un telo nero (banco ottico) o vedendo in basso un pozzetto di una biottica (e reflex medio formato) sarebbe ridicolo...no?

Pensandoci...sarebbe meno ridicolo spostare leggermente la fotocamera dai nostri occhi rispetto alle visioni appena sopra citate...

Con il banco ottico il fotografo sembra molto...introverso mentre con la biottica sta sempre a vedersi la pancia.


ps: senza denigrare un reportage su questo nuovo modo di fotografare: anzi lo trovo interessante, se ben svolto.

[gidi_34]

[victor53]

ma li avete mai visti quando fotografano??? suvvia, smettiamola, la fotografia è, si divertimento ma anche una cosa seria e, fotografare in quel modo,, di serio non c'è assolutamente niente!

[d.kalle]

Bella 'sta foto. Sbaglio o c'e' anche un dito inquadrato sotto a sx?
Fatta col mirino NON reflex?

[nitalnital]

[victor53]