Che marca di pennelli usava Picasso?

[mike1964]

[Hansel.r]

I dipinti non li fanno i pennelli, ma i colori

Che marca di colori usava Tiziano, per il suo famoso rosso?

[Tomash]

[Hansel.r]

@Tomash: ehm, il senso del topic l'ho capito: la mia voleva essere una battuta.

[Pasi]

[novel vogue]

[Cos78]

[novel vogue]

[Tomash]

Da quello che so, di pittura ne so veramente poco o nulla, i pittori rinascimentali usavano anche materie prime piuttosto costose.
Vidi su un documentario che le parti dorate erano realizzate usando vero oro e non era raro che sbriciolassero petre preziose come rubini e lapislazzuli.
In pratica, non bastava avera il manico, ci volevano anche i soldi e solo i pittori che riuscivano ad ottenere commissini da ricchi nobili potevano permettersi certi colori.

[Cosimo M.]

Non perdetevi nei meandri della metafora con la fabbricazione dei colori dell'epoca. Questa parte avrebbe analogia con la fabbricazione casalinga della gelatina fotografica che si faceva un tempo.

Tornando invece ai giorni nostri, in cui i prodotti sono tutti forniti dall'industria, la domanda metaforicamente pertinente è:
"Qual'è oggi la migliore marca di colori per dipingere, usata dai maestri contemporanei".

[Serenissimo Doge]

Probabilmente il signor Picasso avrebbe prodotto capolavori anche usando un bastoncino di liquirizia mezzo masticato e barattoli di pittura scaduta recuperati in una discarica.
Come dire: il mezzo, rispetto al fine, ha un'importanza assolutamente relativa.
Quindi per ottenere la migliore delle fotografie non è necessaria la più performante attrezzatura. Certo, avendone l'estro questa aiuta...

[il signor mario]

E non credo sarebbe una domanda peregrina, anche nella pittura immagino che ci sia differenza tra olii di qualità e quelli da supermercato, immagino che ogni marca di colori abbia il "tono" particolare e che alla fine la differenza tra un pennello dozzinale ed uno professionale ci sia. La differenza con il mondo della fotografia non è nella mancanza di marche specifiche, di qualità e costose ma sta nel non sentirsi pittori solo se si usano pennelli e colori al top. Credo che le poche righe che seguono, anche se un po' datata possano essere utili alla discussione.

No amateur photographer believes that he can win Wimbledon
only because he was given a first rate tennis racquet.
No amateur photographer believes he can win the Grand Prix
only because he was put in a first class racing car.
No amateur photographer believes that he can give a concert
only because he was set in front of a grand piano.
No amateur photographer believes that he can create great sculptures
only because he was given a golden chisel.
No amateur photographer believes that he can write a book like Ernest Hemingway
only because someone gave him an electric typewriter.
But (almost) every amateur photographer believes that he can take great photos
if you would only give him a Nikon F5 or a Canon EOS-1.
Fritz Pölking

[Pasi]

[Filippo Secciani]

Mi pare di aver sentito dire Faber Castel. Personalmente non me ne frega una... come posso dire... Minkia?

A ognuno i suoi strumenti. Poi, se un pittore si trova bene con i colori che vendono alle scuole medie, Ben venga! Tutto di risparmiato, per lui. A me mi cambia poco: godo solo a vedere un bel dipinto. A buon intenditor...

[palmerino]

Credo che Picasso lo ricordiamo per i suoi disegni...più che per i colori.

Comunque dipende sempre dagli artisti.
Esempio in fotografia: nel paesaggio Ansel Adams era famoso per la sua alta qualità (pellicola grande formato) e la stampa bianco e nero eseguita da lui stesso con molta meticolosità; il nostro Giacomelli lo stesso eseguiva paesaggi usando pellicola colore 35mm ed anche zoom tele non certamente esemplari (alcuni anni fa) e questo non ha limitato la sua creatività.

Alla fine non è tanto il mezzo che fa l' artista.

Chiudo dicendo: ma avete mai visto le pubblicità nelle riviste anche di consolidati "marchi", tipo case di moda o automobilistiche?

Non è raro vedere zone anche abbastanza estese con bianchi sparati, foto non sempre nitidissime od anche leggermente sfuocate/mosse.

Eppure i committenti spendono mica pochi bruscolini, giusto?
Scelgono il fotografo che riesce meglio a trasmette l' emozione in una pubblicità.

Ed i fotoamatori nei forum che si dilettano a notare che grazie al grande full-frame si possono distinguere i capelli in un ritratto, la gamma dinamica esemplare, lo sfuocato spaziale...od anche l' aps da oltre 15mp, mi raccomando.

Perché scattare con una manciata di megapixel o con una compatta....sarebbe da sfigati.

Un professionista comunque la compatta la usava anche per le copertine di un giornale...
Ma le foto le scattava lui: non la compatta.

La fotografia come la pittura è un processo artistico.
Poi si possono anche usare materiali spaziali (esempio in un architettura moderna ) come usare una reflex super veloce per foto altrimenti non possibili (mi raccomando: non è che sono contro con la full-frame, eh), ma il mezzo rimane sempre...un mezzo.
Le nostre fotocamere sono solo strumenti.

Valentino Rossi certamente ha moto super sofisticate: però è il suo manico che ha permesso alla Yamaha di vincere alcuni titoli mondiali...giusto?
Non è che con la Honda tutti potevano vincere....


Poi possiamo discutere che non è arte vincere un mondiale di moto GP, ma l' esempio era per far comprendere...che è l' uomo il plus vincente.
Di solito.

[_Thor_]

[mike1964]

Ragazzi, ovviamente il titolo del 3D (e la frase riportatata...) avevano contenuto metaforico...

Ma lo avevate già capito, vero?

[Tomash]

[Teo76]

[novel vogue]