Valide alternative a ottiche Nikon?

lucapzz · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 6:37 pm Oggetto: Valide alternative a ottiche Nikon?

ciao, esistono delle valide alternative in termini di qualità sia ottica che costruttiva ai tre "fondamentali" Nikon 14-24, 24-70 e 70-200? soprattutto al 24-70. grazie.
Luca

nickfuji · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 7:01 pm Oggetto:

beh io personalmente ho il 12-24 tokina e mi trovo bene la pecca che molti sottolineano è la poca resistenza ai controluce io ho la prima versione ma sti problemi non li ho visti.

ho preso il 28-70 f2.8 tokina ma non ancora lo provo anche se a detta del fotografo che l'ha avuto (ora lo ha sostituito con il 24-70 nikon appunto)
è molto nitido è solo un po' morbido a f2.8

i tokina sono costruiti ocme carri armati

poi ci sarebbe il 35-70 f2.8 nikon a 200-300 euro il problema è che devi trovare quello che non ha avuto l'opacizzazione delle lenti
io non l'ho preso proprio per il rischio che c'è di avere quello difettato

per il 70-200 sinceramente non saprei io sto valutando l'80-200 del tokina (vedi il post che ho aperto li ci sono dei link con 2 recensioni)

ah dimenticavo se ti interessa il 28-70 tokina lo trovi solo usato a circa 300 euro
il tokina la versione pro la trovi attorno ai 300-350 euro
prezzi come vedi abbordabili ma hai obiettivi costruiti in metallo e secondo me molto sottovalutati

il 35-70 nikon ha la stessa valutazione 300-350 euro

spero di esserti stato utile

ciao

nicola

milladesign

lucapzz · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 7:17 pm Oggetto:

giazie a nickfuji, davvero molto esaustivo e a
milladesign...al quale ne approfitto per rispondere che l'utilizzo è per uso amatoriale, attualmente su una d2xs ma prossimamente in full frame.

nickfuji · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 7:28 pm Oggetto:

gia' effettivamente avevo dimenticato di chiederti se ci lavori o meno anche se come ti ho detto il 28-70 lo usava un profewssionista........

se vai su ff allora per il grandangolo il 12-24 nn va bene devi andare su sigma anche se devi provarlo visto i problemi che notoriamente danno alcuni esemplari......

cmq figurati e anvch'io mi unisco al benvenuto Oh yeah!

milladesign · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 7:45 pm Oggetto:

aggiungo una nota: tokina 11-16.
è a tutti gli effetti una lente DX, ma su FX diventa un buono zoom 15-16 Very Happy

, nel senso che a 16 mm e poco meno la copertura è sufficiente per lavorare anche sul formato pieno senza problemi (d.kalle ne sa qualcosa, prossimamente potrò confermare anche io)

matrilineare · utente Iscritto: 08 Dic 2006 Messaggi: 202

Ottimi dal punto di vista ottico sono i Tamron 17-50 f/2.8 e 28/75 f/2.8, buoni anche dal punto di vista costruttivo...

ocio · Inviato: Dom 08 Nov, 2009 11:03 pm Oggetto:

Munreal · utente Iscritto: 03 Mgg 2009 Messaggi: 243

francesco1466 · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 8:55 am Oggetto:

Io credo che le alternative ci siano, in casa Nikon in particolare. Alternative che, a meno di un confronto diretto su stampe di grande formato (ben oltre il 30x45) in condizioni limite, non fanno rimpiangere la terna citata, che rimane un riferimento per qualità ottica.

L'80\200 2,8 AFD : è universalmente ritenuto, otticamente, almeno pari al 70\200 VR: certo è più pesante e non riduce le vibrazioni, ma insomma... Sul formato pieno secondo molti lo batte senza storia

Il 35\70 2,8 D: io sono letteralmente innamorato di quest'ottica, nitida senza mai urlare, resa dell'immagine pastosa e piena, colore naturale e non troppo squillante (per quello c'è PS), un timbro degno delle ottiche Leica. Su Fx un test francese dice più o meno che rinasce a nuova vita, su DX è una splendida ottica da ritratto. L'opacizzazione della terza lente ? il mio l'ha avuta, 100€ ed è tornato come nuovo, all'assistenza mi hanno detto "ne ripariamo molti, perchè chi lo usa se lo tiene".

I problemi nascono in basso, oggi su DX il 12\24 Nikon si trova a 500€, il Tokina è inferiore per i riflessi interni ( non che siano assenti sul fratello nobile) e per L'AC, correggibile facilemente solo scattando in RAW. Nitidezza pari e patta.

Su FX continuo a pensare che un 17\35 2,8, usato come si usavano le ottiche una volta ( diaframmate, lasciando l'apertura massima per l'assoluta necessità) abbia ancora qualcosa da dire. L'alternativa "povera" è il 18\35, nitido su DX, con qualche problema in più ai bordi del 17\35 su DX.

Oppure un 24 e un 20 fissi, entrambi AFD, una scelta di focali più sensata su FX che su DX

I miei 2 cent

milladesign · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 12:24 pm Oggetto:

matteoganora · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 12:28 pm Oggetto:

Di alternative a quelle tre lenti non ce ne sono...
ci sono lenti che hanno lo stesso range di focali, ma non sono alternative, sono altre cose, di qualità decisamente inferiore.

Il 14-24, ad oggi, lo puoi sostituire solo con il Sigma 12-24, che non ha nulla a che vedere in termini qualitativi, ma costa un terzo del 14-24

Il 24-70 è decisamente insostituibile, Sigma o Tamron o Tokina non sono neanche lontanamente al livello...

Sul 70-200, si sono scritti poemi... l'attuale VR non è favoloso su FX, ma è meglio del Sigma, che è l'unica alternativa accettabile, e tra le tre lenti citate, l'unica per cui il minor prezzo non comporta enormi cali di qualità e resa, ma il nuovo VRII promette prestazioni inavvicinabili.

Rimango sempre della mia idea:
inutile spendere 2000 euro (almeno) per un corpo macchina FX e poi mettergli davanti vetri di qualità media, se non medocre...
Prima viene il corredo lenti, poi il corpo macchina.

nitalnital · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 12:54 pm Oggetto:

Di alternative per il grandangolo zoom prova a guardare questo test http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review , dove i due Sigma si comportano molto bene, specialmente l'ultimo f3,5.

Oppure un Nikon 20af-d f/2,8 che ti e' gia stato consigliato.

Discorso 24-70 anche qui un test con Sigma e Tamron http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_24-105_sigma_24-70_tamron_28-75.htm, inserendo anche il 35-70 f/2,8 Nikon , anche se ha i suoi anni e' sempre un ottica dalla resa ottima.

Considera anche lo stesso Nikon 28-70 ,certo un po costoso,ma molto meno rispetto al 24-70.

Discorso 70-200 , esiste l'ottimo Sigma 70-200, l'ultimo Tamron che cita Carlo ( l'ultimo test MTF su TuttoFotgrafi ,lo pone come un ottima alternativa ai piu' costosi avversari ), oppure i vari Nikon Bighiera 80-200 f/2,8.

Considerando il fatto che come dice MatteoGanara ,anche secondo me , le 3 ottiche da citate sono inarrivabili per quasi tutti gli avversari.

lucapzz · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 1:57 pm Oggetto:

grazie mille a tutti, molto gentili
...e un buon macro?

nitalnital · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 2:06 pm Oggetto:

Un buon macro per cosa ??

Da vicino ? Da lontano ? Da molto lontano ??

Restando in casa Nikon ci sono rispetivamente il 60 micro ( da vicino ) il 105 af-d micro ( da lontano ) e il 200 f4 Nikon ( da molto lontano ) ...

Tutti e tre ottimi ,anzi il 200 micro e' definito eccellente, ci sarebbe acnhe il 105 VR af-s-g Nikon ( ma anche per l'usato ,siamo a dei costi proibitivi).

Esiste anche l'ottimo Sigma 150 macro oppure sempre in casa Sigma il 180 macro , da lontano molto lontano.

Oppure Sigma ha anche il 105 Macro cosi' come il Tamron 90 macro.

Come vedi la scelta e' ampia ,dipende appunto da cosa vuoi fotografare ?? Wink

nickfuji · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 2:40 pm Oggetto:

scusa ma una domanda che macchina fotografica hai? perchè effettivamente come ti hanno fatto notare dipende molto anche dal corpo macchina

ciauz

nickfuji · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 2:51 pm Oggetto:

ops ritiro la domanda ho letto che in futuro passerai a ff allora conviene prendere il meglio.....

per il 24-70 io considererei anche il 28-70 sempre nikon

alternative al 14-24 per me non ce ne sono

sul tele non mi pronuncio ancora mi ci dedico

ciauz

efke25

efke25

lucapzz · Inviato: Lun 09 Nov, 2009 4:17 pm Oggetto: