Oggi mi compro i chimici e il tank...

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

Ho deciso, oggi mi compro i chimici e il tank e svilupperò da me i negativi B/W.
Domanda: ho un ilford pan F 50 impressionato , che tipo di sviluppo mi potete consigliare? e i tempi?
Voglio provare a miscelare un pò di fotografia analogica con qualcosa di digitale. Mi spiego svilupperò i negativi da me per poi scannerizzarli e stamparli con una buona stampante.
Un bel pò di anni fa sviluppavo e stampavo da solo devo dire che le difficoltà maggiori le incontravo per mantenere le temperature dei bagni. Per quel che riguarda l'asciugatura del negativo non ho mai fatto niente di particolare tranne passare un panno morbido inumidito con alcool dalla parte lucida del negativo per togliere qualche macchietta di calcare. Ho tanta voglia di migliorare ed accetto consigli da tutti.
Grazie

.oesse. · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 3:55 pm Oggetto:

gurda, se il tuo obiettivo e' la scansione e la stampa (poco importa se casalinga o meno) digitale, allora.... continua con la tua macchina digitale.
Risparmi tempo, denaro ed incazzature

impressionando · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 4:04 pm Oggetto:

Istintivamente potrei dirmi d'accordo con .oesse. ma....
Un eventuale ingranditore non può nutrirsi di file.... e se muzzero ha già assaggiato la diversità della stampa casalinga da quella di una buona stampante le cose cambiano.
Certo che se il fine di muzzero è la stampa da stampante o la conservazione di file le cose cambiano e i vantaggi verrebbero quasi azzerati; poi con lo scanner mica è facile avere risultati all'altezza del negativo se non si sa "guidare il driver"

Ferod · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 4:28 pm Oggetto:

La Panf puoi svilupparla in tutti i modi, ma se vuoi evitare l'eccessivo contrasto ti consiglio l'Ornano Nucleol BF200.

ldani · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 5:34 pm Oggetto:

Però le luci di una pellicola acquistita con scanner a me piacciono di più di quelle di una reflex digitale.

PanF+50@50 in ID11 1+1

Daniele.

Tomash · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 5:39 pm Oggetto:

Shedar · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 6:52 pm Oggetto:

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

Grazie a tutti per i commenti.
Vorrei dire comunque che mi sembra un pò limitativo dire che forse continuare a scattare SOLO in digitale sia meglio, che ne dite di un negativo 6x6 vale la pena rispetto scannerizzarlo?
Secondo me il problema potrebbe essere la stampante ho una canon pixima 5500 con la quale non riesco ad avere stampe B/W decenti.
Tomash cosa significa 50@50?
ciao

Tomash · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 8:18 pm Oggetto:

impressionando · Inviato: Mar 27 Ott, 2009 8:27 pm Oggetto:

Non spendere inutilmente soldi in stampanti.... con le stampanti ci stampi le fatture, i documenti di word, le discussioni del forum... ma le fotografie NO ne a colori e tantomeno BN. Tutte le stampe fatte in casa sono inesorabilmente soldi buttati, io le stampe che feci nella mia esuberanza digitale le ho buttate tutte l'anno scorso con pure un bel ribrezzo. Le stampe van fatte da chi è capace con gli appositi strumenti.
Certo, come dice Shedar come originale ti rimarrà una cosa tangibile e sempre riutilizzabile con la massima qualità.... l'oggetto però da tramandare non è il negativo, ma nemmeno il file, è il prodotto finito Wink

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

.oesse. · Inviato: Mer 28 Ott, 2009 10:57 am Oggetto:

muzzero, puo' anche venire bene, ma certamente e' diversa da come verrebbe con un ingranditore.
Ognuno fa quello che gli pare, butta i soldi come gli pare e fotografa quello che vuole.
Circa le operazioni di scatto e di stampa, tutti i piu' grandi fotografi non stampano/stampavano. Personalmente non lo trovo limitativo

.oesse.

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

impressionando · Inviato: Mer 28 Ott, 2009 1:32 pm Oggetto:

Per capire esattamente cosa esce da una stampante casalinga anche di eccellente qualità è sufficiente prendere in mano una stampa di un lab stampata in modo nativo (naturalmente non da un cane) e una stampa da stampante. Inutile versare fiumi di parole... basta guardare e se non si vede la differenza anche guardando.... allora è grave.

.oesse. · Inviato: Mer 28 Ott, 2009 1:49 pm Oggetto:

Muzzero, a me e' capitato di buttare i soldi. Non ci trovo niente di male. L'importante e' non rifarlo. Quindi non ti sentire attaccato visto che nelle mie parole non c'era l'intenzione di farlo.
Io non metto in dubbio che la torta di mele della mamma sia ottima, solo che per quanto buona non sara' mai un piatto di tagliatelle. torta e tagliatelle sono cose diverse ed in quanto tali, non paragonabili.

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Muzzero,
tu comincia a sviluppare e scattare e sviluppare e guardare foto di carta in giro.

...E voi statevi zitti, che il tempo gioca a nostro favore....

:-)
c.

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

Shedar · Inviato: Gio 29 Ott, 2009 8:37 am Oggetto:

Muzzero, io le mie digifoto le stampo con una pixma PRO 9500 a pigmenti. Smile

Anche i negativi/positivi colore scansionati. Smile

muzzero · utente Iscritto: 24 Ott 2009 Messaggi: 62 Località: roma

.oesse. · Inviato: Gio 29 Ott, 2009 10:34 am Oggetto:

io ho una pixma 8500 e non la consiglio manco al mio peggior nemico.
Non so se le 9500 siano identiche, ma nella 8500.... se lasci la foto alla luce, tempo 6 mesi e diventa bianca. Si vedono (se sei pignolo) i passaggi della testina.
Le stampanti da casa rimangono l'anello debole della catena, inutile negarlo. Uno si smazza un file a 16 bit e intanto lo stampa a 8 (tanto per dirne una).
Detto cio', dilettante o meno, la stampa casalinga e' oscena. Sempre.