Alcuni difetti su foto

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

Ho appena fatto stampare le mie prime 24 foto di una macchina digitale e mi sono reso conto di alcuni difettucci:
1)i maglioni non sono ben definiti, è normale per le macchine digitali non riuscirli a riprodurli come si deve?
2)La maggior parte dei contorni non sono ben definiti e sono "puntinati", come anche alcuni dettagli "interni ai contorni". Ciò rigurda oltre le foto notturne anche alcune foto diurne.

Sono difetti riguardante la qualità della macchina?se no che altro.

Ho una Vivitar 3615 da 2Megapixel.

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 7:00 pm Oggetto:

Bandit... purtroppo penso sia un problema dell'ottica della tua macchina... che io nn conosco però... In pratica sembra quasi che l'ottica o il sensore nn riescano a produrre delle immagini nitide.

Non è un problema legato però all'essere digitale della macchina, nn vorrei che essendo probabilmente un modello di fascia economica, abbia componentistica nn all'altezza.

Ciao!
A.

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

e come faccio a saperlo?
Solo 2 /3 foto sono come si abbastanza buone, papà, che ne capisce, dice che in alcune situazioni non mi trovavo ben messo con la luce.(intendo non come quantità ma come posizione). Però la macchina non dovrebbe compensare queste cose?e poi non tutte ero fuori posizione

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 7:10 pm Oggetto:

Tuo papà probabilmente ha ragione, ma alcune fotocamere... diciamo di fascia bassa o economica, hanno delle lenti e dei sensori nn proprio ben fatti, e quindi in fase di stampa o anche già a monitor si hanno delle brutte sorprese.

Un esempio erano alcune Magnex che si trovavano nei grossi Ipermercati... erano micidiali... dico sul serio.

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 7:10 pm Oggetto:

Ah... facci vedere una foto... così per vedere come ne esce a video...

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

per esempio http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=35726&highlight=

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 7:32 pm Oggetto:

Vedendo la foto... penso di confermare quello che ho sopra ho scritto... e in aggiunta vedo che altri amici del forum ti hanno risposto per bene.

Ciao!
A.

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

un attimino e ti posto due di giorno

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 7:35 pm Oggetto:

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

http://img324.imageshack.us/img324/1754/imag01046bb.jpg
http://img291.imageshack.us/img291/7948/57jb.jpg

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

queste ultime sono le migliori: la prima ha un pò di non nitido dietro le barche (i camion)...

PietroF · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 8:29 pm Oggetto:

Bandit mi spiace dirtelo, ma temo che con quella fotocamera avere risultati decenti sia un'impresa...fai meglio a scattare con un cellulare, quasi Triste

L|ga · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 8:47 pm Oggetto:

Il problema delle foto "venute brutte" è sicuramente dovuto allo scarso sensore da 2mpixel... anche io ho avuto qualche problema con una Olympus C-200 da 2 mp...
Cmq per tua informazione ci sono delle compatte acer... l'ultima da 8 mpixel... dovrebbero essere state costruite dalla panasonic... considerala un pò... informati... oggi dove lavoro ne sono arrivate 5... domani ne apro una se posso e provo a fare qualche scatto... prezzo al pubblico €. 319,00 ivata... non dovrebbe essere malvagia...

victor53 · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 8:52 pm Oggetto:

Bandit, come ti abbiamo detto nell'altro topic e come ti è stato detto qui', dalla tua macchinetta non puoi pretendere nulla di più, al limite qualcuno con un poco piu' di esperienza/malizie, tirerà fuori qualcosina di meglio come qualità ma senpre poco soddisfacente. Smile

FotoFaz · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 9:02 pm Oggetto:

Penso proprio che pellicola abbia purtroppo ragione.

La luce delle due foto appena postate non è tanto ridotta da giustificare un rumore tale. Quindi credo proprio che la colpa sia del sensore o delle lenti. Cmq intrinseco all'apparecchio.

Io come compatta ho una vecchissima canon powershot s10 (2Mp), l'ho portata ovunque e scattato in tutte le condizioni possibili ma non ho mai avuto risultati così
Gurada le foto fatte dentro S.Pietro e di notte a Parigi (senza ritocchi).
Non dico che siano esenti da rumore però è più che accettabile. Alcune le ho anche stampate (13x19) con risultati molto buoni.

Ciao

AnBalc · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 9:20 pm Oggetto:

Vedo che gli altri hanno avuto la mia stessa idea sul perchè del problema.

Buona serata.
A.

roiter · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 10:19 pm Oggetto:

Ma le foto che ti hanno stampato sono più brutte o più belle rispetto a quando le guardi a video? Normalmente dovrebbero essere un po' meglio (il video è impietoso con le digitali, anche perchè le vedi molto ingrandite).

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

@roiter si è così le stampate sono un pò meglio....

@FotoFaz credo che ci sia una evidente differenza

cmq le foto sono ritoccate come luminosità contrasto.....
quindi secondo voi una macchina sui 300 euro (p.e Z3, s5500) con gli stessi soggetti,stesse inquadrature e stesse condizioni di luce darà un risultato mooolto migliore?

Balza · Inviato: Mar 19 Lug, 2005 10:42 pm Oggetto:

Bandit · utente attivo Iscritto: 29 Giu 2005 Messaggi: 744

se si, cioè se è palese la differenza, punterei in base a ciò che ho lettosulla Z3.
La s5500 anche se ha una maggiore luminosità rispetto allo zoom della z3, ha delle dimensioni non indifferenti.
Credo che tra la Z3 e la f10 oltre alla differenza di prezzo non piccola in favore della z3, credo che sia migliore la z3.
Sbaglio?

e cmq ad un prezzo inferiore non c'è nulla che garantisca una buona qualità?