Meglio 60mm f/2,8 micro o 105mm f/2,8 vr micro ?

Giur@s

--------------------------------------------------------------------------------

per fotografare macro meglio il primo oppure il secondo obiettivo, su S5 pro, quindi su sensore aps-c?

milladesign · Inviato: Mar 08 Set, 2009 10:04 am Oggetto:

per quale tipo di macro? il 60 va benissimo per still life o per macro di oggetti o fiori, sempre che la possibilità di creare un'illuminazione adeguata consenta di evitare che la vicinanza della lente e del corpo macchina al soggetto siano causa di ombre indesiderate. in tutti gli altri casi direi da 105 a salire

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

Ti rispondo sinteticamente e valutando solo il fattore nitidezza: 105. Smile

LULAHOP · Inviato: Mar 08 Set, 2009 3:36 pm Oggetto:

Ciao, io ho una S5, ho provato il 60 macro, è stupendo ma bisogna avvicinarsi molto al soggetto.
La nitidezza è super:
Anche io sono indecisa tra i due e penso che se il mio portafogli me lo permetterà 105 Vr, altrimenti Tamron 90 2.8 che ho avuto con attacco Canon e, a parte una messa a fuoco un po' lenta, è molto buono.
Luisa

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Se l'acquisto è mirato prettamente alla fotografia macro tendenzialmente una lente più lunga è la scelta migliore...
Inoltre il vr ...pur non permettendoti a lasciare il cavalletto a casa...può essere d'aiuto.
Quindi direi Nikon 105 vr

Anch'io ho avuto a suo tempo il medesimo dubbio...ma cercando una lente anche per fotogrfafare oggetti non da 2 cm e privo (per quanto possibile) privo di distorsione o optato per il AF-S 60mm f/2.8 G.
Alla fine questo obiettivo è diventato il mio "normale" e lo utilizzo al posto del 50mm
Almeno di FX è uno dei migliori fissi che abbia mai utilizzato anche se la mancanza del limitatore in situazione macro non rende velocissimo per l'autofocus.

Per quanto riguarda marche "terze" hanno tutte in catalogo ottime alternative a Nikon...ma hanno tutte un grosso divetto...ovvero la messa a fuoco "allunga" sensibilmente le dimensione dell'obiettivo e in alcune situazioni può creare qualche difficolta.
Inoltre la velocità dell'autofocus è sensibilmente minore. Questo aspetto può non essere un difetto insormontabile nella fotografia macro con cavalletto poiché la messa a fuoco manuale a volte (ripeto a volte) risulta molto più efficace...main tutte le altre situazione per passare da infinito a macro e da macro ad infinito passa diverso tempo e più di qualche "giro" Wink

Giur@s · Inviato: Mar 08 Set, 2009 5:43 pm Oggetto:

grazie per i vostri preziosi consigli.
quindi mi sembra di capire che come nitidezza e senza la necessità di avvicinarsi molto al soggetto, primeggia il 105 vr ?

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

nitidezza in se per se no... 60 e 105 sono entrambi eccellenti sotto questo aspetto.
Per la distanza si...ma ricorda che la distanza non si misura dall "punta" dell'obiettivo ma dalla distanza che c'è tra piano focale (ovvero il sensore nel caso di macchine digitali) e il soggetto.
Quindi il rapporti 1:1 sul 60 è a 18,5 cm...sul 105 a 31cm...e se consideriamo la differenza di lunghezza dei due obiettivi ci accorgiamo che con il 105 possiamo scattare diversi centimetri più lontano rispetto al "fratellino" ...ma sono centimetri...non pensare che siano...metri Wink

renpasa · Inviato: Mer 09 Set, 2009 8:55 pm Oggetto:

Ho il Nikkor 60mm.Micro. avrei voluto il 105 VR ma c'era di mezzo un problema di €uro. Va bene comunque così, certo la distanza soggetto-lente frontale che alla fine è quella significativa al di là della definizione tecnica esatta, è davvero poca, sicuramente troppo poca per gli insetti a meno che questi non siano in situazioni particolari. Per i fiori va benissimo e si gestisce bene a mano libera.
Avrei anche scelto il TAMRON 90 mm,. mi è stato suggerito che soffriva un po' di "scaristà di controllo qualità" ed era possibile trovare delle lenti perfette tanto quanto assolutamente scadenti, a quel punto ho soprasseduto e visti vari forum ho fatto bene.
Comunque se hai i soldini direi 105VR.
Ciao Renato

Giur@s · Inviato: Mer 09 Set, 2009 9:42 pm Oggetto:

Giur@s · Inviato: Mar 15 Set, 2009 6:07 pm Oggetto:

secondo voi il 105 vr, quanto potrebbe valere sul mercato dell' usato?

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

Dai un'occhiata al mercatino, attualmente c'è qualcosa... Wink

Giur@s · Inviato: Mer 16 Set, 2009 8:48 am Oggetto:

si. però, secondo voi qual'è un prezzo equo per un buon usato, senza garanzia?

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

Mariuz81 · utente Iscritto: 20 Ott 2008 Messaggi: 196

se devi fotografare fiori vanno bene tutti e 2 se invece sono farfalle o altro almeno 150 o 180mm io ho preso il 150 ed è appena sufficente

Giur@s · Inviato: Mer 16 Set, 2009 8:50 pm Oggetto:

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

renpasa · Inviato: Gio 17 Set, 2009 9:08 am Oggetto:

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

renpasa · Inviato: Gio 17 Set, 2009 12:40 pm Oggetto:

Klain! Quasi quasi mi offendo, Smile

Il discorso dei camosci e simili era ed è riferito esclusivamente al comportamento animale non certo al discorso macro.
Il tamron 180 se ha un rapporto di riproduzione di 1:1,25 non è tecnicamente "macro" ma io leggo queste caratteristiche:
Lens Construction (Groups/Elements) 11/14
Angle of View 14°
Diaphragm Blade Number 7
Minimum Focus Distance 0.47m (18.5")
Macro Magnification Ratio 1:1
Filter Diameter ø72
Weight 920g (32.5oz.)
Diameter x Length ø84.8mmx165.7mm
(3.3in x 6.5in)
Accessory Lens hood & Case
Mount Canon - Available Nikon - Available
Sony - Available
quindi il rapporto è 1:1.
La distanza "utile di messa a fuoco è di 25 cm. 8 (50%) in più del 105 micro e non sono davvero pochi per il discorso che facevo prima.
Lasciando perdere tutti gli altri parametri qualitativi, dei quali non è il caso di discutere rimane fuori da ogni dubbio che se qualcuno mira alle macro di insetti dovrebbe oriantarsi su queste lunghezze ed oltre anche a scapito della universalità della lente stessa.
Non si può nemmeno mettere in dubbio che se ciò che viene cercata è comunque una certa universalità il 105 è preferibile.
Ciao Renato

Klain · utente attivo Iscritto: 27 Gen 2009 Messaggi: 588

Per carità, nessuna offesa... Very Happy

Solo non capivo il nesso comportamentale tra i 3 mammiferi da te citati, con insetti e farfalle, animali etologicamente e sistematicamente molto diversi tra loro. Smile

Le caratteristiche del 180 tamron, a dire il vero, le ho ripescate un po dalla memoria, ma poi alla fine ho trovato il sito nel quale le avevo lette,
( photozone.de), in riferimento al suo uso con Canon APS-C.
Tamron AF 180mm f/3.5 SP Di LD [IF] macro
Specifications
Optical construction 14 elements in 11 groups inc. 2x LD elements
Number of aperture blades 7
min. focus distance 0.47m (max. magnification ratio 1:1,25 cm min. working distance)
Dimensions 166x85mm
Weight 820g
Filter size 72mm (non-rotating)
Hood barrel-shaped (included), snap-on type
Other features floating system, detachable tripod-mount, FEC (Filter Effect Control)

Non so se stiamo parlando della stessa ottica, ma in questo test si parla di RR 1:1,25. Se è errato non ti so dire...
In oltre, circa la minima distanza di maf, considerando che, come ben sai, è misurata dal piano di focale e non dalla lente frontale, se detrai dal suo valore la lunghezza dell'obiettivo e qualche cm di corpo macchina sino al sensore, all'incirca arriverai alle misure che ti avevo indicato a spanne. Smile

Fa piacere anche a me, credimi, fare luce su questo aspetto, cioé: la millantata maggiore distanza di queste ottiche "lunghe" è un vantaggio reale, o è solo frutto di convinzioni mai accertate? Boh?

Ciò non a prescindere da ingombri, pdc, e rese qualitative naturalmente Wink