Joel Sternfeld

[mattgior]

vi piace? perchè?

http://www.artnet.com/usernet/awc/awc_Thumbnail.asp?AID=424263129&GID=424263129&CID=75413&maxpages=6&works_of_art=1&page=1&image1.x=0&image1.y=0&image1=Close+Window

ciao
matteo

[giorgiospugnesi]

Un aspetto molto positivo è che non urla i colori.

Giorgio

[giorgiospugnesi]

ooops, vedo adesso che sono foto degli anni '70.
Taccio.

Giorgio

[mattgior]

[giorgiospugnesi]

La prima si, forse perché sono abituato al b/n o ai colori sparati.
Per il resto posso dire che mi piacciono ma non sono ancora al livello di poter dire perché. Forse perché descrivono scene "comuni"?

Giorgio

[davide puggioni]

Mi piacciono :
Perche' sono fotografie e non immagini .
Se regole compositive ci sono, sono al minimo .
La mia preferita il palo col canestro da Basket .Il ritratto e' bellissimo .
Non sono Pittoriche , sognanti , emozionanti , oniriche.....piu' le si guarda e piu sono astratte .
Non ci sono abbellimenti .

[d23]

[claudiom]

30/35 anni fa si cominciò a fotografare così sull'onda della neotopografia statunitense.

Se guardate bene le "regole" sono tutte rispettate a puntino.

Le foto "d'arte" di grande dimensione, stampate in digitale, con superficie plastificata, senza cornice vengono da lì.

Dopo tutti questi anni torme di fotografi continuano a tediarci con questi prodotti: banco, prospettiva rigorosamente centrale, immagini insignificanti..., ma caricate di concettuale, che negli USA aveva un senso preciso, venendo da AAdams ("un paese che ha tradito il suo paesaggio" Robert Adams), qui da noi secondo me un senso non l'ha mai avuto.

Invece, a mio avviso, presempio

http://www.donaldyoung.com/bustamante/bustamante1.html

fa una cosa diversa anche se sembra simile.

cià
claudiom

[mattgior]

molto diverso Bustamant, dà l'impressione di andar più vicino, rende tutto più angusto, c'è un primo piano più importante.

però Claudio, io non metterei in relazione di copiatura stretta la fotografia "di oggi" con la neotopografia.
Penso che quella partenza americana anni '70 dicesse altro e molte delle motivazioni iniziali ora non le vedo più nè nei fotografi americani nè, tanto meno, in quelli europei.
Però è un fatto che quella fotografia abbia attecchito in Europa fin dagli anni settanta soprattutto nei modi. Penso a qualche stampa di Mulas... Ghirri come/dove lo mettiamo?

ciao
matteo

[claudiom]

Mulas/Ghirri stanno nel concettuale quasi puro, quasi Paolini, Penone.

A me le foto proposte non piacciono per niente, non foss'altro perchè secondo me hanno generato quel che dicevo: una sfilza di mostre mortalmente noiose di prospettive brunelleschiane leccate...e continuano.

cià
c.

[d23]

insomma "vergogne" un po' più raffinate?

[claudiom]

Non ho le idee chiare, ma tante foto dei grandi e anche di qualcuno che conosco personalmente hanno, come dire, l'occhio fotografico, quello che non ho; queste qua, Basilico e tanti altri mi son sempre sembrate foto di zelanti impiegati parastatali (come me, che però non sono neanche zelante).

cià
c.