Ma è disdicevole inquadrare con l'occhio nel mirino ?

[Tomash]

Frivola discussione di fine estate

Guardando la tendenza dei costruttori di fotocamere e telecamere e guardando come la gente (tutti, non solo gli appassionati) le usano, si capisce chiaramente che oggi il display va per la maggiore.
Su quasi tutte le compatte e le telecamere il mirino ad oculare sta scomparendo, è apparso il live view sulle reflex anche a costo di incredibili accrocchi, Olympus ha lanciato la sua prima micro4/3 senza mirino ad oculare.

Ma è una quastione di moda o di praticità ?

Sarà che io uso il mirino ad oculare anche con la telecamera, ma con il display mi trovo veramente male e non riesco a capire come possa io essere l'unico, visto che tutti, anche se dotati di mirino elettronico, usano solo il display.
In certe situazioni il display è comodo, ma solo quando usare il mirino ad oculare richiederebbe dei contorsionismi, nella stragrande magioranza dei casi trovo molto più comodo inquadrare "alla vecchia".
Ho anche notato, con una compattina che era dotata anche di mirino galileiano, che inquadrando da diplay aumenta notevolemte il rischi di mosso.
E poi, anche se la macchia è dotato di monitor da 3" ultranitido, la percezione che si ha inquadrando da display è sempre quella di un mirino più piccolo, molto più piccolo.
Io proprio non riesco a trovare vantaggi se non in casi particolari, possibile che sia l'unico ?

E persino mio padre, a cavallo tra gli anni '60 e '70, non l'ho mai visto appoggiare l'occhio sul lentino del pozzetto della sua Rolleiflex, usava il pozzetto esattamente come oggi si usa il display !!!!
Ma è una cosa atavica ?

[claudiom]

Preferisco il display ovvero il mirino a pozzetto il quale (rolleiflex) fino a poco fa faceva credere al soggetto/street che avessi in mano non si sa cosa, ora, nei soggetti/street più giovani, che stia controllando a display gli scatti precedenti di una macchina strana, giusto mentre li fotografo.
C'entra niente, ma la rolleiflex per la street è una bomba.

cià
c.

[marco64]

[Tomash]

[Pasi]

[_NN_]

[Mauroq]

Confermo per la Rolleistreet

[claudiom]

Oh, siam d'estate...ma la fotografia è cominciata col display, mica col mirino.

c.

[mrgilles]

anche io non riesco ad usare il display, nemmeno sulla telecamera. e anche sulla rolleiflex.. devo usare per forza il lentino. é una sensazione di isolamento che mi aiuta, mi sembra addirittura di non sentire i rumori!

[Gabronski]

Li vorrei entrambi.
Il display per me ha senso solo se basculabile e "pivottabile".

- il mirino non ti fa "distrarre" dalla scena (e questo è impagabile)
- il mirino non consuma la batteria
- il display ti permette di fare una macro a terra senza sporcarti le ginocchia
- il display ti permette di alzare la macchina sopra la folla
- il display ti permette di inquadrare qualcuno dissimulando lo scatto (come per la rollei)
- il display ti permette di inquadrare sporgendo la macchina da un posto in cui non ti puoi affacciare

chi offre di più ?

[mrgilles]

[Tomash]

[d.Mino]

Uso ed ho sempre usato il mirino venendo da analogica.

Ho usato il mirino anche nelle video camere.

Essendo anche miope e 55enne, ho il mirino con la correzione lenti,
per cui se mi dovessi mettere a guardare il display dovrei
togliermi gli occhiali ogni volta.

[Muad'Dib]

[AleZan]

[Muad'Dib]

Seeee come no ??
Ti immagini una cosina piccola come un pacchetto di sigarette e una telo nero tipo burqa sulla testa ????
E poi co sto caldo.

[palmerino]

Se dovessi scegliere tra un mirino ottico semplice o telemetro ed un display da almeno 2,5 pollici, magari orientabile, non avrei remore a scegliere la seconda opzioni.
Troppo vantaggi operativi, soprattutto nel reportage.

Poi sarebbe meglio averli entrambi e nulla vieterebbe di acquistare la piccola micro 4/3 Olympus, il 17mm f:2,8 molto compatto ed un mirino ottico per quell' angolo di campo.

Dov' è il problema?

forse il caldo...


ps: la maggioranza dei fotoamatori che si affacciano alla fotografia (leggi: quelli che sempre più muoveranno il mercato) provengono dalle foto eseguite con il telefonino, la compattina....perché dovrebbe avere problemi con la piccola Olympus?

Non ne hanno, infatti.

Ci sarà anche una micro 4/3 Olympus più cicciottella anche con il mirino elettronico.
Ci sarà.

Ma se dovessi uscire e mettermi in tasca una fotocmera, sarei felicissimo di possedere una piccola Panasonic Lx3 in luogo di una Canon G10.
Non avrei limitazioni mentali per il fatto che la compatta Pana non abbia il mirino, ottico od elettronico che sia.

Fondamentale però la stabilizzazione: usando la fotocamera distante dai propri occhi il micromosso è potenzialmente maggiore.

[Mauroq]

....eppure il panno nero.....per chi ha avuto la fortuna di vedere da una Folding un 4x5", un pezzo di vetro di 10x12cm....chiuso e tappato nel quasi buio col lentino.... m'immagino le misure maggiori del GF, pura goduria, ma e' pur vero che d'estate e' un microonde nonostante il panno esterno bianco

[palmerino]

Il banco ottico non regala un' immagine molto godibile: regala un' astrazione elevata dalla scena che ci apprestiamo a fotografare.

Immagine capovolta ed invertita; dover basculare per avere ampie profondità di campo,; usare un lentino almeno 8x (poggiare sul vetro smerigliato) per eseguire una messa a fuoco accurata; usare praticamente sempre un robusto cavalletto.

E' un approccio "meditativo" che chi non ha mai avuto questa esperienza non può comprendere.

Ovviamente ci sono i pro ed i contro in questa operatività: sotto un panno nero comunque farà più caldo.

[noid]

poco tempo fa ho provato una rolleiflex
inquadrando con il lentino ho percepito la differenza di visione che puo' esserci tra una tv da salotto e uno schermo imax

gli lcd li trovo comodissimi in molte occasioni ma in generale preferisco il senso di "isolamento" dato dal mirino ottico