Ingrandimento e contrasto

[mrgilles]

Ho avuto l'impressione che, stampando a "forte" ingrandimento (un 6x6 in 30x40.. ) sia consigliabile abbassare il contrasto, per non perdere ulteriori grigi "deboli" che si andrebbero a perdere nei neri forti.
E' una sensazione errata?
Di base stampo sempre col filtro 3/3.5 perché il contrasto mi piace, da negativi che a guardarli nel provino a contatto hanno una bella dinamica. So che per un 6x6 il 30x40 è un ingrandimento appena appena sopra la soglia del ridicolo, ma quando stampo queste misure, perdo la tridimensionalità che vedo sul contatto o sugli ingrandimenti minori.
Suggerimenti?

[ldani]

La teoria dice di aumentare il contrasto all'aumentare le dimensioni.
La pratica dice di non pensare alla teoria e guardare la stampa finale e fare le correzioni su quella.

La mia pratica dice che non riesco a valutare bene la stampa finale e avrei bisogno di un occhio terzo che mi dice le vaccate che faccio.


La resa della stampa a contatto non la otterrai mai. Se vuoi quella resa comprati un banco 8x10 o superiore.

Daniele.

[efke25]

[claudiom]

Scusate, ma guardate meglio.
Per ogni negativo esiste l'ingrandimento ottimale per la resa completa dei grigi presenti, l'ingrandimento oltre al quale l'immagine si spappola e sotto al quale non sono visibili tutti i grigi.
Lo si vede bene coi negativi grandi, le cui stampe contatto mostrano una dinamica compressa.

ciao
claudiom

[TARKUS]

[mrgilles]

[TARKUS]

dipende dalle volte

[impressionando]

[claudiom]

Ho l'impressione che sul web circoli l'idea di partire da negativi poco sovraesposti, sviluppati lenti e diluiti, cioè negativi piatti e bassi e poi rialzare col filtro o la carta, e finisco per vedere dal vero stampe piatte e chiuse nei neri, stoppose, prive di brillantezza, palesemente rialzate a forza di contrasto e di condensatori.

Il pericolo, che ho visto, è che si finisca per non accorgersi che le stampe generate sono dei rialzi di sottosviluppi, risolte fin troppo nei bianchi ma con larghe estensioni di buio opaco non brillante.

La partenza da negativi carichi, da abbassare in fase di stampa, mi sembra più produttiva sul piano della guardabilità media delle stampe appese.

ciao
claudiom

[mrgilles]

...non sono un gran appassionato di grigi, per questo il filtro 3/3.5. Mi piacerebbe riportare sulla carta però un pò di dinamica nel nero, che mi viene invece spesso spiattellato come descrive claudiom.

pensavo fosse un buon approccio avere un negativo articolato (per quanto possa essere "dinamica" una HP5 in rodinal 1+50) da comprimere poi in stampa all'occorrenza..proverò ad "abbassare" in stampa, ma lo devo fare e vedere, perchè non riesco ad immaginare come un negativo denso possa "scontrastarsi" senza perdere nervo..

ero anche dell'idea di cambiare sviluppo (e seguire quindi il test di impressionando) ma non vorrei che questo mi introducesse nuove variabili, vorrei trovare un metodo "standard" di lavoro. è un approccio (sicuramente limitante) errato?

[mattgior]

in stampa il nero da negativo leggero è ben diverso dal nero da negativo carico. vero?
le luci mi sembrano meno problematiche nella prima parte della filiera (pellicola e sviluppo) rispetto ai neri. vero?

ciao
matteo

[mattgior]

[mrgilles]

[mattgior]

[mrgilles]

[impressionando]

[mattgior]

[mrgilles]

[mrgilles]

ecco la scansioni..

nel provino si vede la luce diffusa e i neri abbastanza aperti (vestito di lui e interno della chiesa), nella stampa (crop da piano dello scanner) il vestito è completamente chiuso. Ho usato il filtro 2.5.

Provinare il bianco (col tempo) e il nero (cambiando i filtri) e mettere insieme i due risultati può essere una soluzione?

[claudiom]

filtro 1 e beers7

Beers7, non eukobrom.

ciao
c.