Digitale vs Pellicola con foto di medio/grande formato

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

Le foto che hai postato fanno schifo
Scusa he?
Ma potevi operare meglio
Fanno schifo perché sono riprodotte male, non per Fontana
Ho detto che non mi piace, ma così lo stai rovinando

Il paesaggio con l' albero l' ho visto dal vero, non è così
Sono sempre i piccoli particolari che fanno la differenza

Come fai a parlare di creatività, quando con due click rovini un lavoro sudato?

palmerino · Inviato: Sab 06 Giu, 2009 10:30 pm Oggetto:

Le ho prese da internet: davvero credi che un fotografo quotato mette le sue foto in alta risoluzione?

Davvero credi che tutti i fruitori di questo forum abbiano monitor da decine di migliaia di euro?

E' importante comprendere il concetto delle foto di Fontana: sempre a pensare alla qualità, accipicchiolina. Smile

Per quella...ci sono le mostre fotografiche: infatti tu stesso mi confermi che è un altro vedere. Wink

Infine, credi che un foto eseguita di A. Adams vista sul monitor rende giustizia alle sue stampe enormi in bianco e nero eseguite su carta baritata?
Non ho visto Fontana, ma una mostra di questo fotografo sì.

In un forum dove si cerca di imparare (io per prima, mi raccomando) un fotoamatore dovrebbe concentrarsi sul succo della fotografia.

Il sapore...è nella carta fotografica stampata da mani esperte.

ps: sempre pareri personali, opinabili: probabile molti saranno d' accordo con te ed avranno (sacrosanto) ragione.

Tutto è personale: non è detto che il mio pensiero debba coincidere con il tuo: io tento solo di spiegarlo.

Cosimo M. · Inviato: Sab 06 Giu, 2009 11:21 pm Oggetto:

Solo un veloce mordi-e-fuggi:
imho, troppa attenzione alle scatolette metalliche e ai peli nell'uovo.

Non ho mai creduto che la fotografia sia una gara a chi è più bravo, più preciso, più colto. Imho, è un modo di esprimersi.

Non mitizziamo troppo ne macchine ne fotografi.

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

palmerino · Inviato: Dom 07 Giu, 2009 11:01 am Oggetto:

No problem: alla fine si va spesso off topic e non so neanche se fossero funzionali gli interventi sin qui postati, ma spero di sì.

L' importante è rispettarsi e ce l' abbiamo fatta: a volte solo scrivendo si creano conflitti che magari discutendone a quattrocchi sorseggiando lentamente una birra gelata (od un succo di frutta per chi non ama l' alcol) non avranno motivo di nascere.

Buone foto a tutti. Smile

Pietro Bianchi · Inviato: Dom 07 Giu, 2009 12:58 pm Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

esageratamente offtopic: una volta poi discutiamo con cognizione di causa sulle foto di Fontana, andiamo a vedere se son fatte col tele o come credo sono dei collage, che personalmente preferirei.

ciao
c.

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 869

garciamarquez · utente Iscritto: 23 Apr 2007 Messaggi: 419 Località: roma

_Thor_ · utente Iscritto: 12 Mar 2007 Messaggi: 486

Spinosa questione...

A mio parere il paragone pellicola/digitale andrebbe fatto a parità di formati. In queste condizioni il digitale ha ormai superato la pellicola per capacità di catturare i dettagli, rapidità, economicità e facilità d'uso ecc. ecc.

Dal punto di vista ottico e geometrico, il confronto tra un sistema medio formato ed uno piccolo formato è il classico mele/arance come dicono gli anglosassoni...

Quando ci saranno sensori 6x4.5 o 6x7 nessuno userà più la pellicola, ma calando i prezzi sempre più utenti si riavvicinerà al medio formato.
Sta accadendo quello che era logico: i sensori pian piano ricopriranno i formati classici!

Che poi basti un 4/3 per il 90% dei committenti privati, possiamo essere d'accordo e per questo esisteranno, si spera, tante diverse offerte come ai tempi della pellicola... Wink

La fotocamera è uno strumento, non una religione, finalizzato al raggiungimento di uno scopo, che può essere vario e mutevole nel tempo... Anche i fotoamatori dovrebbero impararlo... Ops

Nove^3 · Inviato: Mer 08 Lug, 2009 6:07 pm Oggetto:

Ummmm.. Forse vado OT... Ma perche' non si parla mai di obiettivi che si mettono davanti al sensore o alla pellicola? Mai pensato a che pezzi da 90 si mettono davanti alle medio formato? Mica zoom eh!!!!
Forse un po' di differenza la si troverebbe anche li' digitale o pellicola che sia....
Forse mi devo spiegare meglio... Mai provato Planar, Sonnar, Tessar, Leica in generale ecc. ecc... O solo lo zoommettino di serie? Io dopo aver provato il 50ino della Contax non ho piu' potuto liberarmene! Nessun possibile confronto con le digitali degli amici e parenti. Parere loro e non solo mio visto che si fanno fare gli ingrandimenti delle mie foto dei vari battesimi e cerimonie e non delle loro centinaia di foto digitali...

Ps: Il mio non e' polemica ma un invito a provare. Costo max 200 euro che poi rivendete allo stesso prezzo!!!!

palmerino · Inviato: Mer 08 Lug, 2009 8:50 pm Oggetto:

Perché ho provato il Leica 25mm f:1,4 su una reflex 4/3 e...non era male lo stesso.
Od uno Zuiko 14-35mm f:2...per citare un altro pezzo da 90.

Per rimanere in topic, per un amante del medio formato che scatta mediamente poche foto molto meditate (di solito una reflex è grandicella e si usa sul cavalletto) ha ancora senso usare la pellicola: facile da digitalizzare ed i costi per l' attrezzatura di questi tempi...è molto abbordabile.

Un dorso digitale oggi costa ancora troppo e mediamente con questi apparecchi non si scattano 5 fot/sec, foto sportive, caccia fotografica....

Per un matrimonialista avrebbe senso, ma per poche foto: conviene molto il digitale per tutta una serie di facilitazioni e quindi affiancherebbe al servizio una reflex digitale, molto probabilmente.

Un mio collega usava la Zenza insieme alla Nikon D100 all' inizio ed attualmente usa solo il digitale, affiancando una D200 per i suoi servizi.

Nove^3 · Inviato: Gio 09 Lug, 2009 12:35 am Oggetto:

Quello che volevo dire io e' che spesso quel non so che di magico nelle foto medioformato lo danno degli splendidi obiettivi che hanno pure un nome perche' hanno una loro.. come dire.. "anima"?
Molte delle qualita' di sfuocato, plasticita', ecc.. le si ritrovano anche nel 35 mm pero' solo in determinati marchi e quasi sempre su ottiche fisse. E queste qualita' le si riscontrano sia se usati su pellicola che su digitale.
La bellezza del medio formato la si apprezza sulle grandi stampe e non sulle fotine da web... La bellezza della foto postata secondo me non e' da imputare semplicemente al medio formato ma molto di quel "carattere" deriva dall'obiettivo usato. Oltre che dalla luce usata ovvio.
Se qualcuno vuole provare con mano quello che voglio dire sono disposto a prestare la mia atrezzatura anche se e' un semplice 35mm a pellicola.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Nove^3 · Inviato: Gio 09 Lug, 2009 5:23 pm Oggetto:

Certo! Non dico mica di no... Volevo solo far notare che le medio formato hanno tutte ottiche professionali che caratterizzano di loro la foto finale. Ci danno un'anima loro se vuoi...
Vedo che hai una Rollei 35 T in firma... mi sai dire perche' la usi e in che ambito? Ha un qualcosa di particolare come resa che non trovi nel digitale? O trovi raramente..
Quello che mi sorprende e' che vedendo una foto in formato web di una medio formato sono in molti pronti ad incensare... che ha di cosi' particolare? E' sempre una foto francobollo daltronde non si dovrebbe riuscire a distinguerla da una digitale fatta con una compatta... O no? Smile

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

palmerino · Inviato: Gio 09 Lug, 2009 8:10 pm Oggetto:

Il medioformato con la pellicola ha sempre regalato ottime prestazioni come tridimensionalità e gamma dinamica (pardon: latitudine di posa Wink

), ma questo perché la pellicola, qualsiasi pellicola, già dopo oltre 7 ingrandimenti perdeva via via le sue magiche qualità.

Analizzando il tipo di materiale, ovvero gelatina con all' interno corpuscoli cromogeni (pellicola a colore) o granuli d' argento (nel bianco e nero) non si aveva una qualità esemplare sotto la luce dell' ingranditore o la digitalizzazione con un adeguato scanner perché la luce viene "diffusa" durante il passaggio.

Con una 35mm un ingrandimento 7x è quasi un 17x25cm, mentre con una medio formato 4,5x6cm si sale già ad una stampa a circa 30x40cm (le proporzioni sono esattamente 4/3).

Ecco il perché della tridimensionalità. Wink

Se poi si usasse una 6x7cm si arriva al 40x50cm!

Sempre solo con un ingrandimento di 7 volte rispetto alle dimensioni originali della fotografia.

ps: a 7x inizia una perdta, non che la resa decade vistosamente....mi raccomando.
Inoltre è un parere molto personale.

Del resto basterebbe stampare un bel 30x30cm da una fotografia eseguita con una modesta ed umile biottica o telemetro Seagull, un' economica realizzazione cinese medioformato di molti anni fa.

Il digitale salta il secondo passaggio (è già...digitale) e quindi permette ingrandimenti incredibili rispetto alla pellicola.

Che poi la pellicola regali una sua qualità (non migliore o peggiore) proprio per il materiale particolare...sacrosanto.

Chi amasse questa qualità può tranquillamente stampare per anni, anni, anni...ed una medioformato, possibilmente 6x7cm non deluderà.