Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
bdcpv operatore commerciale

Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847
|
Inviato: Mer 29 Giu, 2005 10:54 pm Oggetto: re |
|
|
x cester : confermo che il 70-200Lf4 e' piu' nitido del 70-200L2.8 ( is o non ) sia alla massima apertura che a diaframmi piu' chiusi...... a parte il test mtf, ho fatto una prova io stesso ( li avevo entrambi prima del furto ) ed e' cosi'....... e a tutte le focali......
e sempre se posso permettermi, l'uso dell'is puo' anche risultare comodo ( se pensi ad esempio di scattare in una fitta boscaglia in ombra ) ma ricorda che stabilizza la tua mano, ma non il soggetto...... quindi ti ripeto: l'idea del 70-200 2.8 non e' male, specie se intendi affiancargli un moltiplicatore!! ma io prenderei senza ombra di dubbio la versione non is ( e con i restanti 600 euro mi farei i due tc 1.4x e 2x ).
ciao _________________ gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Mer 29 Giu, 2005 10:57 pm Oggetto: Re: re |
|
|
bdcpv ha scritto: | x cester : confermo che il 70-200Lf4 e' piu' nitido del 70-200L2.8 ( is o non ) sia alla massima apertura che a diaframmi piu' chiusi...... a parte il test mtf, ho fatto una prova io stesso ( li avevo entrambi prima del furto ) ed e' cosi'....... e a tutte le focali......
e sempre se posso permettermi, l'uso dell'is puo' anche risultare comodo ( se pensi ad esempio di scattare in una fitta boscaglia in ombra ) ma ricorda che stabilizza la tua mano, ma non il soggetto...... quindi ti ripeto: l'idea del 70-200 2.8 non e' male, specie se intendi affiancargli un moltiplicatore!! ma io prenderei senza ombra di dubbio la versione non is ( e con i restanti 600 euro mi farei i due tc 1.4x e 2x ).
ciao |
Pienamente 'accordo!  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lolly56stk operatore commerciale

Iscritto: 30 Apr 2004 Messaggi: 7219 Località: venessia
|
Inviato: Mer 29 Giu, 2005 10:59 pm Oggetto: |
|
|
posso darti un consiglio??
per la foto naturalistiche o la caccia fotografica,lascia perdere il 70/200. la focale massima è realmente troppo corta. se hai 1800 euro da spndere io li investirei in modo diverso in modo da occupare più focali in modo migliore.
mi orienterei verso il 70/200 f4 oppure il sigma 70/200 f 2.8 usato oe poi guarderei ad un 400 f 5.6.
così hai una qualità da spavento. e arrivi a 400 mm che credo per la caccia fotografica sia il minimo indispensabile.
un saluto,
marco _________________ Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
bdcpv operatore commerciale

Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847
|
Inviato: Mer 29 Giu, 2005 11:26 pm Oggetto: re |
|
|
bhe allora se vogliamo dirla tutta, ti pigli un sigma 300 2.8 ( che vi garantisco si puo' trovare nuovo a poco piu' di 1800 euro ) e sei a posto!!! e lo puoi tranquillamente duplicare sia 1,4x che 2x ottenendo un 600 5.6 ( che su una digitale canon corrisponde a un 950mm circa in formato 135...... pero' di questo passo arriveremo a consigliare il 1200 canon ..... tanto con 50000 euro te lo danno......  _________________ gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Stef78g utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405
|
Inviato: Mer 29 Giu, 2005 11:29 pm Oggetto: |
|
|
.. credo di aver letto sul forum che il 1200mm Canon si aggiri sui 100000$ .. !!!
 _________________ Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
bdcpv operatore commerciale

Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 7:03 am Oggetto: re |
|
|
si, ma poi c'e' lo sconto..........  _________________ gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
cester utente attivo

Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 11:59 am Oggetto: |
|
|
Ma perche' continuate a consigliarmi tele sopra il 200?
Io ho precisato che non mi servono, a me interessa soprattutto che nel range da 70 a 200 l'obiettivo si possa sfruttare appieno e soprattutto l'immagine si super nitida anche a distanze limite!
Quindi io rimarrei sul 70- 200, poi F2.8 - F4 - sigma -canon, quello è da valutare , anche se non capisco perche continuate a sconsigliarmi il Canon 2.8 visto che tuttti ne parlano bene , e soprattutto sembra superiore al Sigma. _________________ Eos 20D--Canon 70-200 F4 L |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Stef78g utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 12:09 pm Oggetto: |
|
|
Secondo me c'è stato semplicemente un malinteso!!
Comunque se cerchi il miglior obiettivo come nitidezza il meglio sarebbe un fisso, se, come credo di aver capito, invece ti interessa che sia uno zoom per questioni di versatilità, allora il 70-200mm in casa Canon ho sempre letto su questo forum che sia molto performante ..
.. fra il 2.8 e il 4 confermo quello detto prima (almeno per sentito dire purtroppo ), cioè che è meglio il 4 anche se leggermente (sempre come nitidezza! Fra 2.8 e 2.8IS meglio il primo, quindi in ordine di nitidezza:
70-200 f4
70-200 f2.8
70-200 f2.8 IS
Tutti questi vanno bene con moltiplicatori canon (meglio 1.4X) perchè in alcune occasioni di foto "Naturalistiche", ad esempio per soggetti lontani, il 200mm nn è sufficiente come focale (detto da utenti che mi pare abbiano già fatto esperienze come o simili a quella che vuoi fare tu)!
Non ho aggiunto nulla alla discussione, ho solo riassunto quello già detto in precedenza, spero serva per evitare di andare out .. _________________ Il mio album |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
diavoletto utente attivo

Iscritto: 05 Mar 2004 Messaggi: 5875 Località: Marsala
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 12:23 pm Oggetto: |
|
|
cester ha scritto: | Ma perche' continuate a consigliarmi tele sopra il 200?
Io ho precisato che non mi servono, a me interessa soprattutto che nel range da 70 a 200 l'obiettivo si possa sfruttare appieno e soprattutto l'immagine si super nitida anche a distanze limite!
Quindi io rimarrei sul 70- 200, poi F2.8 - F4 - sigma -canon, quello è da valutare , anche se non capisco perche continuate a sconsigliarmi il Canon 2.8 visto che tuttti ne parlano bene , e soprattutto sembra superiore al Sigma. |
Forse non hai capito...non ti si sconsiglia il 2.8, ma se tu dici che vuoi il top , il top non è il 28 IS che avevi scelto.....
se vuoi restare nell'ambito del 2.8 la scelta è il 2.8 non IS!
altrimenti l'F4!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
lolly56stk operatore commerciale

Iscritto: 30 Apr 2004 Messaggi: 7219 Località: venessia
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 12:46 pm Oggetto: |
|
|
cester ha scritto: | Ma perche' continuate a consigliarmi tele sopra il 200?
Io ho precisato che non mi servono, a me interessa soprattutto che nel range da 70 a 200 l'obiettivo si possa sfruttare appieno e soprattutto l'immagine si super nitida anche a distanze limite!
Quindi io rimarrei sul 70- 200, poi F2.8 - F4 - sigma -canon, quello è da valutare , anche se non capisco perche continuate a sconsigliarmi il Canon 2.8 visto che tuttti ne parlano bene , e soprattutto sembra superiore al Sigma. |
continuiamoa consigliarti tele sopra i 200mm perchè con i 200mm l'ucello o qualsiasi altro animale di piccola taglia....resta un po piccolo dentro la foto...altrimenti devi stargli a 1.5 metri di vicinanza...se ancor non l'hai capita!
te hai specificato per foto naturalistiche...io per naturalistico intendo tutto quello che riguarda la natura,foglie, animali,paesaggi.
allora,fose, il tuo corredo ideale sarebbe: sigma 12-24 per i paesaggi, canon mpe(mi pare,insomma quello per le macro spinte con raporto 5:1) 65mm f 2.8 e flash anulare per le macro, 70-200 f 2.8 L per tutte le foto normali, e 400 f 5.6 per le foto afgli animale(al posto di questo puoi anche valutare il 300 f 2.8 L IS e il 400 f 2.8L Is, però il prezzo sale)
se vuoi risposte più dettagliate,per favore dicci esattamente che foto farai o vorrai fare  _________________ Cerca se vuoi trovare, parti se vuoi arrivare
Le mie foto
il mio corredo sono i miei pensieri, i miei occhi e le mie mani! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MisterG moderatore

Iscritto: 19 Dic 2003 Messaggi: 14012 Località: Monza
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 2:03 pm Oggetto: |
|
|
fortuna che siam partiti dal 70-300  _________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
nico65 utente
Iscritto: 01 Dic 2004 Messaggi: 488
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 2:38 pm Oggetto: |
|
|
cester ha scritto: | ]Ma perche' continuate a consigliarmi tele sopra il 200?
Io ho precisato che non mi servono, a me interessa soprattutto che nel range da 70 a 200 l'obiettivo si possa sfruttare appieno e soprattutto l'immagine si super nitida anche a distanze limite!
Quindi io rimarrei sul 70- 200, poi F2.8 - F4 - sigma -canon, quello è da valutare , anche se non capisco perche continuate a sconsigliarmi il Canon 2.8 visto che tuttti ne parlano bene , e soprattutto sembra superiore al Sigma. |
Da appasionato fotografo naturalista e nello specifico di caccia fotografica ti confermo quanto ti ha appena scritto lolly56stk.
Se tu non avessi scritto nel messaggio iniziale ...fotografia naturalistica ..." probabilmente nessuno ti avrebbe parlato di tele oltre il 200.
Se non sei in ambineti controllati, tipo parco safari, o se non sei in uno dei pochissimi posti gia' citati, per fotografare gli animali liberi nel loro ambiente non ti bastera' nemmeno il 300, avrai bisogno anche dei moltiplicatori. Se fotografi uccelli in italia, quindi molto probabilmente da capanno o dalla macchina ti servira' a maggior ragione una focale molto lunga. Se invece con fotonaturalistica intendi parlare di paesaggi o vedute nei boschi puoi usare qualsiasi cosa dal grandangolo ultra spinto in su. E se la fotografia di animali non e' la tua vera passione nel senso che non ci dedichi gran parte del tuo tempo libero puoi acquistare uno dei tanti zoom gia' citati 70-200 75-300 80-400 con cui puoi fotografare un po' di tutto ( c'e' anche un buonissimo sigma 100-300 f4 ).
Considera che se la foto di animali dovesse diventare la tua vera passione potresti un domani acquistare un 300 f4 fisso o un 400 5.6 da affiancare allo zoom che nel frattempo potresti avere acquistato.
In caso di passione/pazzia come sai puoi spendere fin che vuoi e acquistare i supertele luminosi ma solo se servono veramente, se sei diventato esperto anche di animali e solo alla fine del percorso ... il loro uso da grandi soddisfazioni ma non e' assolutamente semplice, con il peso e gli ingrandimenti crescono anche le difficolta' operative
spero di esserti stato utile
ciao
nicola |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
cester utente attivo

Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 5:01 pm Oggetto: |
|
|
nico ha scritto: | cester ha scritto: | ]Ma perche' continuate a consigliarmi tele sopra il 200?
Io ho precisato che non mi servono, a me interessa soprattutto che nel range da 70 a 200 l'obiettivo si possa sfruttare appieno e soprattutto l'immagine si super nitida anche a distanze limite!
Quindi io rimarrei sul 70- 200, poi F2.8 - F4 - sigma -canon, quello è da valutare , anche se non capisco perche continuate a sconsigliarmi il Canon 2.8 visto che tuttti ne parlano bene , e soprattutto sembra superiore al Sigma. |
Da appasionato fotografo naturalista e nello specifico di caccia fotografica ti confermo quanto ti ha appena scritto lolly56stk.
Se tu non avessi scritto nel messaggio iniziale ...fotografia naturalistica ..." probabilmente nessuno ti avrebbe parlato di tele oltre il 200.
Se non sei in ambineti controllati, tipo parco safari, o se non sei in uno dei pochissimi posti gia' citati, per fotografare gli animali liberi nel loro ambiente non ti bastera' nemmeno il 300, avrai bisogno anche dei moltiplicatori. Se fotografi uccelli in italia, quindi molto probabilmente da capanno o dalla macchina ti servira' a maggior ragione una focale molto lunga. Se invece con fotonaturalistica intendi parlare di paesaggi o vedute nei boschi puoi usare qualsiasi cosa dal grandangolo ultra spinto in su. E se la fotografia di animali non e' la tua vera passione nel senso che non ci dedichi gran parte del tuo tempo libero puoi acquistare uno dei tanti zoom gia' citati 70-200 75-300 80-400 con cui puoi fotografare un po' di tutto ( c'e' anche un buonissimo sigma 100-300 f4 ).
Considera che se la foto di animali dovesse diventare la tua vera passione potresti un domani acquistare un 300 f4 fisso o un 400 5.6 da affiancare allo zoom che nel frattempo potresti avere acquistato.
In caso di passione/pazzia come sai puoi spendere fin che vuoi e acquistare i supertele luminosi ma solo se servono veramente, se sei diventato esperto anche di animali e solo alla fine del percorso ... il loro uso da grandi soddisfazioni ma non e' assolutamente semplice, con il peso e gli ingrandimenti crescono anche le difficolta' operative
spero di esserti stato utile
ciao
nicola |
Certo , mi sei stato molto utile,.
Il fatto è appunto e che io per foto naturalistiche intendevo un pò tutto quello che hai citato, dal fiore all'ucello o qualsiasi altro animale o anche qualche scorcio di paesaggio (naturalmente senza pretebderee troppo in questo caso).
Comunque quel che mi interessava è che l'obiettivo fosse adattabile a più situazioni e per questo avevo scelto uno zoom e sopprattutto che le foto venissero nitide ! _________________ Eos 20D--Canon 70-200 F4 L |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Armisael utente attivo

Iscritto: 30 Mgg 2005 Messaggi: 604 Località: Roma
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 5:10 pm Oggetto: |
|
|
Mmm per effettuare tutti quei tipi di fotografie che hai indicato dubito che esista un obiettivo unico in grado di fare tutto e bene.
Per intenderci un 70-200 f2.8 non è adatto per foto macro ad esempio a fiori.
Non sarà adatto per fare dei paesaggi in quanto 112mm equivalenti non mi sembrano proprio adatti per fotografie paesagistiche
Non è adatto per foto di animali nel loro ambiente naturale in quanto 200mm potrebbero essere il più delle volte insufficienti
E' invece un obiettivo ottimo per foto sportive  _________________ Canon EOS 400D + Fuji 6900 Zoom + Pentax P30
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 ASL Di II LD XR IF + Sigma APO 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO + Pentax SMC 50mm f/2
Canon Pixma MP540 + Digitem Digimate III 60Gb + Dynasun Kit Flash 100WS, Cavalletto ed Ombrello Diffusore |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pixell78 utente attivo

Iscritto: 13 Mgg 2004 Messaggi: 4700 Località: Trento
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 5:25 pm Oggetto: |
|
|
Armisael ha scritto: | Non sarà adatto per fare dei paesaggi in quanto 112mm equivalenti non mi sembrano proprio adatti per fotografie paesagistiche
|
su questo ho da ridire, in quanto con un tele si hanno effetti diversi rispetto ad un grandangolo...un grandangolo mette in risalto le cose in primo priano e allontana lo sfondo..e i tele "schiacciano" la prospettiva...quindi a volte un tele fa foto paesaggistiche migliori dei grandangoli..dipende cosa si vuole fare.....
non è vero che solo i grandangoli sono adatti per paesaggi....
ciao ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Armisael utente attivo

Iscritto: 30 Mgg 2005 Messaggi: 604 Località: Roma
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 5:59 pm Oggetto: |
|
|
E'vero hai ragione pixel è stata una affermazione un po' superficiale .
L'intento era di far capire che il 70-200 è una spesona che potrebbe risultare quasi del tutto inadatta alle esigenze di caster _________________ Canon EOS 400D + Fuji 6900 Zoom + Pentax P30
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 ASL Di II LD XR IF + Sigma APO 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO + Pentax SMC 50mm f/2
Canon Pixma MP540 + Digitem Digimate III 60Gb + Dynasun Kit Flash 100WS, Cavalletto ed Ombrello Diffusore |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Balza utente attivo

Iscritto: 13 Dic 2004 Messaggi: 9157 Località: Roma
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 6:12 pm Oggetto: |
|
|
Io direi che il 10-1000 f/1.8 L APO HSM DO USM IS VR dovrebbe andare bene...
           |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Armisael utente attivo

Iscritto: 30 Mgg 2005 Messaggi: 604 Località: Roma
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 6:26 pm Oggetto: |
|
|
al contenutissimo peso di 20kg magari  _________________ Canon EOS 400D + Fuji 6900 Zoom + Pentax P30
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 ASL Di II LD XR IF + Sigma APO 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO + Pentax SMC 50mm f/2
Canon Pixma MP540 + Digitem Digimate III 60Gb + Dynasun Kit Flash 100WS, Cavalletto ed Ombrello Diffusore |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MisterG moderatore

Iscritto: 19 Dic 2003 Messaggi: 14012 Località: Monza
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 6:38 pm Oggetto: |
|
|
cester ha scritto: | Il fatto è appunto e che io per foto naturalistiche intendevo un pò tutto quello che hai citato, dal fiore all'ucello o qualsiasi altro animale o anche qualche scorcio di paesaggio (naturalmente senza pretebderee troppo in questo caso).
Comunque quel che mi interessava è che l'obiettivo fosse adattabile a più situazioni e per questo avevo scelto uno zoom e sopprattutto che le foto venissero nitide ! |
Cosi è + facile darti un consiglio. Per me puoi ottenere ottimi risultati limitando l'acquisto a un paio di lenti eccellenti e pochi accessori.
Fossi in te risparmierei i soldi del 70-200is e prenderei senza pensarci troppo il 70-200L4 eccezzionale per le foto di paesaggi, è la mia lente preferita per questo tipo di foto non sono bravo con i wide a fare panorami. Poi senza farti prendere dalla fretta ti metti a curare un po il mercato dell'usato e il primo 300/4 o 400/5.6mm che passa te lo porti a casa, l'obiettivo ti tornerà molto utile per le foto che sono impossibili con solo 200mm. Insieme al 70-200 nell'ordine ci infili un tc 1.4X e una lente closeup di buona marca da usare con lo zoom. Il 70-200 ti permette di fare già fotografia ravvicinata tipo fiori e simili e con un closeup ti permette di fare delle buone macro. Senza il supertele spendi molto meno e fai molte delle foto che hai in mente in alcune situazioni nelle migliori condizioni e in altre comunque con una qualità più che buona. Se ti capita il supertele usato come buona occasione magari alla fine ti trovi a spendere come per il solo 70-200is ma hai guadagnato sia in portabilità sia in adattabilità.
Salut _________________
Vendo Canon 2XII, SD 32e64GB. My flickr
    |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
cester utente attivo

Iscritto: 19 Giu 2005 Messaggi: 506
|
Inviato: Gio 30 Giu, 2005 7:13 pm Oggetto: |
|
|
Che sarebbe il closedup?
Qual'è la distanza minima di messa a fuoco del 700-200l4?
E se ci mettessi delle prolunghe, potrei usarlo anche per qualche foto macro,(naturalmente non molto spinta)? _________________ Eos 20D--Canon 70-200 F4 L |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|