C'è un "miglior" 50mm 1,4 per Nikon?

[Drakin]

Salve a tutti.
So che è fastidioso e "discutibile" trattare l'argomento del "miglior qualcosa" però ci voglio provare prendendo come termine di paragone i parametri dati dalla rivista "Fotografare".
Per esempio il mese scorso ha trattato il Sigma 50mm f/1,4 EX DG HSM ed il Nikkor f/1,4 G.
Nel giudiio finale ne risulta vincitore il Sigma che su nitidezza, caduta luce, costruzione e controluce (sotto questo aspetto è veramente superiore, se non altro perchè il Nikkor fa un pò pena).
Però a quanto ho sentito i precedenti modelli della Nikon, credo il D (o almeno uno di essi) era migliore, in termini di nitidezza, rispetto all'ultimo uscito. Da qui la domanda: se volessi un cinquantino luminoso, a quale dovrei puntare? L'ultimo sigma pare un ottimo prodotto, ma i precedenti modelli Nikkor invece? Quale la spunta? Ancora meglio, quale prendereste voi?

[anteriorechiuso]

Ho letto che l'af-s e' un pelo piu' nitido, specialmente a diaframmi aperti, rispetto l'af-d.

Tieni presente che gli unici 2 difetti del Sigma sono peso-dimensioni e rivendibilita'.

Detto questo (specie per l'ingombro) prenderei il Nikkor af-s, anche se veder scritto "made in china" su uno scoreggio in plastica da 400 euro, mi fa' andare in epilessia

[Drakin]

Grazie anteriorechiuso.
Mi sorge una domanda. Ma l'af-s rispetto all'ultimo sigma? Perchè è vero che l'ingombro di quest'ultimo non è da sottovalutare (parliamo sempre di 1/2Kg di obiettivo per un 50ino che non è poco), però se è migliore il discorso rivendibilità viene un pò a mancare appunto perchè uno non avrebbe motivo di privarsene.

[Drakin]

[anteriorechiuso]

Principalmente per il peso ed ingombro minori, ma non sarei comunque completamente soddisfatto della mia scelta.

Non so', vedo il cinquantino come una lente che dev'essere minuta.

Se mai passero' all' FF avro' comunque dei grattacapi: qualita' assoluta o ingombro?

Per ora non mi pongo la domanda: il mio sigma 30 1,4 su DX va' che e' una bomba!

[Drakin]

[efke25]

[Giuanniello]

Io ho da poco preso il 50f1.4D e ti dico che è spettacolare, secondo me a cercare le differenze tra i vari modelli è come cercare il pelo nell'uovo, a meno che, naturalmente, tu non sia un professionista allora il discorso cambia.
Il vantaggio teorico del nuovo modello, il G per intenderci, dovrebbe essere stato il motore di messa a fuoco interno, il trattamento delle lenti (migliore resistenza ai flare) e il diaframma a 9 lamelle, quanto di questo si traduca in realtà non saprei ma da quanto letto si dice che, la messa a fuoco non è stellare (del resto su un 50mm non è che ci voglia più di tanto a mettere a fuoco), idem per la nitidezza mentre sembra lo sfocato sia migliore, anzi, forse meglio dire che è diverso ed a questo riguardo si dice che il sigma sia migliore ma io, dopo averne avuto uno di sigma, non lo acquisterei manco se potessi provarlo per una settimana prima di portarmelo a casa e poi a quel prezzo...
il 50 è bello perché è piccolo, che senso ha appiccicare alla macchina uno scaldalatte del genere?
nella mia galleria flickr ci sono diversi scatti fatti col 50D, tutti jpg direttamente dalla macchina e nessun ritocco.

salute a tutti

[pingalep]

il 50 sigma nuovo è il migliore. ma solo a f1.4. parola di dpreview, guarda i grafici dai dati ottentuti dai test. se chiudi un pelo i diaframmi la resa si uniforma. e soprattutto se lavori su sensori dx si uniforma ancora di+

[Giuanniello]

allora tanto vale risparmiare soldi, peso e (tante) possibilità di copia bacata...

[Filippo Secciani]

Planar 50mm f1,4 ZF!

...per il fotografo che non deve chiedere mai!

Non mi fiderei troppo del sentito dire e dei vari test M.T.F.. Valuterei molto più volntieri la resa diretta su qualche stampa 30X45 senza post produzione. Sono sicuro che tra i due oggetti in questione, la spunta il Nikkor.

[Giuanniello]

Io ho preso il 50D da un amico che me lo ha venduto per prendere lo Zeiss, come lui stesso dice quella lente è per fotografia "ragionata", io voglio l'AF per non ragionare altrimenti sarei stato felicissimo col mio vecchio Nikkor 50H f2, certo che su Zeiss non si discute ma credo che sia una lente adatta per chi ha esigenze particolari, io stesso ho un Contax Planar 85mm f1.4 che usavo su Canon con adattatore (O.T. chi fosse interessato al combo planar + adattatore elefoto mi faccia un fischio), messa a fuoco difficile con mirini di macchine non full frame, profondità di campo strettissima, se si pensa (come facevo io) di fotografare soggetti in lievissimo movimento statti bbuone maronna mia... però quando si ingarrava fuoco e soggetto

[Drakin]

Il ragionamento di Giuaniello non fa una piega. Su Zeiss non si discute, ma un AF è certamente più comodo se non altro perchè non sempre abbiamo la possibilità di una messa a fuoco manuale. E' più ragionata.
Quello che mi chiedo, su quanto scritto da 1rembrandt e pingalep è questo, ma se non possiamo fidarci dei test e delle immagini che vediamo con i nostri occhi dovendo ricorrere solo a stampe (il che presuppone che dobbiamo avere o un negoziante che ce li presta o un amico che li possiede e ci fa vedere i lavori), di chi possiamo fidarci?
Certamente i test su DPreview sono universalmente riconosciuti, ma Fotografare può aver preso effettivamente una cantonata così forte da non essersi accorta dell'eguale bontà di entrambi gli obiettivi? Possibile che abbiano usato, non so, paraluci più efficaci per non far notare i flare sul sigma a danno del nikkor? Su quella rivista pare che il nikkor sia migliore solo a f/16 (ma uno non si compra un 1,4 per usarlo a f/16). Certo la tentazione dello Zeiss è forte, ma personalmente non posseggo la velocità di messa a fuoco (e soprattutto la precisione) per fotografare a mano in tutte le situazioni.
Certo le dimensioni rispetto ai normali 50mm sono "esagerate" ( http://www.clickblog.it/post/4733/test-dei-50mm-canon ), e ancor più sproporsionate lo sarebbero se effettivamente la resa non avesse le differenze che invece alcune riviste e siti indicano. Ma è proprio così?

[Filippo Secciani]

Vista la fotodei tre obiettivi, scarterei subito e senza pensarci il Sigma: Ma di che diammine me ne faccio di un bombolone a quel modo?

Le foto pubblicate che ti fanno vedere i vari confronti, contano molto poco. C'è da fidarsi di chi le pubblica e nel web, il vecchio detto "fidarsi è bene, non fidarsi è meglio", è assolutamente valido in modo esponenziale, rispetto alla vita reale.

Cosa dire in genere quando si deve comprare un'obiettivo: Quanto costa? Quanto svaluta? Che ci si fa?

Io penso che un Sigma, a prescindere dalla qualità, sia o rimanga un ripiego o la scelta legittima di un fotoamatore che vuol spendere meno.

Cosa voglio dire: adesso, all'epoca del digitale e degli zoom, valutare un fisso, specialmente di 50mm significa fare una scelta di stile o di utilizzo ben specifica e non una cosa tanto per fare. Fatta la premessa, valutiamo che quel Sigma costa più o meno come il Nikkor e lo Zeiss! Personalmente ritengo che anche dovessi spendere 100/200 euro in più, un Nikkor o uno Zeiss li terrei fin che campo, un Sigma non saprei. Ma comunque di sicuro, se dovessi dar indietro il Sigma come usato, ci perderei un pacco di quattrini che con gli altri so per certo che non perderei.


P.S. Non conosco le prestazioni del Nikkor G, ma conosco molto bene quelle del 50mm vecchio e ancor meglio quelle della versione 1,8. Non riesco a capire il perchè in genere di spendere il doppio per 1/2 diaframma, ma soprattutto non vedo il motivo di aver fatto un'evoluzione nelle lenti del' f1,4. Io comprerei il 50mm f1,8, che è più economico e migliore... quasi uno Zeiss!

[lollo_rock]

[paolopepe]

un solo consiglio:vai di zeiss!! io ho l'85mm e credimi che è una bomba,l'unico neo è che non ha l'autofocus(non ne sento la mancanza) ma la qualità è incredibile non ha paragoni.
ciao Paolo

[Filippo Secciani]

[nikkorflex]

P.S. Non conosco le prestazioni del Nikkor G, ma conosco molto bene quelle del 50mm vecchio e ancor meglio quelle della versione 1,8. Non riesco a capire il perchè in genere di spendere il doppio per 1/2 diaframma, ma soprattutto non vedo il motivo di aver fatto un'evoluzione nelle lenti del' f1,4. Io comprerei il 50mm f1,8, che è più economico e migliore... quasi uno Zeiss![/quote]

Dai ho provato sia l'1.8 che l'1.4 e sono rimasto fermo a quest'ultimo. Il primo è più plasticotto e la qualità delle lenti sono nettamente inferiore. Oltretutto se non ami usare il flash quel 1/2 diaframma in più ti serve.
Stavo pensando anch'io di passare allo Zeiss, ma ho un vecchio 55mm 1/1.2 che mi diverte e mi regala sempre grandi soddisfazioni.

[Filippo Secciani]

[mUg]