Nikon VR, 18-55 vs 16-85 vs 18-105: quale scelgo?

[bandolero]

Del 18-55 che mi dite? Lo sfocato come va?

[renpasa]

Concedetemi solo due parole sulla plastica degli obbiettivi e degli innesti.
Quando smontai il primo motore con ingranaggi della distribuzione in Bakelite (Ok! non è plasica ma.. prima erano di acciaio) rimasi esterefatto, quasi non ci credevo.
Poi ad un certo punto per i motori che la distribuzione la avevano a catena sempre in acciaio è arrivata la cinghia (di gomma...) che se è vero che inizialmente doveva essere sostituita spesso ora può durare anche per oltre 200.000Km.
Morale: se l'oggetto non deve andare al fronte o con qualcuno che fa sport estremi, se è stato progettato e costruito per gli scopi ai quali è destinato e si presume di sì, perché preoccuparsi se una cosa invece che di acciaio o comunque metallo è fatta di plastica che oggi è un termine riduttivo e generico?
Non posso non quotare Gidi_34 al 100%

[pask]

[albatros_la]

Un triste "up!" a questo thread che aprii qualche mese fa. Dopo questo "breve" tempo di utilizzo - con risultati per me ottimi - della lente che alla fine ho acquistato, il 18-105, mi sono ritrovato "a piedi". Quest'oggi, smontando l'obiettivo per fare un po' di pulizia, ho notato un pezzo di "plastica" nero, arcuato, molto sottile, adagiato in prossimità dell'innesto metallico della macchina. L'intruso altro non era che uno dei tre risalti di resina che costituiscono l'innesto dell'obiettivo. Il fronte di rottura fa capire quanto sottile sia il lembo di resina su cui viene forzato l'innesto.
Questo è accaduto dopo aver smontato l'obiettivo, in questi mesi, una manciata di volte (nessuna caduta, nessuna botta, nessuna forzatura: insomma, trattato come si deve). Continuo ad essere felicissimo dei risultati sul piano prestazionale, eppure questo mi mette k.o. chissà per quanto. Mi chiedo, e giro la domanda anche agli utenti del forum, se sia possibile sostituire l'innesto con un innesto in alluminio, perchè se davvero è questa la resistenza "normale", penso che nella sua vita la lente sia destinata ad andare in contro a diverse rotture del genere.
Il pezzo è stato acquistato in UK, quindi ora devo valutare se portarlo qui in un centro di riparazione autorizzato (è pur sempre in garanzia internazionale) o se spedirlo al negozio da cui l'ho acquistato.

[renpasa]

[Giur@s]

scusate, ma anche il 16 85 vr ha l' innesto in plastica?

[albatros_la]

No, il 16-85 ha l'innesto in metallo. L'anello in plastica che si vede in parecchie foto laterali e di tre quarti è l'anello di plastica dei contatti, che per ovvii motivi non può essere di metallo.

[Cosimo M.]

[pask]

OK, grazie Cosimo

[Mariuz81]

il 16-85 ha comunque 7 lamelle arrotondate come il 18-105 quindi non vedo dove possa essere tutta questa differenza. Comunque la mia personale opinione è che il 18-105 vale di più di quello che costa, il 16-85 vale meno di quello che costa, il 17-55 preso usato vale più di tutti e 2. Io ho fatto questa scelta dopo averci pensato giorni e giorni...e non me ne pento

[albatros_la]

Varrà anche più di quello che costa, ma non riesco ad afferrare il beneficio sul costo di produzione derivante dall'innesto in plastica su quello in metallo. Loro te lo faranno anche pagare un sacco in più, un obiettivo con l'innesto in metallo, ma in fase produttiva non credo costi che qualche spicciolo (non è una lente... viene tornito e fresato in qualche istante, ed è in semplice alluminio). E' vero: è una lente ottima, e come prestazioni è quasi certamente di un valore superiore a quanto si paga, ma quell'innesto guasto mi sta facendo veramente adirare... anche perchè tecnicamente non riesco proprio a comprendere il perchè di una scelta tanto idiota!

[ffrabo]

non so se nel frattempo avrai già risolto il problema, ma qualche tempo fa lessi in un forum che un utente aveva rotto l'attacco di un 18/55 a causa di una caduta. Sembra che la soluzione fu che la LTR gli avrebbe inviato un attacco nuovo per pochi euro e che la sostituzione del pezzo rotto l'avrebbe fatta da solo molto facilmente svitando solo alcune viti.

[albatros_la]

Conosco la riparazione da effettuare: su flickr si trova un utente che sul 18-55 ha effettuato la riparazione da sè, documentandola. Ciò nonostante, volevo tentare la via della garanzia, anche perchè se è semplice reperire il pezzo per il 18-55, non lo è altrettanto per il 18-105, visto che trattasi di un'ottica relativamente recente. Ora, si pone il problema della garanzia: è europea e non Nital. Il venditore inglese non vede problema nel portare la lente da LTR, visto che in qualsiasi paese europeo dovrebbe avere assitenza per un anno. Si dà il caso che mi trovi all'estero per un po', e ho grosse difficoltà a contattare LTR (la mail non funziona più: risponde un automatismo che rimanda al sito, al numero di telefono o di fax), e rivolgermi ai servizi di assistenza qui mi dà la sensazione di aggiungere un ulteriore nodo alla questione. Ho visto che LTR permette anche l'acquisto di pezzi di ricambio, purchè non siano troppo peculiari (e cioè tali per cui la sostituzione richieda particolare preparazione tecnica), tuttavia non è ben chiaro se questi vengano in qualche modo coperti dalla garanzia, e tantomeno dalla "mia" garanzia. Grazie per l'informazione, è quantomeno confortante!

[massimoxsempre]

Ma ancora avete dubbi???
16-85mm a vita!!
Il paragone potrebbe essere fatto solo tra il 18-55 ed il 18-105mm.
Il 16-85mm e' di un altro livello

[Giur@s]

[massimoxsempre]

[Serenissimo Doge]

Leggo in questo articolo che il 18-70 risulterebbe inferiore al 18-105. Questa affermazione mi lascia perplesso. Lo schema ottico sembrerebbe prospettare l'esatto contrario. Certamente il riduttore di vibrazioni aiuta nella formazione dell'immagine ma non ne migliora certamente le peculiarità ottiche. O no?

[albatros_la]

Mi piacerebbe fare prove su entrambi: la condizione sarebbe perfetta, visto che sia io che mio fratello possediamo la stessa macchina (S5Pro) che usiamo, io con il 18-105, lui con il 18-70. Purtroppo viviamo molto lontano e solo una volta ho avuto modo di provare quell'ottica. Costruttivamente, non ho notato grosse differenze, al di là del fatto che la baionetta - particolare per me piuttosto triste... - è in metallo per il 18-70 e in plastica(ccia) per il 18-105. Al tatto, risulta un po' meno fluido il 18-70 in quanto a estensione dello zoom. Per la focale, la differenza in alto (70->105) è marcata e si sente quando si deve comporre. Non ho notato differenze in quanto a nitidezza, ma non ho potuto esaminare a fondo le foto scattate, quindi si prenda questa come una considerazione superficiale. Il prezzo è pressochè lo stesso (per lo meno dove abbiamo acquistato il tutto), ma sottolineo che il 16-85 costa pressochè il doppio di ciascuna di queste ottiche. Credo che quei due millimetri in basso abbiano un peso notevole sul costo dell'ottica, visto che comunque il 18-105 è ben visto da molte review in quanto a qualità (per nulla paragonabile al 18-135 "vecchio"). Credo infine che il prezzo di questo sia proporzionato in modo diverso rispetto al 16-85, per esigenze anche di mercato: si tratta di un'ottica kit (per la D90, quindi non può proprio essere un fondo di bottiglia...), quindi con un volume di vendita previsto notevolmente più grande. Altrimenti, è probabile che mantenesse un prezzo più elevato dell'attuale, che sarebbe stato ragionevolmente a metà strada tra il 18-70 e il 16-85 (più alto del primo per via della maggiore escursione, più basso del secondo per via della costruzione diversa e dei 2mm di grandangolo "in meno").

[albatros_la]

...e infine l'obiettivo è stato riparato in garanzia, è stato giustamente riconosciuto il difetto di fabbrica. Sostituito l'innesto a baionetta a costo zero. Riparazione eseguita da LTR in 12gg.
Spero non accada più!

[Mariuz81]