Fino a 200 mm meglio fissi o zoom?

[Skorpion3]

Un paio di anni fa acquistai la mia prima reflex digitale, poi decisi di affiancarle alcuni obiettivi, tra cui un paio di fissi: il 50 f/1.4 ed il 100 f/2.
Pur apprezzandone la luminosità e la qualità del bokeh, dopo averli provati, li ho sempre lasciati riposare nell’armadio.

La versatilità degli zoom, oltre ai vantaggi offerti dallo stabilizzatore, mi hanno fatto preferire questi ultimi.
Devo aggiungere che a parità di lunghezza focale e di diaframma, per me non è mai stato né facile né immediato distinguere una foto fatta con un fisso da una fatta con uno zoom.
Voi ci riuscite?

Visto che ci sono zoom stabilizzati, con lunghezze focali oscillanti fra 17 e 200 mm ed aperture costanti da f/2.8, qualora non necessitino aperture superiori, quali sono i vantaggi offerti da un fisso rispetto ad uno zoom di ottima qualità?

Grazie a tutti coloro che vorranno intervenire.

[Max Stirner]

Dipende dall'uso che intendi farne, ovvio che se ti serve più di 2.8 di apertura non hai scelta; ho vito scatti un po' di ogni tipo nella galleria bokeh, mediamente se ben usato anche uno zoom di qualità si difende, ma sicuramente lo sfocato di un fisso è generalmente migliore.
In bassa luce se non vuoi salire con gli iso un paio di stop di luminosità aiutano parecchio.
Inimitabile poi è la compattezza il mio 180 2.8 e il mio 85 insieme pesa meno del 70-200 o dei vari 80-200, quindi tornando alla tua domanda in generale sfocato e compattezza e a volte dato a 2.8 con un fisso non si è alla massima apertura una resa migliore, ma gli zoom odierni se a 2.8 in genere sono ottimizzati propri per i diaframmi più aperti, soprattutto i lunghi.

[Skorpion3]

[Binho]

[roby965]

sono un convinto sostenitore del fatto che un corredo ottimale debba basarsi su un misto fissi-zoom, con questi ultimi ormai a livelli di qualità altissimi.

ci sono delle situazioni di scatto in cui la versatilità dello zoom è irrinunciabile, e ci sono delle situazioni di scatto in cui la luminosità del fisso lo è altrettanto.

personalmente ho optato per degli zoom relativamente leggeri e trasportabili f/4 di ottima qualità, e prossimamente sarà il reparto fissi ad avere delle migliorie, portafogli permettendo.

diciamo che nel mio corredo quando avrò tolto 50 e 100 e aggiunto 35L e 135L avrò raggiunto cio' che intendo per "corredo ottimale" .

da qui a farlo pero' ne passerà di tempo

[Skorpion3]

[marklevi]

uno dei vantaggi evidenti dei fissi rimane la compattezza/peso...
vedi il 100 o il 135 vs il 70-200 2.8...

[Binho]

[Skorpion3]

[jacklamotta]

francamente, pur avendo 17-55 2.8 e 70-200 f4 is... la lente che preferisco usare è l'85 1.8... che io trovo più che ottimo anche a TA... sarà meno versatile, non sarà un L, ma a me regala sensazioni che nessuna delle lenti sopra citate mi dà...

[OiPaz]

[Skorpion3]

[ander75it]

Ovvio che a meno di andare a vedere al 100% i due sono spesso indistinguibili... Ma è anche vero che gli zoom, in generale, soffrono più di flare perchè hanno schemi ottici più complessi. Quindi non è del tutto vero, dipende dalla luce.

Io condivido il parere di Robylander, zoom+fissi.

[Skorpion3]

[ander75it]

Secondo me il tuo corredo allora ha qualche lente di troppo

[Binho]

in effetti avendo il 17-55 e il 70-300 (complementari) per me il 18-200 è un doppione...

[Skorpion3]

[Skorpion3]

[Shino]

scusate ma nella pratica cosa serve un ottica fissa!
p.s. sono appena entrato in questo mondo!

[ander75it]

Mica brutto lo sfocato del 18-200.

Sì, mi riferivo ai due fissi.