Diaframma agli estremi. Perchè non è usato?

palmerino · Inviato: Lun 02 Mar, 2009 11:58 pm Oggetto:

yuri ha espresso un opinione opinabile come la mia: facendo chiarezza probabilmente avrà compreso che i sensori (o pellicole) con dimensioni diverse hanno diversi limiti nella chiusura del diaframma dovuti alla diffrazione.

Adesso avrà compreso il motivo del perché Adams usava diaframmi che addirittura non esistono nelle fotocamere digitali odierne come comprenderà perché alcune compatte digitali che hanno sensori molto piccoli...raramente chiudono oltre f:8.
Con queste fotocamere f:2,8 già è un' apertura ideale se non diaframmi più luminosi.
Raramente con le mie compatte chiudo oltre f:4 ed al massimo arrivo ad f:5.6...sempre (purtroppo) per lo stesso motivo: diffrazione.

Quindi se mai acquistate una compatta con uno zoom tele potente (comodo) che chiude ad f:5.6 (male)...è come dire che non sfrutterete mai la massima qualità del sensore, soprattutto oggi che arrivano anche ad oltre 10mp. Wink

Non facciamoci fregare: meglio una compatta con un' ottica luminosissima, magari f:2 ( ci sono: poche, ma ci sono) che una con uno zoom con un maggiore range, ma meno luminosa.

Poi dobbiamo (giustamente) divertirci con la fotografia: bene anche acquistare compatte con zoom dal grandangolo al super tele, ma non chiediamo prestazioni (leggi: poster 50x70cm) che difficilmente potranno assolvere pienamente.

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:00 am Oggetto:

Esistono siti o libri che parlano di questo argomento o magari test su profondità di campo, voi avete qualche esempio sottomano che dimostri palesemente il problema?

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:05 am Oggetto:

Wu-hsin · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:13 am Oggetto:

Qui non si tratta di fotografia, ma di fisica con qualche accenno alla chimica.

Con discorsi filosofici non si va molto lontano. Ci sono formule e teorie scientifiche accreditate che descrivono il problema, punto.

Se vuoi inoltrarti ulteriormente nell'argomento, nessun problema. Potrei tentar di spiegarti il tutto.. Però si tratterà di analizzare crude e semplici (in realtà quelle buone son estremamente complesse.. che vanno oltre alle mie competenze di chimico..) "formule".

Non si tratta di questioni inerenti al "fotografo", lui in teoria dovrebbe conoscere solo il comportamento delle sue attrezzature. Il conoscere nei minimi dettagli il "perché" esula dalle sue competenze ed in particolare esula dalla fotografia!

palmerino · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:13 am Oggetto:

Prova a fare una semplicissima, ma efficace prova.
Prendi uno stabile cavalletto su cui monterai la reflex (o compatta, non importa) con l' ottica migliore che possiedi.
Poi metti un bel quotidiano aperto alla doppia pagina attaccato alla parete di una tua stanza.
Con la reflex bene in bolla (consiglio di mettere il centro dell' ottica alla stessa altezza del centro del rettangolo disegnato dal quotidiano) e poi metterai (importante) bene a fuoco l' immagine.
Consiglio di usare il live-view (se l' avessi sulla fotocamera) in modo da ingrandire una parte dell' immagine sul monitor posteriore.
Adesso sei pronto per fare la prova.
Apri il diaframma al massimo, trova l' esposizione ottimale (fai alcune prove e verifica l' istogramma) e poi, possibilmente con l' autoscatto ed alzando preventivamente lo specchio (se possibile) fai il primo scatto.
Dopo esegui la stessa esposizione chiudendo il diaframma di uno stop...via via fino alla chiusura massima.
Dopo, scarica le foto sul computer e verifica i crop (qui hanno senso vagliarli Wink

) in modo da vedere come leggerai i caratteri, soprattutto quelli più piccoli.
Probabilmente ti accorgerai che ai diaframmi più chiusi non leggerai parole che invece ai diaframmi migliori saranno ben visibili.

Su http://www.luminous-landscape.com/ c' era un articolo: prova a fare una ricerca.

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:21 am Oggetto:

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:28 am Oggetto:

un'altra domanda...
vorrei cambiare la 20D e fare il passaggio alla 5D sarebbe quello più naturale, ma i soldi scarseggiano, la 40D mi sembra il passaggio più papabile. Cosa consigliate?

Wu-hsin · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:30 am Oggetto:

beh, qui siamo ot..

Potresti trovar un topic già aperto in qualche altra sezione..

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 12:34 am Oggetto:

ok grazie lo stesso
sorry;-)

berno · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 8:52 am Oggetto:

Cos78 · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 10:32 am Oggetto:

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 1:15 pm Oggetto:

[quote="Cos78"]

Wu-hsin · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 1:25 pm Oggetto:

Le ottiche tilt and shift permetto di modifica a piacimento la profondità di campo, cambiando il piano di messa a fuoco. Puoi tentar di simular l'effetto finale tramite sfocature controllate e correzioni del piano prospettico, ma rimaniamo sempre lontani..

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 1:41 pm Oggetto:

http://www.maremmaphotos.com/photo/datch/index.html

un giorno ho incontrato questo giovane fotografo che usa il decentrabile su canon 1D MKIII. La foto sportica non è il mio genere, ma lui utilizza questa tecnica per lo sport e devo dire che l'effetto è molto interessante!!!
Photoshop ZERO. Niente trucchi niente inganni ...

palmerino · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 3:38 pm Oggetto:

Che si usi un decentrabile od un' ottica luminosissima per sfuocare od il fotoritocco...sempre trucchi rimangono visto che noi siamo abituati a vedere tutto nitido.
Io sono meno purista...

berno · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 4:26 pm Oggetto:

Volendo un'ottica tilt-shift ci sono anche scelte più economiche dei ts-e canon...

Hartblei ed Arsat producono obiettivi tilt-shift ed anche adattatori tilt o shift per ottiche medio formato...

yuricrea · Inviato: Mar 03 Mar, 2009 6:54 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Mer 04 Mar, 2009 11:13 pm Oggetto:

Sono d' accordo: ma che si usi un' ottica luminosissima per ottenere sfuocature o Photoshop (o Gimp) per me sono entrambi usabili.
Non considero il primo "vero" ed il secondo "trucco" o "falso".

Questo intendevo: ovviamente ci saranno fotografi che giureranno che la loro ottica extra luminosa sia impossibile da "photoshoppare", ma a me...non interessa. Rolling Eyes

Poi il decentrabile si può usare sia per correggere le linee cadenti, sia per avere eccellenti panoramiche, sia per avere mossi...fotografando con tempi lunghi e nello stesso tempo traslare l' ottica...gli scopi saranno nella testa del fotografo.

Le fotocamere e le ottiche (decentrabili o meno) sono solo strumenti, come saper usare il fotoritocco. Wink

Wu-hsin · Inviato: Mer 04 Mar, 2009 11:17 pm Oggetto:

uhm, con photoshop si possono simulare sfocati in base alla distanza?

palmerino · Inviato: Gio 05 Mar, 2009 1:09 pm Oggetto:

Immagino di sì: uno bravo potrebbe fare questo ed altro.

Io non mi cimento proprio...perché mi troverei in difficoltà già ad usare più di un livello, ma un mio collega esegue fotografie di un oggetto anche in una fabbrica (per catalogo) e si inventa tutto lo sfondo (spesso acquista foto da archivi fotografici) anche con 30 livelli... Imbarazzato

Su internet ho visto un illustratore che da zero a disegnato una...fotografia.
Era una fotografia in tutto e per tutto: bravissimo!

Ma fa pensare: quindi alla fine inutile torturarsi per avere un ottica extra luminosa solo per lo sfuocato...per me, mi raccomando sempre.

Io l' acquisterei soprattutto per la possibilità di non usare sensibilità troppo alte, avere sempre un mirino luminoso, essere facilitato nella messa a fuoco manuale (come ancora eseguo) o permettere alla reflex di essere più veloce/precisa (entra più luce Wink

) insomma, anche per lo sfuocato che mi regalerà e la (probabile) maggiore tridimensionalità, ma detto fra noi....viene dopo.

Fissarsi solo su quest' ultimi parametri diventa come il fissarsi sulla corsa dei megapixel, sul rumore alle alte sensibilità...