photo4u.it


Diaframma agli estremi. Perchè non è usato?
Vai a Precedente  1, 2, 3  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Tecniche di ripresa
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
palmerino
utente attivo


Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)

MessaggioInviato: Lun 02 Mar, 2009 11:58 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

yuri ha espresso un opinione opinabile come la mia: facendo chiarezza probabilmente avrà compreso che i sensori (o pellicole) con dimensioni diverse hanno diversi limiti nella chiusura del diaframma dovuti alla diffrazione.

Adesso avrà compreso il motivo del perché Adams usava diaframmi che addirittura non esistono nelle fotocamere digitali odierne come comprenderà perché alcune compatte digitali che hanno sensori molto piccoli...raramente chiudono oltre f:8.
Con queste fotocamere f:2,8 già è un' apertura ideale se non diaframmi più luminosi.
Raramente con le mie compatte chiudo oltre f:4 ed al massimo arrivo ad f:5.6...sempre (purtroppo) per lo stesso motivo: diffrazione.

Quindi se mai acquistate una compatta con uno zoom tele potente (comodo) che chiude ad f:5.6 (male)...è come dire che non sfrutterete mai la massima qualità del sensore, soprattutto oggi che arrivano anche ad oltre 10mp. Wink

Non facciamoci fregare: meglio una compatta con un' ottica luminosissima, magari f:2 ( ci sono: poche, ma ci sono) che una con uno zoom con un maggiore range, ma meno luminosa.

Poi dobbiamo (giustamente) divertirci con la fotografia: bene anche acquistare compatte con zoom dal grandangolo al super tele, ma non chiediamo prestazioni (leggi: poster 50x70cm) che difficilmente potranno assolvere pienamente.


Ultima modifica effettuata da palmerino il Mar 03 Mar, 2009 12:03 am, modificato 1 volta in totale
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:00 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Esistono siti o libri che parlano di questo argomento o magari test su profondità di campo, voi avete qualche esempio sottomano che dimostri palesemente il problema?
_________________
yuricrea.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:05 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Cos78 ha scritto:

hai notato che il test è stato eseguito su sensore 24x36 e non inferiore??
E quindi la diffrazione interviene a diaframmi più chiusi... Wink


Una domanda a Cos78
tu usi un decentrabile se non sbaglio e con buoni risultati!!! a me interesserebbe moltissimo utilizzarlo, mi piacciono molto i risultati che si possono ottenere, ma acquistarlo solo per passione è un bagno di sangue...

_________________
yuricrea.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Wu-hsin
utente


Iscritto: 05 Gen 2009
Messaggi: 334
Località: Bologna/Vasto

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:13 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Qui non si tratta di fotografia, ma di fisica con qualche accenno alla chimica.


Con discorsi filosofici non si va molto lontano. Ci sono formule e teorie scientifiche accreditate che descrivono il problema, punto.


Se vuoi inoltrarti ulteriormente nell'argomento, nessun problema. Potrei tentar di spiegarti il tutto.. Però si tratterà di analizzare crude e semplici (in realtà quelle buone son estremamente complesse.. che vanno oltre alle mie competenze di chimico..) "formule".


Non si tratta di questioni inerenti al "fotografo", lui in teoria dovrebbe conoscere solo il comportamento delle sue attrezzature. Il conoscere nei minimi dettagli il "perché" esula dalle sue competenze ed in particolare esula dalla fotografia!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
palmerino
utente attivo


Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:13 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Prova a fare una semplicissima, ma efficace prova.
Prendi uno stabile cavalletto su cui monterai la reflex (o compatta, non importa) con l' ottica migliore che possiedi.
Poi metti un bel quotidiano aperto alla doppia pagina attaccato alla parete di una tua stanza.
Con la reflex bene in bolla (consiglio di mettere il centro dell' ottica alla stessa altezza del centro del rettangolo disegnato dal quotidiano) e poi metterai (importante) bene a fuoco l' immagine.
Consiglio di usare il live-view (se l' avessi sulla fotocamera) in modo da ingrandire una parte dell' immagine sul monitor posteriore.
Adesso sei pronto per fare la prova.
Apri il diaframma al massimo, trova l' esposizione ottimale (fai alcune prove e verifica l' istogramma) e poi, possibilmente con l' autoscatto ed alzando preventivamente lo specchio (se possibile) fai il primo scatto.
Dopo esegui la stessa esposizione chiudendo il diaframma di uno stop...via via fino alla chiusura massima.
Dopo, scarica le foto sul computer e verifica i crop (qui hanno senso vagliarli Wink ) in modo da vedere come leggerai i caratteri, soprattutto quelli più piccoli.
Probabilmente ti accorgerai che ai diaframmi più chiusi non leggerai parole che invece ai diaframmi migliori saranno ben visibili.

Su http://www.luminous-landscape.com/ c' era un articolo: prova a fare una ricerca.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:21 am    Oggetto: Rispondi con citazione

palmerino ha scritto:
yuri ha espresso un opinione opinabile come la mia: facendo chiarezza probabilmente avrà compreso che i sensori (o pellicole) con dimensioni diverse hanno diversi limiti nella chiusura del diaframma dovuti alla diffrazione.

Non facciamoci fregare: meglio una compatta con un' ottica luminosissima, magari f:2 ( ci sono: poche, ma ci sono) che una con uno zoom con un maggiore range, ma meno luminosa.


GrazieMille
sinceramente non mi ero MAI posto questo problema!!! a essere sincero da oggi fotograferò con una cognizione differente e forse ho capito perchè in alcune occasione molte foto erano spappolate, usavo F impossibili cercando di ricalcare il concetto di più chiudi e più hai profondità di campo. questo con la reflex.

Anche io mi diverto con una compatta che trovo fantastica, la sorella della LX3 a F2.0 sul 24mm: si possono fare cose interessanti e divertenti e soprattutto sei meno invasivo e meno avvertito come un possibile pericolo paparazzo da strapazzo Smile
Ho visto foto su flickr fatte con LX3 o DLUX4 molto molto belle.

Ma non voglio andare fuori tema e chiudo qui con la compattaprofana
ma sempre in tasca:-)

_________________
yuricrea.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:28 am    Oggetto: Rispondi con citazione

un'altra domanda...
vorrei cambiare la 20D e fare il passaggio alla 5D sarebbe quello più naturale, ma i soldi scarseggiano, la 40D mi sembra il passaggio più papabile. Cosa consigliate?

_________________
yuricrea.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Wu-hsin
utente


Iscritto: 05 Gen 2009
Messaggi: 334
Località: Bologna/Vasto

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:30 am    Oggetto: Rispondi con citazione

beh, qui siamo ot..


Potresti trovar un topic già aperto in qualche altra sezione..
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 12:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ok grazie lo stesso
sorry;-)

_________________
yuricrea.com
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
berno
utente


Iscritto: 22 Dic 2006
Messaggi: 331
Località: Ferrara

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 8:52 am    Oggetto: Rispondi con citazione

yuricrea ha scritto:
Esistono siti o libri che parlano di questo argomento o magari test su profondità di campo, voi avete qualche esempio sottomano che dimostri palesemente il problema?

Dai un'occhiata ai siti che pubblicano i test di risolvenza delle lenti, da f/16 in poi su aps-c il peggiore degli zoom plasticotti in kit si comporta esattamente come il migliore dei fissi macro (solo per quanto riguarda la risolvenza ovviamente)...

_________________
Canon EOS 50D, Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro, Canon EF 50mm f/1.4 USM, Canon EF 400mm f/5.6L USM
Olympus EP-1, M.Zuiko Digital ED 14-42 mm 1:3.5-5.6
http://www.flickr.com/photos/paoloberno/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Cos78
utente attivo


Iscritto: 05 Feb 2007
Messaggi: 2082
Località: north east

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 10:32 am    Oggetto: Rispondi con citazione

yuricrea ha scritto:

Una domanda a Cos78
tu usi un decentrabile se non sbaglio e con buoni risultati!!! a me interesserebbe moltissimo utilizzarlo, mi piacciono molto i risultati che si possono ottenere, ma acquistarlo solo per passione è un bagno di sangue...


ti ringrazio per il complimento!
Purtroppo (per me) non ho nessun ottica decentrabile: gli scatti che hai visto sono stati fatti normalmente e poi processati con photoshop affinchè l'effetto finale potesse essere simile a quelli appunto di un tilt & shift.
Mi piacerebbe molto il nuovo 17mm canon ma ormai non ho più nessun corpo EOS e per Olympus al momento non è in previsione nessun ottica simile.

_________________
[size=10][b]Recensioni Varie Pano-MAXX, Feisol, Manfrotto, Light Craft Workshop, Cullmann, etc etc...;
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 1:15 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

[quote="Cos78"]
yuricrea ha scritto:

Purtroppo (per me) non ho nessun ottica decentrabile: gli scatti che hai visto sono stati fatti normalmente e poi processati con photoshop affinchè l'effetto finale potesse essere simile a quelli appunto di un tilt & shift.


Uaz ho capito!!! molto interessante questo metodo, ho già individuato alcune tecniche su rintronet...
Bhe se il risultato ottenuto in pornoshop è questo ed è controllabile in cotanta libertà, le ottiche diventano un oggetto per puristi:-)

so già che qualcuno adesso mi darà del profano Smile
STavo scherzando ...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Wu-hsin
utente


Iscritto: 05 Gen 2009
Messaggi: 334
Località: Bologna/Vasto

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 1:25 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Le ottiche tilt and shift permetto di modifica a piacimento la profondità di campo, cambiando il piano di messa a fuoco. Puoi tentar di simular l'effetto finale tramite sfocature controllate e correzioni del piano prospettico, ma rimaniamo sempre lontani..
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 1:41 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

http://www.maremmaphotos.com/photo/datch/index.html

un giorno ho incontrato questo giovane fotografo che usa il decentrabile su canon 1D MKIII. La foto sportica non è il mio genere, ma lui utilizza questa tecnica per lo sport e devo dire che l'effetto è molto interessante!!!
Photoshop ZERO. Niente trucchi niente inganni ...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
palmerino
utente attivo


Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 3:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Che si usi un decentrabile od un' ottica luminosissima per sfuocare od il fotoritocco...sempre trucchi rimangono visto che noi siamo abituati a vedere tutto nitido.
Io sono meno purista...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
berno
utente


Iscritto: 22 Dic 2006
Messaggi: 331
Località: Ferrara

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 4:26 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Volendo un'ottica tilt-shift ci sono anche scelte più economiche dei ts-e canon...

Hartblei ed Arsat producono obiettivi tilt-shift ed anche adattatori tilt o shift per ottiche medio formato...

_________________
Canon EOS 50D, Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro, Canon EF 50mm f/1.4 USM, Canon EF 400mm f/5.6L USM
Olympus EP-1, M.Zuiko Digital ED 14-42 mm 1:3.5-5.6
http://www.flickr.com/photos/paoloberno/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
yuricrea
utente


Iscritto: 10 Gen 2005
Messaggi: 223
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 03 Mar, 2009 6:54 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

palmerino ha scritto:
Che si usi un decentrabile od un' ottica luminosissima per sfuocare od il fotoritocco...sempre trucchi rimangono visto che noi siamo abituati a vedere tutto nitido.
Io sono meno purista...


IN architettura un decentrabile è spesso necessario e non per trucchi e sfocature...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
palmerino
utente attivo


Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)

MessaggioInviato: Mer 04 Mar, 2009 11:13 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Sono d' accordo: ma che si usi un' ottica luminosissima per ottenere sfuocature o Photoshop (o Gimp) per me sono entrambi usabili.
Non considero il primo "vero" ed il secondo "trucco" o "falso".

Questo intendevo: ovviamente ci saranno fotografi che giureranno che la loro ottica extra luminosa sia impossibile da "photoshoppare", ma a me...non interessa. Rolling Eyes

Poi il decentrabile si può usare sia per correggere le linee cadenti, sia per avere eccellenti panoramiche, sia per avere mossi...fotografando con tempi lunghi e nello stesso tempo traslare l' ottica...gli scopi saranno nella testa del fotografo.

Le fotocamere e le ottiche (decentrabili o meno) sono solo strumenti, come saper usare il fotoritocco. Wink
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Wu-hsin
utente


Iscritto: 05 Gen 2009
Messaggi: 334
Località: Bologna/Vasto

MessaggioInviato: Mer 04 Mar, 2009 11:17 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

uhm, con photoshop si possono simulare sfocati in base alla distanza?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
palmerino
utente attivo


Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)

MessaggioInviato: Gio 05 Mar, 2009 1:09 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Immagino di sì: uno bravo potrebbe fare questo ed altro.

Io non mi cimento proprio...perché mi troverei in difficoltà già ad usare più di un livello, ma un mio collega esegue fotografie di un oggetto anche in una fabbrica (per catalogo) e si inventa tutto lo sfondo (spesso acquista foto da archivi fotografici) anche con 30 livelli... Imbarazzato

Su internet ho visto un illustratore che da zero a disegnato una...fotografia.
Era una fotografia in tutto e per tutto: bravissimo!

Ma fa pensare: quindi alla fine inutile torturarsi per avere un ottica extra luminosa solo per lo sfuocato...per me, mi raccomando sempre.

Io l' acquisterei soprattutto per la possibilità di non usare sensibilità troppo alte, avere sempre un mirino luminoso, essere facilitato nella messa a fuoco manuale (come ancora eseguo) o permettere alla reflex di essere più veloce/precisa (entra più luce Wink ) insomma, anche per lo sfuocato che mi regalerà e la (probabile) maggiore tridimensionalità, ma detto fra noi....viene dopo.

Fissarsi solo su quest' ultimi parametri diventa come il fissarsi sulla corsa dei megapixel, sul rumore alle alte sensibilità...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Tecniche di ripresa Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3  Successivo
Pag. 2 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi