50 fisso contro zoom

[d.kalle]

Ovviamente la scelta di utilizzare un 50 1,4 oppure 1,8 e' solitamente dettata da esigenze particolari quali foto a luce ambiente (bassa) e/o sfuocati molto marcati.
Ma chi non lo mai usato in esterni in condizioni di luce NORMALE (quale e' il suo nome), come tuttofare in era analogica ed ora, con l'avanzare del FF?
Come al solito nessuna pretesa scientifica, solo un piccolo test sul campo per verificare quale si comporta meglio alla focale "di mezzo".
Attori:
50 mm f1,4
24-70 f2,8
35-70 f2,8

Seguiranno un'immagine del campo (Vicenza) e successivamente quelle dei crop 100% a f2,8 e f5,8 (al centro).
Per la resa ai bordi vi anticipo che il migliore e' il 24-70 seguito da vicino dagli altri 2.
La compressione non aiuta certo l'analisi delle immagini, ma qualche considerazione comunque si puo' trarre.

[d.kalle]

Ok, visto il proliferare di commenti, aggiungo il mio....
Dall'analisi di questo (ma non unico) test sono giunto alla conclusione che il 50 f1,4 e' da utilizzare esclusivamente da f1,4 a f2,8/4. A diaframmi piu' chiusi non regge il confronto con qualsiasi altro zoom (alla stessa focale) moderno e non solo (vedi il vecchiotto 35-70).
Forse era qualcosa gia' scontato e noto ma, come da mia abitudine, finche' non vedo non credo.
Alla prossima!

[sorpurce]

Sempre interessante avere le prove provate delle chiacchere da bar
Son curioso di vedere come si comporta il 50/1.8 AF nei confronti del 35-50/2.8 (ottica che ho e che purtroppo con il digitale non sfrutto più come facevo su pellicola...), soprattutto con aperture di diaframma inferiori a f/5.6.

[Cosimo M.]

Sto vedendo le foto sul portatile che ha uno schermo inadeguato, quindi non faccio osservazioni sulle ottiche.

Ne faccio una importante sul soggetto con una battuta sdrammatizzante:
la nebbia non è il miglior soggetto da fotografare per verificare la nitidezza di un obiettivo.

Servono soggetti ragionevolmente vicini per poter considerare l'aria trasparente e con un certo microcontrasto, una certa trama, per potere vedere come cambia tra due foto.

[matteoganora]

Mah, secondo me si capisce una cosa, che non vorrei fuorviasse il giudizio sul 50 f1.4.
I due zoom sono molto più contrastati, questo è dovuto alla presenza di maggiori lenti, e ad una filosofia costruttiva, specie nel 24-70, che nel corso degli anni ha portato a produrre ottiche sempre più contrastate.

Per quel che è la mia esperienza di uso del 50f1.4, posso dire che è un'ottica che da nel ritratto il meglio di se, proprio per i passaggi tonali molto morbidi, abbinati ad uno sfocato cremoso.

Sebbene consideri il 24-70 un vero gioiello, se dovessi realizzare un ritratto non esiterei a metterlo da parte per il 50 fisso, mentre per un paesaggio, userei senza dubbio il 24-70. Il 35/70 non lo conosco quindi non posso fare considerazioni.

Comunque, non vedo quel grande calo di nitidezza, oltretutto, mi è capitato di usare il 50 fisso in studio anche a f16, diaframma che regge benissimo.

Infine, sarebbe interessante vedere come si comporta il nuovo 50one AFS, che dovrebbe rendere ancor meglio degli zoom, specie su FF dove il vecchio f1.4 soffre ai bordi.

[ubald™]

stavo per scrivere le stesse cose di Matteo, e ho letto il suo post, non mi resta che quotare

[efke25]

[CaccamoJ]

Molto interessante questo test.
Se hai ancora a disposizione gli obiettivi, penso sarebbe meglio un bel test in una giornata di sole con inquadratura con un soggetto non troppo lontano massimo 40-50m con altri soggetti secondari a differente distanza e con molta varietà di colori.
Esempio una bella villa con giardino o un qualsiasi oggetto posto in un contesto con ambientazioni diverse.

Quello secondo me sarebbe un bel test!

Purtroppo in questo test c'è la foschia che ne compromette notevolmente il risultato e lo scopo del test!

Scaglio una lancia cmq a favore del 50mm.
Anche io penso che un maggior contrasto da parte dello zoom non sia indice di maggiore qualità.
Lo si può notare facilemnte dallo sfondo dei crop. il 50mm ha un grigio tenue che riesci (a mala pena) a notare piccole sfumature e qualche dettaglio qua e la.
Gli zoom hanno u ngrigio molto più scuro ma sopratutto con praticamente nessuna sfumatura e risulta il tutto più pesante e con meno profondità.
Certo parliamo di un crop, ma bisogna considerare anche il fatto che c'era foschia...chissà senza foschia, questa caratteristica, che risultato avrebbe dato.
Secondo me a favore del 50mm.

Aspettiamo, sempre che tu voglia e hai tempo per farlo, un altro test per aprrezzare queste ottime lenti!

[d.kalle]

In un mese non avevo ricevuto nessun commento e, ora, rivitalizzato con qualche mia considerazione e' diventato fonte di discussione.
Mi fa molto piacere, del resto altrimenti chi me lo farebbe fare ad impegnare del tempo nei miei test?
Comunque l'obiettivo non era quello di denigrare il 50, quanto quello di valorizzarne le qualita' soprattutto a grrandi aperture, quindi per la ritrattistica, quotando da questo punto di vista quanto scrive Matteo.
Per il resto trovo superiori, anche per la versatilita', i 2 zoom.
Sul maggior contrasto sono d'accordo, successivamente al test ho abbassato il parametro di default della macchina e i risultati sono (IMO) evidenti.

[CaccamoJ]

Per quanto mi riguarda, semplicemente non mi ero accorto del thread, sennò avrei fatto le mie stesse considerazoni postando un mese fa.

Certo come versatilità quei due ottimi zoom, per non parlare del 24/70, non li si batte.
Io penso che il test possa servire sopratutto a capire che non per forza bisogna spendere cifre pesanti ed importanti per un 24/70, ma se si prende un buon fisso il risultato è lo stesso se non migliore.
io lo vedrei da questo punto di vista questo test essendo tutte e 3 delle eccellenti ed affermate ottiche!

[gidi_34]

bella lente il 50 1,4

[Giuanniello]

Boh, io il 50f1.4D l'ho potuto, purtroppo, provare per solo un quarto d'ora, subito dopo ho rimontato il mio 35-70D e fotografato lo stesso soggetto, nella fattispecie una ragazza, e di certo il 50 è risultato superiore come resa nello sfocato e nella morbidezza, caratteristiche per cui è stato progettato, il 35-70 dalla sua sembra più inciso ma nonostante renda molto bene non credo li si possa paragonare, hanno due destinazioni d'uso diverse e, a tratti, sovrapponibili, tanto è che mi sta venendo la malsana idea di disfarmi del 35-70, appunto, a favore di un 50 e, poi, di qualcosa di lievemente più largo del 35 (35 che a detta di molti, sul 35-70, è molto prossimo alla qualità del 35f2).

Comunque concordo sulla richiesta di ripetere il confronto con soggetti di dimensioni inferiori ed a distanze inferiori dall'apparecchio fotografico onde verificare le qualità che nella foto panoramica non sono apprezzabili causa inquinamento atmosferico e luminoso e mancanza di piani per valutare la profondità.

grazie

[Cosimo M.]

Alla fine la questione è molto semplice:
Come si afferma da più parti, non vi sono differenze qualitative sostanziali fra uno zoom di qulità ed un'ottica fissa.

E' chiaro che ciascuna ottica, confrontata con altre "equivalenti", sarà migliore su alcuni parametri e peggiore su altri.

Ricordo infatti che la nitidezza non è l'unico parametro su cui valutare un'ottica.

[_Nico_]

[ocio]

Ecco, io invece volevo rispondere quello che poi vado a leggere nel commento prima del mio...
Aggiungo che la dove la nitidezza di uno può essere migliore, altri parametri possono invertire la rotta.
Contrasto, resa del colore, non sono certo da trascurare con nitidezze così, alla finin fine, vicine.

[mauroP]

Comprato e rivenduto il 35-70 2,8 purtroppo non sopporto una resa in controluce....carente.
Confermo su D200 ottimo però.

E' il confronto con il 50 ino (1,8) però....non lo so, ma....credo lo perda.
Purtroppo il fisso mi è pure caduto rompendosi l'osso del...portafiltri.

Quindi mi sono deciso ad acquistare su un noto sito d'aste il fratellone AF 50 1,4 D liscio, non l'ultimo uscito.

Il 50 fa male a chi...non ce l'hà.