Nikon VR, 18-55 vs 16-85 vs 18-105: quale scelgo?

[albatros_la]

Sono molto interessato alle prime impressioni sul 18-105VR. Ci sono pareri molto discordanti su quell'ottica, forse perchè c'è chi la contestualizza come ottica da kit e perciò non pretende di avere chissà che per le mani, e c'è chi invece la demolisce per la sua costruzione full-plastic. Sono piuttosto perplesso quando vedo comparative nelle quali viene dato per preferibile addirittura al 16-85VR, molto più costoso. Da qui, la mia curiosità.

P.S. Le mie considerazioni si vedano nell'ottica di chi è in procinto di acquistare una Fuji S5Pro.

[albatros_la]

Up!
Qualche notizia sul 18-105VR?
Mi accingo all'acquisto e non so davvero che scegliere tra:
- Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G VR AF-S DX
- Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
- Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
Come dicevo, pareri contrastanti qua e là per la net. Capisco benissimo che il modo migliore per valutarli sarebbe averli in mano e provarli, ma è un'eventualità che vedo complicata.
Premetto che scatterei foto prevalentemente a paesaggi, più naturali che urbani, ma non voglio "limitarmi" con uno zoom "solo" grandangolare, talvolta qualche dettaglio più stretto, per cui sono attratto dal 16-85 più che dagli altri due (per via dell'apertura maggiore, anche se non luminosissimo): ma vale tanto quanto costa? Il primo mi lascia piuttosto dubbioso come costruzione (soprattutto per la ghiera di messa a fuoco...), sebbene a livello ottico se ne parli discretamente bene e sia il più economico del lotto. Il più discusso è il 18-105, forse il più adatto come tutto-fare - vista l'escursione maggiore - con una costruzione a metà strada tra i primi due (full-plastic ma che dà spazio ad un hood non-assial-simmetrico e ad un eventuale polarizzatore).

[milladesign]

ho letto giudizi positivi sul 18-105, ma pensando alla costruzione e all'aspetto grandangolo propenderei per il 16-85, di cui tutti parlano strabene. la nota negativa per entrambi è la luminosità alla massima focale, ma per il tuo utilizzo principale questo non dovrebbe essere un problema

[albatros_la]

Per la costruzione infatti sono dubbioso. La solidità ha la sua importanza, ma è l'innesto plastico che mi dà un po' da pensare. A parte questo, la differenza tra un 16 e un 18 può davvero considerarsi così marcata? Inoltre, hanno lo stesso range di apertura: devo pensare che il 16-85 sia un po' meno luminoso rispetto al 18-105 nelle pari focali intermedie?

[milladesign]

oddio, come vari l'apertura lungo l'escursione proprio non lo so, ma a buon senso la tua ipotesi non mi pare sbagliata. l'innesto in plastica è la stessa cosa che lascia perplesso anche me, per il resto non credo che in termini di solidità ci siano grandi differenze, nel senso che credo che entrambi con l'uso acquistino un po' di giochi. sarebbe interessante vedere se le ghiere di zoom hanno la stessa fludità o se scorrono in maniera diversa (su un 18-70 che ho io la fluidità è una caratteristica sconosciuta. per farti capire: la ghiera dell' 80-200 con la macchina sul monopiede la manovro alla perfezione con il solo pollice della mano sinistra, quella del 18-70 se non uso almeno due dita per stringerla non si muove manco per sbaglio, e quando si muove lo fa a scatti). per quanto riguarda le ampiezze differenti, secondo me tra 24 mm equivalenti e 27 si nota parecchio la diversità.

[albatros_la]

Mah, riguardo alla fluidità delle ghiere, ho trovato ragguagli confortanti:

"Both the broad zoom ring as well as the rather thin focus ring operate smooth despite not being damped."
fonte: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr

Forse mi faccio troppi problemi per la questione-plastica (dopotutto, oggi come oggi le plastiche sono eccezionali e mi pare che innesti plastici siano presenti anche in ottiche più snelle e pesanti), ma a priori chi può dirlo!?! Il 16-85 è in plastica, ma oltre all'innesto ha il barilotto in metallo (con ghiere e quant'altro in plastica).

[Lucio22]

L'attacco non è plastica, ma una resina particolarmente resistente.
io ho il 18-105 vr.
Il 18-105mm è un obiettivo solido, e ha:
Vetri ED (elementi di vetro per ridurre aberrazione cromatica)
SID (Rivestimento integrato eccellente, riduce effetti di flare)
Asp (elementi aspherical dell'obiettivo, per le prestazioni grandangolari)
SE (la focalizzazione interna, in modo da l'obiettivo non cambia la relativa lunghezza durante il fuoco)
D (fornisce le informazioni di distanza)
G (è un obiettivo di G-serie, senza l'anello dell'apertura)
SWM (è un obiettivo di AF-S, in modo da utilizza un motore ultrasonico per la focalizzazione veloce)
VR II (riduzione di vibrazione)
DX

Vi assicuro che a tutta apertura è già molto tagliente, appena mi arriva il 50mm f1.8D faccio dei confronti diretti.

Ho avuto il 70-200 f4 L canon e devo dire che come nitidezza a 70mm si avvicina tantissimo.

Otticamente vale molto di più di quanto costa.

La costruzione è vero un po platicosa ma non troppo da una sensazione di solidità.

Io sono fissatto con la costruzione e devo dire che questo obiettivo mi ha convinto in positivo, non lo tolgo per nulla al mondo è troppo comodo nei raduni.

[gidi_34]

posso dirti che è veramente ottimo come lente kit...la baionetta in "plastica" non ti deve creare problemi...

sinceramenete preferisco una baionetta in plastica con lenti buone che una baionetta in metallo con lenti scadenti...(17-85 canon)

[Lucio22]

[albatros_la]

Grazie per le risposte, consigli molto utili anche sulla qualità dell'ottica!

[-Massimiliano-]

Anch'io ho avuto la forte tentazione di comprare il 18-105, di cui ho letto quasi sempre buone cose. Poi è andata a finire che ho scelto il 16-85 VR, perché poco interessato alle focali tele (e molto a quelle wide): secondo me, come già ti è stato fatto notare, tra 16 e 18 mm c'è una bella differenza.
Insomma, dovresti scegliere sulla base di cosa ti piace fotografare (...e riguardo il problema della plastica, non mi farei troppe paranoie).

Ciao
Massimiliano

[Endless]

16-85 a occhi chiusi!!!!!

[Lucio22]

[Hansel.r]

Il 17-55 f2.8 non e' VR
... ma concordo sul fatto che, almeno sulla carta (non l'ho mai provato) sia un altro mondo.

[Lucio22]

[Cosimo M.]

Dai test e dalle foto in ret mi sono fatto la seguent opinione:
Il 18-105 è un'ottica con una sufficiente qualità costruttiva, un'escursione focale molto valida e una nitidezza molto buona.
Il rapporto prezzo/prestazioni è particolarmente favorevole.
Purtroppo ha uno sfocato particolarmente sgradevole che la penalizza drasticamente negli usi più avanzati.

Il 16-85 è un'ottica che risolve - ma non del tutto - i problemi dello sfocato, ha una qualità ottica nel complesso migliore, parte da un 24mm eq. che "fà differenza". Dall'altro lato l'accorciamente da 105 a 85 è generalmente poco importante, sia perchè modesto in sè, sia perchè queste focali vanno generalemnte gestite con altro obiettivo tele.
Il principale problema del 16-85 è che - a mio avviso - ha un rapporto prezzo-prestazioni modesto.
Quindi confrontando i due obiettivi si ha - in definitiva - un moderato incremento di prestazioni a fronte di un sostanziale aumento di costo.

Purtroppo credo che fra le ottiche nikon dx, un modello "medio" a prezzo "medio", non ci sia

[Lucio22]

Trovo il 16-85 un buon obiettivo e suo costo dovrebbe essere intorno alle 400€ nuovo.
Sinceramente sono per le ottiche luminose perchè sono più flessibili.
il 16-85 è nitida ma in fase di stampa si noterà mai la differenza con un 18-105vr?
Penso di no.
Se volete seguire la moda...prendete il 16.85, se seguite la logica forse è meglio guardare al tokina o un tamron f2.8.

[Cosimo M.]

Anch'io penso che il 16-85 dovrebbe porsi sui 400-500 euro.
Il suo maggior limite è in effetti la modesta luminosità.
Nikon manca di ottiche del tipo f4 costanti, luminosità che giustificherebbe il prezzo attuale del 16-85.

Riguardo la nitidezza sottolineo un'aspetto del "fuori fuoco".

Dalle foto che ho visto il 18-105 soffre della stessa "malattia" del mio 18-55 f4-5.6 NON-vr.
I soggetti sul piano di messa a fuoco hanno una nitidezza perfetta.
Purtroppo appena gli elementi della scena si allontanano da questa distanza, la nitidezza subisce un crollo repentino.
Questo purtroppo crea seri problemi di profondità di campo e limita - non poco - la nitidezza dell'immagine.
A meno - ovviamente - di non diaframmare, con i problemi conseguenti su ottiche poco luminose come questi zoom.

Personalmente preferirei ottiche con correzioni meno ottimizzate sul piano di messa a fuoco (soluzione adottata per primeggiare nei test mtf), ma meglio spalmate sugli altri piani.

[Hansel.r]

[-Massimiliano-]