roberta prima e dopo

[infashion]

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

[antonio Pica]

complimenti davvero eccezzionale

[topolino]

Mi piace molto come hai operato.

Naturalmente il confronto così diretto porta sempre a vedere nella versione ritoccata una esagerazione, porcellanata dei lineamenti, in realtà, in un certo contesto (Pubblicazione, rivista, portfolio, book) la seconda è corretta.

La violenza è nell'accostamento delle due versioni dove è facile dire che uno esagera.

La modella adesso ne distribuisce 10 originali da una parte e 10 riprese da un'altra e poi sentiamo i giudizi.

In conclusione, a me piace e sembra ben riuscita.

[giacomarco]

anche secondo me è ottimamente realizzata! prima guardo quella ritoccata poi l'altra ed in questo caso mi sembra "naturale" e ben realizzata!

[stefanoamirante]

Sarebbe interessante, almeno per me ma non credo di essere l'unico, capire quali siano le tecniche utilizzate...almeno in modo sommario

Un confronto diretto come questo è davvero...piacevole , ma da approfondire quasi con finalità divulgative

Se ti va...ripeto anche in modo succinto...ti leggo volentieri

Ciao !

[tiero]

Molto ben realizzata peccato tu abbia esagerato con gli occhi.

[topolino]

x stefanoamirante:
Prova a leggere qui.

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=262250

Scusa se ho risposto io al posto dell'autore.

[Daniele Gabella]

Io non sono dello stesso parere degli altri.
Non mi piace la lavorazione.

[smile64]

preferisco decisamente la prima.
senza maquillage..
è tutt'altra cosa.. anzi non c'è proprio paragone...
lu

[FotoFaz]

infashion, ti è stato già fatto notare (come pure alla tua collega di photoshots veronica) che le sezioni di critica non sono il posto per discutere di tecnica di fotoritoco.
Men che meno questa sezione, Foto da Studio, in cui certi risultati si dovrebbero ottenere con un uso ragionato di luci, riflettori, trucco, flash etc etc etc.

Sposto in Digital Imaging.
Non vorrei più doverne spostare altre

[AleZan]

Vorrei aggiungere che anche in questa sezione è possibile inserire immagini. Ragione in più per postare direttamente qui questo genere di richiesta di commento.

Grazie

[hamham]

scusami ma la trovo terribilmente mal ritoccata.
si avvicina alla postproduzione americana, quella che trasforma semplici bambine in pupazzi di cera davvero stucchevoli:

http://img.photobucket.com/albums/v332/Angie789/untitled-2.jpg

la mano della postproduzione dovrebbe essere tarata a migliorare i difetti e a rendere il ritratto realistico.

ma ancora prima, occorre partire da una buona fotografia. nell'originale le luci sono totalmente sbagliate: guarda solo le occhiaie che vanno a disegnare! e guarda quanto tempo ti è toccato buttare via per correggerle in photoshop...

[immaginando]

Io non capisco il meccanismo. Come mai tutti aggiungete commenti ed io non vedo la foto?

[Francesco Catalano]

[immaginando]

[Secret Garden]

Non male, le ombre sul naso ed intorno agli occhi le avrei attenuate di meno, ci perde in tridimensionalità. Comunque ci siamo.

Ciao.

[garciamarquez]

Il fotoritocco è uno strumento per raggiungere un risultato...la prima foto è un bel ritratto, la seconda è la foto "da pubblicità", da rivista (anche se poi ci sono pubblicità e pubblicità....e riviste e riviste).
Se il tuo scopo era quello di ottenere una foto "da pubblicità", il lavoro sulla pelle mi sembra molto buono. Si affaccia sul limite oltre il quale la pelle non sembrerebbe più "pelle", ma non lo supera.
Il lavoro sull'occhio, invece, mi pare sia andato oltre. Stacca troppo con il resto della foto: sembra uno di quegli occhi da vampiro che brillano nei film horror di serie B...Attira troppo l'attenzione e snatura la foto (salvo che tu volessi apposta dare l'idea del vampiro)

[MAXFOLLIE]

qui abbiamo usato prefessional port.. ecc ecc vero si vede dalla post localizzata cmq nn male

[Fabio Ferramola]

Anche per me troppo sfumato il naso, lì è palese l'intervento anche senza guardare l'originale.

[Francesco Catalano]