Mi sono liberato di quella schifezza di nikkor 18-135!!!

[StanleyK]

Finalmente ho venduto quell orrore di obbiettivo nikkor 18-135, quello venduto in kit con la d80. Credo che sia l'obbiettivo peggiore della storia!! Io prima avevo una fuji s9600 che andava più che bene, l'unico fatidio nelle foto notturne era il fuoco manuale che non riuscivo mai a mettere a infinito.
Quindi sono passato a un sistema reflex speranzoso ma.... l'obbiettivo nikkor 18-135 aveva lo stesso problema! Ovvero posizionando la ghiera a infinito era fuori fuoco! Per avere l'immagine a fuoco era necessario calibrare (e impazzire) la ghiera qualche millimetro prima dell'infinito!
Quindi, esausto mi sono comprato un Sigma 18-200 DC e che dire....
Innanzitutto il fuoco all'infinito E' ALL'INFINITO e già questa è stata una vittoria! Inoltre le foto che ho scattato in prova sono eccellenti.
Mi sembra un po più lento e un pò piu rumoroso del nikkor, ma in modo quasi ininfluente, per il resto sono soddisfattisssimo dell'acquisto e soprattutto sono felice di aver abbandonato quella ciofeca di 18-135!!!!!!!

[merced]

Secondo me sei saltato dalla padella alla brace... scusa la franchezza

[StanleyK]

Non mi interessa se il sigma è più o meno valido rispetto al nikkor come qualità, tanto le differenza per me sono impercettibili.
Con il nikkor era diventata una guerra: faccio spesso foto notturne e come spiegato sopra stavo impazzendo con il nikkor. Invece il Sigma ha una ghiera precisa che termina esattamente all'infinito, quindi per me è stato un'affarone!!!

[cashcb]

[StanleyK]

Iperfocale? Che significa?
Il mio problema era questo: di notte è obbligatorio utilizzare il fuoco manuale (per fotografare stelle ecc...). Con il nikkor dovevo sperare di mettere a fuoco perchè la ghiera non era precisa, quando si fermava a infinito in realtà non lo era...
ho solo questo obbiettivo per ora e al momento non posso affrontare altre spese. Certo, se avessi potuto non avrei nemmeno preso in considerazione il sigma che ho comprato, ma per ora dvo accontentarmi di questo! Cmq sono abbastanza soddisfatto!

[cashcb]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance

qui spiega tutto

[d.kalle]

Sono felice per te.
Questo comunque dimostra come alcune ottiche abbiano il senso di esistere.
Il tuo cambio inoltre e' riprova di un marketing che, per quanto opinabile, ha un suo senso.
Buone foto!

[marklevi]

[StanleyK]

Questo metodo me lo avevano gia consigliato qui su questo forum - forse proprio tu...-. Purtroppo però la ghiera del nikon 18-135 non era fissa, ruotava all'infinito nonostante facesse resistenza al termine dei fuochi. Quindi i due segni fatti con il pennarello non coincidevano mai.

Anche io pensavo che ogni obiettivo af dovesse avere un po di corsa extra dopo l'infinito. Infatti speranzoso ho voluto controllare prima il tarmon 18-200 (che avrei preferito comprare) e poi il sigma. il tamron aveva lo stesso "difetto" del nikon e quindi è stato bocciato, mentre come gia detto il sigma ha ghiera e fuoco infinito perfettamente sincronizzati.

[StanleyK]

Il sigma inoltre sembra più un obbiettivo "vecchio stampo", quando ancora il fuoco automatico non era cosi importante rispetto al fuoco manuale, e le ghiere del fuoco manuale erano ben impugnabili e ben identificabili, un po a discapito delle ghiere zoom. Il sigma è cosi, diciamo che tiene in notevole consideraizone il fuoco manuale, a diffirenza del mio ex-nikkor 18-135 che ha il fuoco manuale sull'estremità dell'obbiettivo, come del resto molti obbiettivi recenti che ho avuto modo di vedere.

[efke25]

[StanleyK]

Non dico di avere il plus-ultra degli obbiettivi. Avendolo pagato 189 euro, 39 effettive mi ritengo molto soddisfatto. Faccio le foto per pasisone non per profesisone e di certo non ho intenzione di spendere centinaia di euro più del necessario. Il Sigma è più che onesto...

[anteriorechiuso]

Se fai tante foto notturne, SAREBBE meglio disporre di ottiche luminose, anche se usi il treppiede, ti rendono molto piu' luminoso il mirino per meglio gestire la composizione.

[evil empire]

Ciao a tutti!

anteriorechiuso quali ottiche consiglieresti?

[merced]

evil io direi i fissi con F1.8 o F1.4 e zoom con F2.8 ... questi sono i diaframmi utilizzati dalle ottiche definite "luminose".

[anteriorechiuso]

Su Nikon DX il Tokina 11-16( ) il Tamron 17-50 2,8 ed il Sigma 30 F 1,4 a mano libera.

Poi io mi ritrovo spesso ad usare il 16-85VR perche' ha un VR pazzesco!

[Cosimo M.]

L'impostazione di questo thread è molto discutibile.
Il 18-135 nikon, secondo i test e i report di chi (competente) l'ha utilizzato, è un onesta ottica "kit".
E come qualità ottica è di certamente superiore al Sigma 18-200 che di certo non ha una buona reputazione.

Gran parte degli obiettivi, per motivi ottici che non ricordo, mette a fuoco l'infinito prima del fondo scala.

Ci sono tanti "trucchetti" che si possono imparare per mettere a fuoco l'infinito. Evitando di sparare sentenze in mancanza di un'adeguata conoscenza dell'argomento.

Altrimenti si fa la figura di chi crede di essere un bravo allenatore di calcio solo perchè non si perde una trasmissione sportiva in TV.

Peraltro è più che giusto che ognuno utilizzi gli strumenti che sono più adeguati alle proprie esigenze.
Senza però dozzinali generalizzazioni.

PS x anteriorechiuso:
Che di notte siano preferibili ottiche "luminose" è un sillogismo che andrebbe evitato.
Hai ragione nel dire che in alcune circostanze rendono meglio visibile l'immagine nel mirino.
Ma un'ottica luminosa ha costi, pesi ed ingombri, notevolmente maggiori di una ipotetica gemella meno luminosa.
Considerato che le foto vengono identiche, mi sembra che un'ottica luminosa non sia proprio una scelta nettamente consigliabile.

[Endless]

[alpi17]

sigma 18-200 dc...avuto per un annetto, usato pochissimo e rivenduto.
Foto inaccettabili, per me.
Lo classifico tra gli errori di inesperienza.