Chi ha il Sigma 24-70 F2.8 EX ?

[Marcello]

Ed ha una galleria propria(dpreviw lo conosco).
E se poi è sosì gentile da postarmi qualche foto di prova (così come sce dalla fotocamera)

Ciao.

[diavoletto]

pensi di prendere usato il vecchio modello o il nuovo, che se non erro è anche "macro"??

[Claudio Ciseria]

Se vuoi io ti giro le immagini che mi aveva postato un tipo al quale lo stavo comprando. Poi mi sono fermato ed ora sono interessato alla versione nuova, quella indicata come "macro".

Claude.

[Marcello]

Sarei interessato alla versione nuova. Dicono che sia molto migliore.
Ma il rapporto macro sapete quantè ?
Nuovo o usato.
Però se mi posti ugualmente le foto te ne sarei grato.
Sto aspettando ankio foto di prova del modello nuovo.
Ciao.

[Claudio Ciseria]

[pdp]

ho la vecchia versione del 24-70 2.8, quella non macro.
E' un ottica particolare:
è molto nitida quando non si mette a fuoco a distanza troppo ravvicinata, sotto il metro con diaframmi sotto il 4 è un pò troppo morbida.
Ha un af molto preciso, veloce e rumoroso, ma non è fmt e richiede due movimenti per passare dall'af al mf.
è più piccolo, leggero ed economico del 24-70 2.8 L.
E' più morbido del canon ai 24-28 mm, è più nitido ai 50-70 (questa è solo una mia impressione, non ho fatto confronti, con il canon L, ma il sigma rimane molto vicino alla nitidezza del 50 1.4, cosa che il 24-70 non mi sembra fare. non ho mai usato il 24-70 L, ma ho visto solo delle foto comparative con altre ottiche canon)
E' molto più nidido, robusto, veloce del canon 24-85 3.5-4.5, che però è più leggero ed ha un af più comodo. Costano quasi uguali.
E' sostanzialmente asferico , soffre pochissimo di aberrazione cromatica, non ha problemi di flare.
Credo che la differenza tra la nuova e la vecchia versione sia limitata a una maggiore nitidezza sulle foto scattate da vicino.
La distanza minima di messa fuoco rimane la stessa.

Il 24-70 EX è una delle mie ottiche preferite, per la sua versatilità in ogni condizione di luce. E' l'ottica con cui scatto più foto.

[diavoletto]

Riguardo i problemi di flare dell'ottica, vecchio modello, Da notora anche la distorsione!:

[pdp]

la distorsione del 24-70 è motlo bassa, ed è percepibile solo in pochissime foto.
nel caso in cui la si noti la si corregge in pochi istanti con qualsiasi programma di fotoritocco.

[diavoletto]

la distorsione c'è, così come il flare, poi se in postproduzione possiamo levare sia l'una che l'altra ...... è un altro paio di maniche. Qui ovviamente si parlà della bonta dell'ottica e non delle caratteristiche dei programmi di fotoritocco!

Non dico che l'ottica fa schifo, ma ha dei difetti ed è giusto che chi compra sappia a cosa va incontro!

[Marcello]

[diavoletto]

Non posso aiutarti, ma se ne è parlato molto qui!

[pdp]

[diavoletto]

scusa....ma non mi pare di aver fatto nessun confronto, ho solo parlato del sigma in questione.

Tu hai detto di non aver mai usato un serie L come il 24-70 e credo che non abbia nemmeno mai usato il Tamron che ho io in firma..

quindi è un pò difficile affermare

[pdp]

[diavoletto]

Ah ok!

[MisterG]

[NikonSport]

Se posso aggiungere il mio modesto contributo, qui [url]http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=16118 si trova una foto prova del 24-70 Sigma in questione confrontato al nikon 18-70 DX e al plasticonE 28-100 G. Come hanno giustamente commentato la foto fatta col Sigma sembra essere stata messa in lavatrice , contrasto veramente sotto terra. E la nitidezza non mi sembra molto lontana dall'economicissimo 28-100 G. Certo per il ritratto il Sigma andrà molto bene, ma, in tutte le altre situazoni in cui si vuole tirar fuori una foto squillante, la faccenda la vedo molto in salita. Quanto alle foto di Pbase sono ritoccate in mille salse, troppo facile aggiungere tonnellete di contrasto e saturazione a posteriori.[/url]

[Jesus]

io parlo per quello che vedo, ho avuto il canon 24-85 e ho il tamron 28-75, e quest'ultimo non ha paragone con il canon qualitativamente... siamo su piani davvero diversi

[Marcello]

[NikonSport]