Canon 50D o Nikon D300 questo è il dilemma!!

[Mauro Scordino]

Ciao a tutti, spero di non causare disordini con questa domanda!
Ho una 20d da circa 3 anni e ora vorrei avere una camera che riesca ad avere uno scatto continuo più veloce (mi capita di fare foto sportive), che mi permetta di lavorare ad Iso maggiori (magari con meno rumore della 20d), un display migliore (ma ormai quasi tutte le camere ne hanno uno da 3") oltre naturalmente a maggior nitidezza e risoluzione.

Possiedo 2 obiettivi attualmente, il fondo di bottiglia (18-55 3,5 - 5,6) e il Sigma 70-300 apo macro ed un flash Canon.

La spesa massima per il corpo macchina si aggira sui 1000-1100 euro.
Specifico che non ho mai utilizzato una Nikon!
Mi sto orientando sulla 50d e sulla d300...chi le ha provate può darmi consigli o pubblicare delle foto?

Per le ottiche pensavo ad un Sigma/Tamron 17-55 2.8 abbinato ad un 70-200(300).
Resto in attesa di ricevere consigli e suggerimenti

P.s. ho gia letto molto in giro e anche sul forum ma non sono riuscito ancora ad orientarmi.

Ciao
Mauro

[Planar]

Cerca di riuscire a provarle entrambe tu stesso, e dunque di valutare. Considera che possiedi già due obiettivi ed un flash, a meno che tu non voglia rinnovarli e quindi uscire decisamente fuori budget. La D300 è una macchina molto valida oltre alla velocità mi riferisco anche agli alti Iso, la Canon non la conosco ed ho letto pareri contrastanti, ciao Mauro

[Mauro Scordino]

Be provarle entrambe è quasi impossibile considerando che non conosco nessuno dalle mie parti che le ha
Il 18-55 è na schifezza e dovrò comunque acquistare un sigma/tamron più decente mentre il flash e lo zoom potrei tranquillamente tenerli.
Grazie comunque per la risposta

[hornet75]

Da nikonista convinto ti dico che se sei abituato da 3 anni ad usare una Canon dovresti rimanere su Canon aldilà del parco ottiche che IMHO dovresti sostituire comunque. Ergonomicamente la 50D non dovrebbe discostarsi molto dalla tua 20D inoltre hai già dimistichezza con i comandi e i settaggi propri di Canon.

Nello scatto continuo le due si equivalgono con un miglioramento netto della D300 se monti il batterygrip opzionale però il budget cresce e anche di parecchio.

Entrambe permettono di lavorare ad ISO maggiori rispetto alla 20D ma sul quanto questi alti ISO siano veramente sfruttabili dovresti valutarlo personalmente.

Forse e dico forse nella fotografia sportiva il comparto AF della D300 dovrebbe essere più efficace per tutto il resto sono abbastanza simili.

[Alessandro Signore]

Non condivido, se usi Canon da tre anni è ora che tu ti decida a passare a Nikon.
La 50D è una 40D con qualche optional in più e non sempre necessario, (video, 15 mp.), se proprio vuoi insistere su Canon, vaglia la possibilità 40D, tanta resa alla giusta spesa, più ottica (24/75 2.8 Tamron).
Considera che presto la tua 50D sarà già obsoleta visto che Canon rinnova la linea più o meno ogni sei mesi.

La D300 è un'altra macchina ed ha un'altro prezzo, che a differenza della 50D, pare sia proporzionato alle prestazioni, tanto da rendere la D300 la reflex semi-pro col miglior rapporto prezzo/prestazioni.

Ciao.

[gitantil]

io al posto tuo più che spendere soldi sul corpo macchina li spenderei esclusivamente sulle ottiche, non fraintendermi la tecnologia ha migliorato parecchio l'elettronica delle fotocamere ma la qualità delle ottiche rimane l'elemento che fa la differenza in una foto

[Shedar]

[rilufi]

Sono in linea con gitantil, con 1100 euro prenderei un 17/55 f2,8 e un 70/200 f4, usati, dovresti starci vendendo le ottiche che hai. La 20D non mi pare abbia problemi alle alte sensibilità, forse pecca in velocità autofocus... poi dipende anche dal tipo di sport, per il torneo di briscola non dovresti avere problemi Ah! ah!.
Ps come si mettono le faccine?

[Mauro Scordino]

Credo che a sto punto mi oriento su un obiettivo di "qualità" e stavo pensando al 24-70mm 2.8 EX DG Macro anche se cosi resterei scoperto verso i 15-24mm, mentre come tele non mi lamento.
Tra qualche mese invece deciderò se cambiare corpo o meno...sperando in qualche ritocchino ai prezzi.

P.s. come foto sportive intendevo foto allo stadio

[gitantil]

mauro quando ti si dice un obbiettivo di qualità devi rivolgerti ad un obbiettivo che sia tale, il sigma da te menzionato pur essendo una lente onesta come resa non ha niente a che vedere con le lenti che rilufi ti ha consigliato, tra l'altro a causa della grandezza delle lenti e del tipo di motore integrato le prestazioni dell'autofocus del sigma non sono all'altezza dei tuoi usi.
prendi un 17-55 verso il basso o se vuoi qualcosa di più simile al sigma prendi l'omologo canon o anche il 24-105

[Mauro Scordino]

[Manuel C.]

Ti consiglio di vedere di lenti più adeguate e magari di trovare una 30d che a mio avviso è il giusto compromesso tra mp e rumore,ho avuto la 20,la 30 e la 40, la 30 secondo me era la migliore.Adesso ho preso recentemente una d300,gran macchina,ma passare da canon ia nikon come comandi le prime volte è un trauma,oltretutto richiede delle lenti più prestanti per valorizzarla a dovere

[Mauro Scordino]

Per il momento ho acquistato il 24 70 sigma...appena arriva vi farò sapere come si comporta sulla 20d!
Credo di acquistare a breve anche il 10-22 Sigma, cosi potrò coprire le focali da 10 a 300mm

[EnricoP]

Non credo che tu stia andando nella giusta direzione se vuoi fare veramente delle foto sportive.. Tempo fa un mio collega di lavoro mi fece provare il 70 300 apo macro della sigma, beh.. che dire, sono abituato al mio 70-200 L F4, mi è sembrato di scendere da una Ferrari e di salire su una utilitaria di piccola cilindrata... la velocità di messa a fuoco era praticamente 'na tragedia...
Se fossi in te, concentrerei tutti gli sforzi economici su delle belle lenti luminose e veloci lasciando perdere la sostituzione del corpo macchina..

[Mauro Scordino]

be in effetti la velocità dell'Af non è il top però fino ad ora non mi ha mai creato problemi...e poi sarei costretto a scenedere ai 200mm contro i 300 del sigma

[EnricoP]

Penso che tutti gli obiettivi Canon, in particolar modo quelli della serie L sono molto veloci nel mettere a fuoco.. non butti via dei soldi in un altro corpo macchina per prenderti una lente vera..
Del Sigma tra gli obiettivi da te citati, prenderei a occhi chiusi il 10-20.. oppure il Tokina 11-16 f2.8 da quello che ho letto dovrebbe essere una gran lente..

[Tomash]

[Mauro Scordino]

in realtà ho utilizzato un 300mm L 2,8 IS
Conosco bene le differenze di velocità..aimè
Poi il 70-200L f4 mi attira anche perchè non costa tantissimo e poi il 70-300 potrei sempre tenerlo considerando che gia nuovo si trova per 180€.

[efke25]

[VitOne]

Non capisco tanti dei suggerimenti che vengono dati nella discussione. Personalmente mi trovo d'accordo con chi consiglia l'acquisto di una lente degna di tale nome. Puoi acquistare il corpo che preferisci, ma se non lo usi con ottiche adeguate non avrai prestazioni migliori di quelle che hai con la 20D. Quello che potrebbe cambiare è la raffica, ma sei sicuro che ti serve una raffica più veloce di quella della 20D?

Io francamente esaminerei le foto da me scattate e mi interrogherei prima di tutto sull'opportunità di spendere soldi, e poi cercherei di capire come spendere il meno possibile. Cerca di vedere gli scatti che hai fatto con occhio critico e capire se effettivamente avresti fatto di meglio con una lente o un corpo macchina diverso.

Ti posso dire in anticipo che per tutte le richieste che hai fatto non esiste un corpo macchia, a mio modo di vedere, che sia meglio della 20D tanto da giustificarne l'acquisto.

Come rumore è stato visto e rivsto più volte che ad alti ISO è quantomeno pari alle successive (30, 40, 50) e secondo alcuni è anche meglio. Il resto francamente (display più grande, maggiore risoluzione, etc) ha un'utilità discutibile. Ti ripeto: guardando le tue foto, avresti un beneficio da un corpo macchina diverso?

Io se avessi 1100 euro e la tua attrezzatura non ci penserei molto e mi comprerei un 70/200 2.8L.