Aiutatemi a formarmi un'idea compiuta.

Fabio(CE)

Uso una D50 da più di due anni, ho 4 obiettivi che ho tenuto dopo una serie di acquisti e successive rivendite per cercare il feeling giusto con l'apparecchiatura.
Dell'estremismo tecnico non mi occupo, ma ho bisogno di aiuto perchè non posseggo parole e concetti adatti a esprimere ciò che provo davanti a un certo tipo di foto.
Premetto che al 95% le mie foto sono fatte col Sigma 10-20, del quale sono soddisfatto relativamente alla focale e alle prospettive che ne derivano.

Poi per caso metto il 35-70 che non uso quasi mai, e mi esce stà foto in allegato.
Niente di che, ok, la compressione poi toglie molta gamma e la foto è meno ricca, però mi lascia perplesso la luce, le sfumature, la tonalità generale e l'inutilità di post in saturazione e/o esposizione.
Insomma, non è la solita foto piatta che ha bisogno di una ricca passata in photoshop.
Mi lascio impressionare?
E' meglio che mi cerchi un buon 17-35 per completare il trittico Nikon col 35-70 e il bighiera?
O è stata una fortuita coincidenza questo risultato, che riesco a replicare solo con questo obiettivo?

_Alex_ · staff tecnica Iscritto: 22 Ago 2004 Messaggi: 5334

Tutti i possessori del 35-70 (presumo f/2,8) riferiscono che è da sempre un'ottima lente, a patto di prenderne una che non abbia problemi di lenti (scollature e lubrificanti, sono problemi tipici di quella lente).

_Nico_ ha più volte postato esempi probanti della qualità e versatilità di quello che una volta era un tipico zoom normale e nell'era Dx è stato usato come zoom mezzo tele, sempre con risultati eccellenti.

Il costo ridotto che hai sostenuto quando l'hai preso in periodo Dx era dovuto all'escursione poco appetibile, ora, con l'Fx presumo che riprenderà il volo.

Se hai i soldi per prendere un 17-35 usato sappi che è un grandangolo strepitoso per Dx, deludente su Fx a causa della resa ai bordi (anche di questo _Nico_ ha postato materiale molto esaustivo nella sezione Nikon).

Il più che buono Sigma 10-20 è comunque distante dalle prestazioni di queste lenti, così come dal prezzo al nuovo.
Tu ti eri solo abituato a quella resa e quando hai visto cosa sono in grado di fare le lenti più pregiate hai vacillato.

Ora sta a te, al tuo portafogli ed al tuo ku£o (di trovare un 17-35 usato ad un prezzo umano) decidere se fare il salto o no, ma se puoi permettertelo economicamente io ti consiglierei caldamente di procurartene uno.

ubald™ · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 12:21 pm Oggetto:

più che altro il 10-20 ha quella resa molto satura tanto buona per il paesaggio puro e la foto d'effetto, la ricchezza dei toni non si può chiedere a questo tipo di lenti. Per il resto quoto alex, son pienamente d'accordo. E, sì, il 35-70 è una gran lente. Riesce ad avere, sulle tonalità, una resa che spesso si vede nei fissi, non certo negli zoom. E' uno zoom solo 2x, questo lo aiuta, ma copre dal grandangolo al tele moderato e trovare una buona resa su tutte queste focali è un'impresa!

P.S.: bellissima foto, non è solo dolce perchè c'è un bambino, è proprio bella, imho. Bravo!

Marco TS · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 2:20 pm Oggetto:

Il 35-70 fa parte della serie di lenti Nikon "old style" che avevano colori caldi e contrasti non esasperati. Le lenti di produzione recente, specie le DX, hanno in genere colori più saturi e contrasti più forti (e ombre più chiuse). Io la differenza la vedo tra il 12-24, che pur è una ottima ottica, e il 24-85/2.8-4 che ha caratteristiche più simili al 35-70. Di 35-70 ne ho avuto uno e provato un'altro ed entrambi sono ritornati in negozio (usati) per problemini vari. Ormai è un'ottica che si trova facilmente sotto i 300€. La stessa resa la troverai con il 18-35, il 17-35, il 28-70, il 80-200 a pompa (un pò meno il bighiera, secondo me) insomma tutte le ottiche prodotte negli anni 90 più o meno. Le ottiche recenti, pur essendo di grandissima qualità (penso al 14-24 ed al 24-70) tirano più verso i colori "new style" tanto che il 14-24 ha una resa quasi da polarizzatore.
Il 17-35 è un obiettivo stupefacente però per le mie tasche è ancora irraggiungibile. Ho un amico che lo usa su D300 e davvero la qualità delle sue foto da quando ha l'accoppiata ha avuto una crescita esponenziale.

ubald™ · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 2:36 pm Oggetto:

ottimo post marco! E aggiungerei alla lista della resa piacevole il 20-35, da ciò che vedo.
Io mi faccio una domanda sulla resa del 35 f/2: in che categoria lo ascriviamo? A causa della postproduzione e dei diversi programmi con cui vien trattata la foto, non capisco se appartenga alle lenti con quella stupenda resa vecchio stile o se è nelle sature (non mi pare). sbaglio o ha una resa che si pone a metà? Perchè gli altri fissi, tipo 50 e 85 li inquadro facilmente, ma delle focali classiche, proprio il 35 mi lascia i maggiori dubbi

Marco TS · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 3:34 pm Oggetto:

Fabio(CE) · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 3:48 pm Oggetto:

Ecco, il 24-85 è un altro vetro che cerco di beccare da tempo, anche se preferisco fotografare da molto vicino.
Mi intriga la corta distanza di messa a fuoco, mentre col 35-70 non posso "chiudere" l'inquadratura sul soggetto.

Ho visto foto fatte col 18-35, mi sa di obiettivo buono per i jpeg, i dettagli e i riflessi e i toni del 17-35 sono un'altra cosa, credo.

Che ne dite?
Grazie dell'interesse, era quello che volevo sentirmi dire...

Marco TS · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:16 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:26 pm Oggetto:

plxmas · Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:33 am Oggetto:

hai scoperto la differenza tra un nikon, seppure datato (ma non mi sembra che ce ne facciamo un problema) e una specie di lente chiamata sigma.
confermo quando affermato da altri in precedenza, le ultime lenti nikon si sono "digitalizzate" sopratutto in DX offrendo molto, troppo microcontrasto e passaggi tonali meno morbidi.

ubald™ · Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:35 am Oggetto:

motivo per cui ho dato via il 17-55...

plxmas · Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:39 am Oggetto:

Fabio(CE) · Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:15 pm Oggetto:

Qualcuno ha notato la poca resistenza al flare con luce anche solo di taglio, che a me capita sia sul 35-70 che sul bighiera?

anteriorechiuso · Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:40 pm Oggetto:

Bisogna anche dire che la differenza tra un grandangolare spinto, buio e con 6 lamelle di diaframma, con un medio tele F 2,8, gia' sulla carta e' notevole.

I SIGMA SONO VALIDISSIMI.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

neverland · utente attivo Iscritto: 27 Set 2005 Messaggi: 1117

però non si può paragonare una lente così con un 10-20, perchè non ci mettiamo a confronto il nikon 12-24 f4? non credo che la differenza sarà così eclatante Wink

e poi è vero che il 17-35 sarà stupefacente, ma a 10 non ci arriva...

Fabio(CE) · Inviato: Mar 11 Nov, 2008 5:05 am Oggetto:

Infatti l'obiettivo non era paragonare.

Nico, anche con i paraluce soffrono parecchio, basta che ci sia una fonte di luce non dico nell'inquadratura, ma quasi.
Basta anche un riverbero.
E si, le lenti hanno ancora il trattamento esterno.

francesco1466 · Inviato: Mar 11 Nov, 2008 3:30 pm Oggetto:

La sofferenza in controluce è l'unico handicap del 35\70 2,8, ottica che per resa complessiva, pastosità, tridimensionalità del soggetto rimane un punto di riferimento.

Ho risolto abbastanza il problema utilizzando un robusto paraluce a vite in gomma , pensato per la focale 50 (io lo uso su DX), al posto dell'originale.

Trovo estremamente comoda l'escursione focale di quest'ottica in DX, che copre tute le focali più usate nel ritratto.
Non giudicate solo dai test MTF, giudicate anche dalle stampe, altrimenti chi compra Leica sarebbe un pirla..

Il 17\35 probabilmente, pur con un'ottima resa, può meno sulla sensazione di stacco tra i piani, propria delle focali più lunghe