| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Alemushy
nuovo utente
Iscritto: 01 Nov 2008
Messaggi: 19
|
 Inviato: Dom 09 Nov, 2008 4:17 pm Oggetto: Problema con sfocato... (smanettamenti macchina foto nuova) |
 |
|
Ecco..il problema è semplice..nelle prove che sto facendo non riesco a sfocare lo sfondo...
tempo veloce..diaframma aperto..ma niente..solo un piccolo accenno...può centrare con la poco distanza degli oggetti da sfumare nello sfondo?
grazie! 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Piero_Bo
utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2004
Messaggi: 13754
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 4:43 pm Oggetto: |
|
|
Un'esempio c'è ?
E cmq. se è una compattina, sfochi ben poco 
_________________
1DMk2n in vendita .... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:08 pm Oggetto: |
|
|
| Che macchina?
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alemushy
nuovo utente
Iscritto: 01 Nov 2008
Messaggi: 19
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:52 pm Oggetto: |
|
|
Ecco un esempio..cmq..beh
si..è una compatta..fuji s9600
la foto è stata scattata con macro massimo dell'apertura del diaframma
[/img]
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alemushy
nuovo utente
Iscritto: 01 Nov 2008
Messaggi: 19
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:52 pm Oggetto: |
|
|
oh cavolo..non so come aggiungere l'immagine 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alemushy
nuovo utente
Iscritto: 01 Nov 2008
Messaggi: 19
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 5:59 pm Oggetto: |
|
|
ecco
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
41.48 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 2374 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Piero_Bo
utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2004
Messaggi: 13754
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 6:06 pm Oggetto: |
|
|
Lo sfondo troppo vicino, e cmq. non pretendere che una compatta sfoca come un ottica di una reflex
_________________
1DMk2n in vendita .... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Alemushy
nuovo utente
Iscritto: 01 Nov 2008
Messaggi: 19
|
| Inviato: Dom 09 Nov, 2008 6:44 pm Oggetto: |
|
|
sigh  io pretendo eccome ecco... 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BIANCOENERO
utente attivo
Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 23657
Località: ::: M I L A N O :::
|
| Inviato: Lun 10 Nov, 2008 8:45 am Oggetto: |
|
|
A parte il fatto che se mettessi in firma il medello della fotocamera sapremmo tutti di cosa stai parlando, è anchesì normale che a 6,2mm. eq. la fotocamera non è che può darti chissà quale sfuocato sebbene il diaframma a 2,8.
Per ottenere un qulcosina di più gradevole, devi spingere un pochino sulla focale, allontanandoti dal soggetto per ottenere più o meno la stessa inquadratura 
_________________
 Fabio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Lun 10 Nov, 2008 9:25 am Oggetto: |
|
|
Con le compattone non si riesce a sfocare più di tanto, questo è risaputo.
Comunque puoi migliorare sensibilmente la situazione del tuo scatto utilizzando la massima focale possibile (equivalente 300mm) e - ovviamente - il diaframma più aperto possibile.
Prova rifotografre lo stesso oggetto, dovresti notare la differenza
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
antonio62
utente
Iscritto: 17 Apr 2007
Messaggi: 249
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 10 Nov, 2008 11:21 am Oggetto: |
|
|
Comunque puoi migliorare sensibilmente la situazione del tuo scatto utilizzando la massima focale possibile (equivalente 300mm) e - ovviamente - il diaframma più aperto possibile.
E' vero, con la s5000, zoom al massimo e massima apertura, nel fotografare dei fiori riuscivo ad ottenere buoni risultati!
_________________
nikon f301, fuji s5000, fuji 9600, casio ex S12 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
| Inviato: Lun 10 Nov, 2008 11:41 am Oggetto: |
|
|
alemushy i tuoi dubbi mi fanno sorgere l'idea che tu non sappia come ottenere ciò che vuoi...ti consiglio, oltre al forum, la lettura di quaclhe manuale di fotografia. Ti chiarirà le idee, anche se scritto per le reflex, e ti farà capire come funzionano i piani di messa a fuoco, il fuoco selettivo e tutto l'ambradan
_________________
Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Raffaele Pezzella
utente attivo
Iscritto: 21 Lug 2005
Messaggi: 5842
Località: Caserta
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ganghino
utente attivo
Iscritto: 21 Mgg 2008
Messaggi: 527
Località: Sarzana (SP) - Liguria
|
| Inviato: Gio 13 Nov, 2008 2:12 pm Oggetto: |
|
|
Apparte la cornice, ecco un'altro esempio di "sfocato" fatto con una non reflex (non voglio chiamare compatta la S100).
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=360328
Ciao
_________________
Fuji S100FS (grande) - Nikon Coolpix 2100 (da non sottovalutare) - Canon AE1 program, 28mm, 50mm, zoom 100-200 (in pensione) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BIANCOENERO
utente attivo
Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 23657
Località: ::: M I L A N O :::
|
| Inviato: Gio 13 Nov, 2008 4:22 pm Oggetto: |
|
|
Ragazzi, una particolare attenzione però: lo sfuocato lo si può ottenere anche con una fotocamera da 2€ con 1/2 MB di risoluzione se il soggetto è a 1 metro e lo sfondo da sfuocare a 20 metri, ok?
La foto postata da Alemushy si vede chiaramente che è stata scattata a brevissima distanza e con lo sfondo a 30 centimetri a dir tanto.
Detto questo voglio precisare che già in questa foto lo sfuocato è decente ma per ottenere ancora qualcosina di più si deve arretrare almeno di un metro circa e spingere sulla focale quel tanto da ottenere la stessa composizione aprendo il più possibile il diaframma (per quello che consente la fotocamera).
Se non sfuoca la S100 con un soggetto ad un metro e il paglione del centro a 10 metri....siamo rovinati!!! 
_________________
Fabio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
| Inviato: Gio 13 Nov, 2008 7:12 pm Oggetto: |
|
|
| BIANCOENERO ha scritto: | Ragazzi, una particolare attenzione però: lo sfuocato lo si può ottenere anche con una fotocamera da 2€ con 1/2 MB di risoluzione se il soggetto è a 1 metro e lo sfondo da sfuocare a 20 metri, ok?
|
tutto giusto, a si nota ad occhio che è scattata in posizione grandangolare. Se avesse avuto un pelo di spazio dietro ed avsse usato una focale + lunga avrebbe avuto tutt'altra profondità di campo e, ovviamente, una prospettiva diversa
_________________
Ultima foto a commento: Street & Life - Roma - 17-3-2012 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lichtental
utente
Iscritto: 21 Apr 2008
Messaggi: 143
|
| Inviato: Ven 21 Nov, 2008 9:52 am Oggetto: |
|
|
| BIANCOENERO ha scritto: | è anchesì normale che a 6,2mm. eq. la fotocamera non è che può darti chissà quale sfuocato sebbene il diaframma a 2,8.
Per ottenere un qulcosina di più gradevole, devi spingere un pochino sulla focale, allontanandoti dal soggetto per ottenere più o meno la stessa inquadratura |
| mike1964 ha scritto: |
Comunque puoi migliorare sensibilmente la situazione del tuo scatto utilizzando la massima focale possibile (equivalente 300mm) e - ovviamente - il diaframma più aperto possibile.
|
| BIANCOENERO ha scritto: |
La foto postata da Alemushy si vede chiaramente che è stata scattata a brevissima distanza e con lo sfondo a 30 centimetri a dir tanto.
Detto questo voglio precisare che già in questa foto lo sfuocato è decente ma per ottenere ancora qualcosina di più si deve arretrare almeno di un metro circa e spingere sulla focale quel tanto da ottenere la stessa composizione aprendo il più possibile il diaframma (per quello che consente la fotocamera).
|
Scusate, ma se parliamo di profondità di campo non sono molto d'accordo con queste affermazioni.
Scattando con una 9600 a 6.2 mm f 2.8 con il soggetto messo a fuoco ad una quindicina di cm, la PdC è di 2,23 cm di cui 1,2 dietro il soggetto.
Allungando la focale a 66.7 mm, per mantenere la stessa proporzione tra soggetto e fotogramma bisogna arretrare circa 1,5 m inoltre l'apertura massima diventa f 4.9.
Facendo i conti la PdC diventa di 3,74 cm di cui 1,89 dietro il soggetto, quindi aumenta rispetto a prima.
Se per assurdo si potesse mantenere f 2.8 anche a 66.7 mm la PdC sarebbe comunque 2,22 cm di cui 1,12 dietro il soggetto.
Tutto ciò per dire che, data la dimensione che si vuole dare al soggetto (rispetto al fotogramma), la focale usata non ha nessun effetto sulla profondità di campo anche a parita di diaframma (ne ha solo su come la PdC si distribuisce davanti e dietro al soggetto)
Se poi teniamo conto che usando focali più spinte si è costretti ad usare diaframmi più chiusi, il luogo comune di allontanarsi e zoomare per i ritratti, ai fini della quantità della PdC, non è corretto.
Ciao
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Raffaele Pezzella
utente attivo
Iscritto: 21 Lug 2005
Messaggi: 5842
Località: Caserta
|
| Inviato: Ven 21 Nov, 2008 10:18 am Oggetto: |
|
|
Io non sono molto bravo a fare i conti, ma allora questo come te lo spieghi?
67mm f 6.4. Ti assicuro che in grandangolo nemmeno a f2.8 avrei avuto quello sfocato dietro, anche se le case sono lontane!
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
179.21 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 2024 volta(e) |
|
_________________
Nikon D500
Nikon D610
- non rinuncerò mai al mirino ottico - |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BIANCOENERO
utente attivo
Iscritto: 13 Mar 2006
Messaggi: 23657
Località: ::: M I L A N O :::
|
| Inviato: Ven 21 Nov, 2008 10:27 am Oggetto: |
|
|
| lichtental ha scritto: | | Scattando con una 9600 a 6.2 mm f 2.8 con il soggetto messo a fuoco ad una quindicina di cm, la PdC è di 2,23 cm di cui 1,2 dietro il soggetto. |
Questo è corretto
| lichtental ha scritto: | Allungando la focale a 66.7 mm, per mantenere la stessa proporzione tra soggetto e fotogramma bisogna arretrare circa 1,5 m inoltre l'apertura massima diventa f 4.9.
Facendo i conti la PdC diventa di 3,74 cm di cui 1,89 dietro il soggetto, quindi aumenta rispetto a prima. |
Quì hai preso la vacca per le balle....
A 1,5 metri dal soggetto, con focale 66,7 e con diaframma 5 (non riesco a selezionare 4,9 ma sono andato per eccesso, la PdC è di 1 cm.
| lichtental ha scritto: | | Se per assurdo si potesse mantenere f 2.8 anche a 66.7 mm la PdC sarebbe comunque 2,22 cm di cui 1,12 dietro il soggetto. |
Idem come sopra...la PdC risulta di 1,91 centimetri.
| lichtental ha scritto: | | Tutto ciò per dire che, data la dimensione che si vuole dare al soggetto (rispetto al fotogramma), la focale usata non ha nessun effetto sulla profondità di campo anche a parita di diaframma (ne ha solo su come la PdC si distribuisce davanti e dietro al soggetto) |
Questa frase non l'ho capita...
Ha o non ha effetto sulla PdC?
| lichtental ha scritto: | Se poi teniamo conto che usando focali più spinte si è costretti ad usare diaframmi più chiusi, il luogo comune di allontanarsi e zoomare per i ritratti, ai fini della quantità della PdC, non è corretto.
|
Questo è ovvio...ma allora cosa discutiamo a fare sulla PdC se poi correggiamo con diaframmi più chiusi?
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
148.64 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 2021 volta(e) |
|
_________________
Fabio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lichtental
utente
Iscritto: 21 Apr 2008
Messaggi: 143
|
| Inviato: Ven 21 Nov, 2008 11:09 am Oggetto: |
|
|
| BIANCOENERO ha scritto: | | lichtental ha scritto: |
Scattando con una 9600 a 6.2 mm f 2.8 con il soggetto messo a fuoco ad una quindicina di cm, la PdC è di 2,23 cm di cui 1,2 dietro il soggetto. |
Questo è corretto
Meno male, almeno partiamo sulla stessa linea
| lichtental ha scritto: | Allungando la focale a 66.7 mm, per mantenere la stessa proporzione tra soggetto e fotogramma bisogna arretrare circa 1,5 m inoltre l'apertura massima diventa f 4.9.
Facendo i conti la PdC diventa di 3,74 cm di cui 1,89 dietro il soggetto, quindi aumenta rispetto a prima. |
Quì hai preso la vacca per le balle....
Ne sei sicuro ?
A 1,5 metri dal soggetto, con focale 66,7 e con diaframma 5 (non riesco a selezionare 4,9 ma sono andato per eccesso, la PdC è di 1 cm.
A parte il fatto che se stavo a 15 cm e mi allontano di 1,5 m la distanza diventa 1,65 ma nella schermata sotto hai scritto 1,5 sulla parte sinistra ma il calcolo te l'ha fatto su 1 metro (guarda la parte destra del calcolatore)
| lichtental ha scritto: | | Se per assurdo si potesse mantenere f 2.8 anche a 66.7 mm la PdC sarebbe comunque 2,22 cm di cui 1,12 dietro il soggetto. |
Idem come sopra...la PdC risulta di 1,91 centimetri.
Idem come sopra ... il dofmaster non è il tuo forte
| lichtental ha scritto: | | Tutto ciò per dire che, data la dimensione che si vuole dare al soggetto (rispetto al fotogramma), la focale usata non ha nessun effetto sulla profondità di campo anche a parita di diaframma (ne ha solo su come la PdC si distribuisce davanti e dietro al soggetto) |
Questa frase non l'ho capita...
Ha o non ha effetto sulla PdC?
A parità di diaframma non ne ha sulla PdC totale, ne ha invece su come si distribuisce in percentuale davanti e dietro il soggetto
| lichtental ha scritto: | Se poi teniamo conto che usando focali più spinte si è costretti ad usare diaframmi più chiusi, il luogo comune di allontanarsi e zoomare per i ritratti, ai fini della quantità della PdC, non è corretto.
|
Questo è ovvio...ma allora cosa discutiamo a fare sulla PdC se poi correggiamo con diaframmi più chiusi?
Non è che uno corregge tanto per farlo, l'apertura massima a 300 eq. è 4.9 a 28 eq. è 2.8 quando passi da una focale a l'altra la macchina automaticamente ti chiude il diaframma
|
Con simpatia
P.S. un paio di link per chi avesse dei dubbi
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
