Il dorso da 39 e la compatta da 15

[Pietro Bianchi]

Stranamente nessuno ha riportato questo articolo, mi pare significativo; in breve fior fiore di professionisti non riesce a distinguere gli scatti STAMPATI 30x45 di un dorso phase one da 39 megapixel da quelli di una compatta canon, la g10; soggetto ovviamente uno degli ambiti più noiosi e regno da sempre del grande formato, paesaggio e natura.

A voi.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml

[claudiom]

Non so, faccio parte di un gruppo di fotografi che distingue abbastanza facilmente le stampe per tipo e classe di obiettivo, gruppo che comprende alcuni utenti di 4U.
Ma parlo del B/N chimico non dell' "ovviamente" più noioso ambito, cioè il digitale a colori.

ciao claudiom

[mike1964]

Non sono eccessivamente stupito.

[Pixelcube]

forse la foto di paesaggio non è proprio il soggetto adatto per questo tipo di confronto.

Vorrei vederle a confronto su foto in studio o ritratti…

[mike1964]

Le due foto:




L'autore del confronto è partito da due file RAW e li ha sviluppati al meglio delle sue capacità, poi li ha stampati in formato 30 x 45.

Ovviamente tale modo di procedere svantaggia enormemente la medio formato; a che serve avere 39 MP se poi stampi in formato 30 x 45? ne bastano e avanzano una decina... avesse provato a stampare un cartellone pubblicitario avrebbe ben visto la differenza.

C'è anche da considerare che la medio formato ha scattato con una apertura di diaframma enormemente più stretta rispetto alla compatta, e questo ha contribuito a limitare le differenze visibili, in quando la profondità di campo è risultata abbondante anche con la medio formato; avesse provato a scattare un bel ritratto a diaframma aperto avrebbe avuto una differenza abissale pure su una stampina da 10 x 15 cm...

Insomma, è un discorso fatto parecchie volte: in condizioni buone le compatte sfornano foto di tutto rispetto; anche per questo ho usato compatte e compattone per tanti anni (e ancora oggi); ma una macchina come la Hasselblad ha ambiti applicativi a cui una compattina non può avvicinarsi neppure di striscio. E ci mancherebbe altro.

[claudiom]

O una mezza idea strampalata che in questo argomento ci stia un punto fondamentale della differenza tra chimico e digitale, mò ci penso, tanto per non sparare al buio.

ciao claudiom

[alessandro d'amico]

30 cm x 45 cm, sono circa 18mpx a 300 dpi, quindi 20 mpx del dorso spariscono.
la luce mi pare abbondante e diffusa quindi no mette in evidenza il rumore e la poca gamma di una compatta.

però, c'è qualche utilitaria di differenza tra i 2 prezzi

[Pietro Bianchi]

non lo so se in un ritratto si sarebbe vista tutta questa differenza, iso bassi ovviamente

[mike1964]

[Pietro Bianchi]

mica devi sfuocare per forza, l'f uno e qualcosa è un mito per chi non sa gestire gli sfondi e affida alla tecnica il paracularsi la propria incapacità, strettamente opinione personale! a un diaframma medio sul 30x45 secondo me continuerebbe a esserci poca differenza. tralasciando la media numerica di quanti su 4u fanno 30x45 (uno all'anno?)

[Pixelcube]

[TestaPazza]

Pietro non dovrai sfocare per forza ma quella volta che vuoi sfuocare puoi farlo come si deve. Non penso che la tua reflex sia perennemente ferma a F5,6-F8

[Pietro Bianchi]

diciamo che molto spesso si vedono foto con la mania dell'ultrasfocato a tutti i costi specie fatte da chi non ha molto cognizione di farle, tutto qua. Si sfoca sfoca sfoca a f zero anche se spesso basta fare due passi a destra e mezzo a sinistra per avere un ottimo sfondo, è molto più faticoso pensare anche allo sfondo e all'interazione dello stesso col soggetto (elemento chiave) invece che perdere tutto in una nuvola. E' un pò come chi prende la serie top di gamma convinto di fare foto migliori

opinione strettamente personale

la mia povera 30d è spesso dalle parti di 6/9 causa sincro flash, ai nozze quando il tempo di pensare è poco (nullo) sono il primo io ad aprire tutto e concentrarmi solo su un soggetto spesso totalmente incapace di posare da condurre per mano come un bambino piccolo

[Pietro Bianchi]

[Antonio C.]

[mike1964]

[Shedar]

In situazioni di luce ideali e su uno scatto "della domenica" (2 alberi, 4 foglie e un po di cielo bruciato .....e praticamente con la stessa profondità di campo), e su due file 600X800, IMHO il confronto è inutile
Dove si dovrebbero vedere le diff?

[Cos78]

[Pietro Bianchi]

[Cosimo M.]

Quelli di L.L. hanno il gusto di ridersela dietro i baffi con contraddizioni (apparenti) che sgomentano chi si affida ai "luoghi comuni".

In realtà il risultato era sufficientemente prevedibile per diversi motivi che sono stati già detti nel thread.

Comunque, chi si vuol divertire, può prendere un paesaggio vero (una collina sul verde con dettagli, qualche roccia in penombra ed un cielo celestino, con nuvole bianche per esempio), fare una semplice conversione B/N simulando l'uso del filtro rosso, dopodichè scurire il cielo e schiarire le ombre roccia). Insomma il processo standard di gran parte dei paesaggi.

Poi confrontiamo i risultati delle due macchine

Forse la differenza si vedrebbe anche su un 20x30
E ciò più per demerito della g10 che per merito della MF digitale.

E comunque alla fine, qualunque sia la fotocamera,,il risultato sarà nella migliore delle ipotesi "i soliti cipressi della Val d'Orcia" di cui esistono 1000 foto tutte uguali.