Si dice che la pana lx3 sia la miglior compatta in giro oggi

[ronnydaca]

cercavo info per un amico, per una compatta, non bridge, e leggo spesso che la pana lx3 sia la migliore in giro, addirittura che è diventata il punto di riferimento per le altre compatte, siccome mi fido di voi , allo stesso prezzo questa è veramente la migliore? io nn la posso ne provare ne vedere, alcune foto ch eho visto in rete sono orride ma potrebbe dipendere dal fotografo, che dite?

Vale l'acquisto a quel prezzo o c'è qualcosa di meglio come compatta?

[ronnydaca]

bhò, sto guardando foto in rete e mi pare rumorosissima gia a 80 iso, non mi convince.......

[jacklamotta]

dico che finchè non usano sensori più grandi...
cmq, dipende - come al solito - cosa serve...
per quanto riguarda la qualità d'immagine "While the image quality of the LX3 is indeed superior to both its predecessor and other Panasonic compacts, it’s by no means perfection even at its lowest sensitivity. If you’re looking, there’s still textures from noise and processing on most images, and while the LX3 outperforms models like the Canon G9 at higher sensitivities, the G9 delivers more detailed and cleaner output when both cameras are set to 80 ISO. Indeed if you mostly shoot at 80 ISO and are happy with its focal range, then we'd recommend the G9 over the LX3."
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_LX3/verdict.shtml

mi piace molto il wide che è un 24... mi piace molto ma molto meno il tele che è appena un 60mm e mi pare un po' riduttivo per una compatta (andrebbe bene se la qualità d'immagine fosse però eccelsa, ovvero sensore più grande)
mtc

[_Nico_]

I "si dice" vanno valutati caso per caso. Questo "si dice" è pura pubblicità che tralascia la qualità dell'immagine. Panasonic non ha ancora risolto il problema che affligge i suoi sensori stipati di pixel: o fiumi di grana, o "sciacquo" elettronico che crea altri problemi come gli abbondanti artefatti a partire dalla sensibilità minima. Ed è un vero peccato, perché per il resto la LX sarebbe davvero un gioiellino...

[merced]

_Nico_ un mio amico l'ha testata al circolo fotografico di Roma insieme anche ad alcuni PRO, pare che sia stato compiuto un mezzo miracolo, dove sia stato visto rumore a 80iso non lo so, io da scatti in RAW ho avuto difficoltà anche a trovarlo con 1600iso, poi stampate sono davvero perfette.

Non dimentichiamoci che è un 24-60 F2.0/F2.8 Leica... che per l'occasione ha rimarchiato con VARIO-SUMMICRON come non faceva da anni... quindi credo sia pure eccessivo x girare su una compattina, ma vi garantisco che di qualità ne sfodera parecchia, non è il solito plasticotto marchiato leica o zeiss su compattina.

[_Nico_]

Ai mezzi miracoli non credo da un pezzo...

So solo che nel caso della LX2 c'erano foto d'esempio sul sito internazionale della Panasonic, e mi fu facile vedere quali pastrocchi e inguacchi generava il software di pulizia persino a 64 ISO (o 80?). Adesso non si riesce a vedere un solo esempio nei siti ufficiali Panasonic. Curioso, se s'è compiuto un mezzo miracolo, non mostrarlo alle folle di fedeli...

Se riesci a trovare tu una qualche foto ufficiale, mi giri il link, per favore?

[Skorpion3]

[_Nico_]

Ho detto ufficiale...

E anche non ridotta. Insomma un JPG che Panasonic presenta in versione 1:1 per mostrare la qualità della sua fotocamera.

[merced]

Ho trovato questa: http://www.flickr.com/photos/minami/2812968961/sizes/l/ non sembra malvagia no?

[Skorpion3]

[ronnydaca]

io ho visto qui http://www.pbase.com/oluv/lx3test&page=1
e in molte altre foto una cosa che nn mi piace per nulla, negli sfondi c'è una specie di impasto.....

[jacklamotta]

[Secret Garden]

Boh, vedendo gli scatti di dcuser sembra a livello di una reflex, da spettacolo, poi però vedo quello di cameralabs e a 400 iso gli artefatti saltano addosso.
Va a finire che è come con le fuji, una foto è uno spettacolo un'altra fa ribrezzo, così come va il vento.

[ronnydaca]

con camera raw i raw nn si possono aprire, qualche altro software?

[Cosimo M.]

Da quello che ho visto, esattamente com le canon G9, G10, etc... in fatto di qualità di immagine non vi sono differenze notevoli rispetto ad altre compatte. Già a bassi iso un occhio navigato sa cercare e trovare le aree dove l'immagine mostra impastamento. E già a 400iso si ha una qualità idonea solo per le foto ricordo, pari ai 1600 iso della reflex più scarsa.
Peccato; aspetto fiducioso di vedere che combieneranno con il micro 4:3 e le prossime fuji (se mettono l'ottimo sensore della s100 su una compatta....).

[_Nico_]

[_Nico_]

[jacklamotta]

[_Nico_]

Ah oops, sì. Io badavo ad aprire i RAW (ovvero quelli ricavati dal RAW). Credo di capire: vuole essere un confronto in diretta per mostrare i miglioramenti tra la LX1 e la LX3... E i miglioramenti ci sono, è indiscutibile.

[_Nico_]

Comunque il software fatica sulle superfici omogenee. In questa, che è della LX3
http://www.pbase.com/oluv/image/101662925/original

e in cui finalmente le persone non sembrano dipinte, si scorgono ugualmente gli artefatti in cielo e soprattutto sulla strada in primo piano. Ma è un bel passo avanti...

Certo, si guarda la pancia del signore che cammina, a destra, e ci si rende conto che ha mangiato qualcosa d'indigesto e già gli procura aberrazioni cromatiche... Ed è un Leica, almeno così dicono...

Ma è un bel passo avanti... Vuoi vedere che è la volta che acquisto la LX... 4?