Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
stepro nuovo utente
Iscritto: 14 Ott 2005 Messaggi: 45
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:04 am Oggetto: Consiglio nuovo corredo digitale |
|
|
Ringrazio tutti quelli che mi hanno consigliato sul topic "Quale CF?" e apro un'altra discussione per sentire le vostre opinioni su questo dubbio: devo passare al digitale, faccio foto naturalistiche e macro e pensavo che invece di spendere 1500 euro circa per la 50D (a prescindere dalla qualità)in kit col 17-85, potevo prendere 40D+17-85+70-200 f/4 allo stesso prezzo circa...è un'idea valida? So che il 17-85 non è il max ma il 17-55 costa troppo, con 1500 prenderei solo quest'ottica+corpo, e del Tamron di cui tutti parlano bene mi "preoccupa" la focale corta. Avendo il cinquantino sopperirei, anche se non sempre ovviamente, alla mancanza di luminosità del 17-85.
Grazie a tutti anticipatamente!! _________________ Canon |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pio Baistrocchi utente attivo

Iscritto: 30 Ago 2007 Messaggi: 11599 Località: Busseto(Pr)
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:10 am Oggetto: |
|
|
Dal Tamron 17-50 al Canon 70-200 il buco è piccolo e si ricopre con qualche passo avanti o indietro,penso sia una scelta valida e qualitativamente ottima.
Un saluto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
imopen utente attivo

Iscritto: 08 Ago 2005 Messaggi: 3159 Località: Milano (dalle Marche per Bologna diviso tre)
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:10 am Oggetto: |
|
|
40D + 17-55? _________________ Forse un mattino andando in un'aria di vetro, / arida, rivolgendomi vedrò compirsi il miracolo: / il nulla alle mie spalle, il vuoto dietro di me, / con un terrore di ubriaco. / Poi come s'uno schermo, s'accamperanno di gitto / alberi case colli per l'inganno consueto. / Ma sarà troppo tardi; ed io me n'andrò zitto / tra gli uomini che non si voltano, col mio segreto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jacklamotta utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2006 Messaggi: 2940 Località: Dintorni di Vicenza
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:18 am Oggetto: |
|
|
io direi 40d + tamron 17-50 + 70-200 f/4  _________________
da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ale_pinna utente

Iscritto: 25 Lug 2007 Messaggi: 408 Località: Roma
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:32 am Oggetto: |
|
|
Anche io ti dico 40D + Tamron 17-50, ma con 70-300 IS: se non hai intenzione di prendere un super tele in futuro, quei 100mm in più sono molto utili ed hai anche lo stabilizzatore.
Un saluto  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
stepro nuovo utente
Iscritto: 14 Ott 2005 Messaggi: 45
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:38 am Oggetto: |
|
|
In effetti il buco 50-70 non sarebbe un problema..
I 100 mm in più del 70-300 e l'IS fanno molto comodo ma il bianchino è superiore qualitativamente giusto? Scelta molto difficile...
Il Tamron è così tanto migliore del 17-85?
Grazie a tutti, molto tempestivi!![/url][/list] _________________ Canon |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 11:50 am Oggetto: Re: Consiglio nuovo corredo digitale |
|
|
stepro ha scritto: | devo passare al digitale, faccio foto naturalistiche e macro |
Scusa eh, ma l'obiettivo 'macro' dov'è in tutti questi discorsi?
Comunque, dovendo ottimizzare un budget non 'stellare', tra 50D e 40D avrei ben pochi dubbi
Zoom 'standard': se davvero non ti trovi mai a operare con poca luce il 17-55/2.8IS (splendido) potrebbe essere quasi 'sprecato'.. ma in questo caso penserei ad un 17-40L usato piuttosto che alla concorrenza.
Zoom 'tele': parli di foto naturalistiche... ma non pensi di trovarti a fotografare animali? Beh, i 200mm sono pochi e i 300mm di una lente consumer in tanti casi non risolvono.
Se il 'tele' lo usi tanto io mi sforzerei di considerare un 100-400IS o almeno un 300/4L usato a 5-600€. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
garciamarquez utente
Iscritto: 23 Apr 2007 Messaggi: 419 Località: roma
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 12:59 pm Oggetto: |
|
|
le lenti che citi sono buone per un utilizzo generalista, m aper settori specifici come macro e foto naturalistica non sono indicati.
Ma forse hai già lenti macro e supertele... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jacklamotta utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2006 Messaggi: 2940 Località: Dintorni di Vicenza
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 1:44 pm Oggetto: |
|
|
beh in effetti io giudicavo sulle lenti proposte da stepro... ma se lo scopo principale delle sue foto sono macro e foto naturalistiche, non va bene nessuna di quelle citate... e sicuramente non basta il budget....
anche solo per un tamron 90 macro e un sigma 50 (150)-500 _________________
da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 2:45 pm Oggetto: |
|
|
garciamarquez ha scritto: | Ma forse hai già lenti macro e supertele... |
In effetti ha esordito dicendo che fa (già) foto naturalistiche e macro..
A questo punto presumibilmente gli manca un grandangolo (o cmq uno zoom 'normale') per l'APS-C, e lo comprendiamo. Però ci diceva pure che fanno comodo i 100mm in più di un 70-300 'sopra' i 200mm del 70-200... per cui direi che il 'tele' vero manca E forse anche il macro??
Quante seghe mentali, aspettiamo che sia lui a far chiarezza va'!  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Sobekk utente
Iscritto: 11 Mgg 2008 Messaggi: 165 Località: Vicenza
|
Inviato: Mer 24 Set, 2008 8:05 pm Oggetto: |
|
|
jacklamotta ha scritto: | io direi 40d + tamron 17-50 + 70-200 f/4  |
Quoto! Ottima qualità e costo contenuto.
Dovresti starci giusto nel budget.
Ciao,
Stefano |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 9:44 am Oggetto: |
|
|
Io sono stato delusissimo dalla 40D, che rende meno della vecchia 350D.
Ma se scrivi "a prescindere dalla qualità", allora anche le fotine impastate della 40 possono andare bene...
Forse qualcosa di più lungo dei 200, però ti può servire.
Il 70-300 Canon è ottimo, e anche dell'80-400 Sigma non parlano male... _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
BIANCOENERO utente attivo

Iscritto: 13 Mar 2006 Messaggi: 23671 Località: ::: M I L A N O :::
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 10:17 am Oggetto: |
|
|
Sarà che non ho soldi da investire, ma pazienza...il convento passa questo e me lo devo far andar bene, però voglio fare solo una piccola precisazione: fino a che punto è il caso di spendere tanti soldi per la qualità? E quant’è questa differenza rispetto alle altre ottiche?
Prima di fare il grande passo dalla bridge alla reflex, ho avuto l'occasione di provare a fare 2 scatti pressochè identici con un 90-300 f4-5,6 USM e con il 70-200 f4 L con la 10D attualmente in mio possesso
Allego i file originali


Grazie alla mia inesperienza ho commesso un piccolo errore e cioè di fotografare col bianchino a f4 anziché a f4,5 come per l’altra foto in quanto zommando a 200mm. obbligatoriamente il diaframma si è chiuso, ma non credo che questo piccolo dettaglio possa inficiare così tanto…
Poi è chiaro che se uno può spendere soldi, fa bene a comprare ottiche di buona qualità….sono il primo a sostenere che la qualità costa e seppur di poco ma fa la differenza.
Il mio concetto iniziale è, finchè devo fare delle foto amatoriali mi faccio andar bene tutto, dal momento che il mio hobby diventa un lavoro, allora sì che la scelta degli obiettivi ricade esclusivamente su ottiche di qualità, anche perché comunque mi vengono ripagate.
Detto questo rispondo al 3d: 40D + Tamron 17-50, ma con 70-300 IS come ha suggerito ale-pinna  _________________
Fabio
Ultima modifica effettuata da BIANCOENERO il Gio 25 Set, 2008 11:58 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
stepro nuovo utente
Iscritto: 14 Ott 2005 Messaggi: 45
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 11:18 am Oggetto: |
|
|
Un po' di precisazioni; sono laureato (da poco) in Scienze Naturali, dunque la fotografia, oltre che una passione, sarà un corollario del mio lavoro; al momento faccio soprattutto macro, botanica in particolare e l'ottica specifica la possiedo già, basta dare un'occhiata alla firma..Tamron 90; proprio il fatto di non fotografare per ora animali mi spinge a non considerare focali molto lunghe come giustamente suggerito da letturo. _________________ Canon |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
stepro nuovo utente
Iscritto: 14 Ott 2005 Messaggi: 45
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 11:24 am Oggetto: |
|
|
Dicendo "a prescindere dalla qualità", mi riferivo solo al confronto tra 40D/50D e cioè a prescindere da quale delle due risulterà migliore in seguito ai test che verranno effettuati a breve sulla 50D; la mia scelta sarà tra questi 2 corpi in quanto ne vorrei uno non proprio entry-level avendo avuto la 300V con la quale mi sono svezzato. Dunque i dubbi più grandi sono per lo zoom "normale" APS-C e il tele o medio-tele.
Infine nel confronto tra le 2 foto con 90-300 e 70-200 mi sembra che effettivamente una delle due sia sensibilmente più nitida dell'altra e suppongo migliore quella col 70-200, sbaglio? _________________ Canon |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
mico1964 utente attivo
Iscritto: 14 Mar 2006 Messaggi: 1496 Località: Pavia
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 11:49 am Oggetto: |
|
|
stepro ha scritto: | Infine nel confronto tra le 2 foto con 90-300 e 70-200 mi sembra che effettivamente una delle due sia sensibilmente più nitida dell'altra e suppongo migliore quella col 70-200, sbaglio? |
Sono state scattate entrambe col 90-300. _________________ 5D Mark III | 7D | E-M1 | E-P5 | X-T1 | X100S |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
girlpower utente attivo

Iscritto: 28 Set 2005 Messaggi: 5172 Località: Terni
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 11:56 am Oggetto: |
|
|
pigliate il 18-50 del sigma.. che fa anche "macro"...!!
un signor'obiettivo!! _________________ So SemPre PaZzA!!!!
you can.... Canon
www.teresamalara.com - Le mie foto su Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
BIANCOENERO utente attivo

Iscritto: 13 Mar 2006 Messaggi: 23671 Località: ::: M I L A N O :::
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 2:07 pm Oggetto: |
|
|
mico1964 ha scritto: | stepro ha scritto: | Infine nel confronto tra le 2 foto con 90-300 e 70-200 mi sembra che effettivamente una delle due sia sensibilmente più nitida dell'altra e suppongo migliore quella col 70-200, sbaglio? |
Sono state scattate entrambe col 90-300. |
Scusa, ma da che cosa lo deduci?????
--------------------------------
Effettivamente la fotografia scattata con il 70-200 è migliore, ma quanto migliore? E' questa la domanda fondamentale....
Cioè, un 90-300 lo porti a casa con 180€ circa, per il 70-200 ci vuole il triplo....
La differenza di prezzo è proporzionale alla qualità delle 2 ottiche?
E' così drastica la differenza per dover scegliere obbligatoriamente una lente che mi costa il triplo?
Che sia chiaro, non devo convincere nessuno, anzi, forse un autoconvincimento che forse tutta sta differenza alla fine non c'è...ma non essendo un fotografo professionista è molto probabile che mi sbagli
Il mio genere di fotografia è da vedere nella mia galleria, forse proprio per questo motivo non necessita di chissà quali pregiate lenti  _________________
Fabio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 2:22 pm Oggetto: |
|
|
stepro ha scritto: | l'ottica specifica la possiedo già, basta dare un'occhiata alla firma..Tamron 90; proprio il fatto di non fotografare per ora animali mi spinge a non considerare focali molto lunghe come giustamente suggerito da letturo. |
Letturo è un rimbambito!
Giusto per mettere altra carne al fuoco: hai bisogno di 'replicare' il tuo 28-105 che usavi con la pellicola oppure potresti pensare di affiancargli una lente ultra-wide? Es. 12-24 + 28-105... Ti mancherebbe lo zoom 'standard' che avevi, questo è chiaro. Ma a parità di soldi spesi potresti 'ampliare' decisamente il tuo orizzonte grandangolare!
Io in tutta onestà non ce l'ho fatta ad abbandonare il mio 'normale' e ho mantenuto 10-22 + 17-40. Però se il 24-105L fosse stato un po' più economico il 'salto' l'avrei fatto senza pensarci troppo... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jacklamotta utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2006 Messaggi: 2940 Località: Dintorni di Vicenza
|
Inviato: Gio 25 Set, 2008 3:33 pm Oggetto: |
|
|
BIANCOENERO ha scritto: | mico1964 ha scritto: | stepro ha scritto: | Infine nel confronto tra le 2 foto con 90-300 e 70-200 mi sembra che effettivamente una delle due sia sensibilmente più nitida dell'altra e suppongo migliore quella col 70-200, sbaglio? |
Sono state scattate entrambe col 90-300. |
Scusa, ma da che cosa lo deduci?????
--------------------------------
|
è vero Lightroom mi dice che sono state fatte entrambe col 90-300  _________________
da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|