Consiglio nuovo corredo digitale

[stepro]

Ringrazio tutti quelli che mi hanno consigliato sul topic "Quale CF?" e apro un'altra discussione per sentire le vostre opinioni su questo dubbio: devo passare al digitale, faccio foto naturalistiche e macro e pensavo che invece di spendere 1500 euro circa per la 50D (a prescindere dalla qualità)in kit col 17-85, potevo prendere 40D+17-85+70-200 f/4 allo stesso prezzo circa...è un'idea valida? So che il 17-85 non è il max ma il 17-55 costa troppo, con 1500 prenderei solo quest'ottica+corpo, e del Tamron di cui tutti parlano bene mi "preoccupa" la focale corta. Avendo il cinquantino sopperirei, anche se non sempre ovviamente, alla mancanza di luminosità del 17-85.
Grazie a tutti anticipatamente!!

[Pio Baistrocchi]

Dal Tamron 17-50 al Canon 70-200 il buco è piccolo e si ricopre con qualche passo avanti o indietro,penso sia una scelta valida e qualitativamente ottima.
Un saluto.

[imopen]

40D + 17-55?

[jacklamotta]

io direi 40d + tamron 17-50 + 70-200 f/4

[ale_pinna]

Anche io ti dico 40D + Tamron 17-50, ma con 70-300 IS: se non hai intenzione di prendere un super tele in futuro, quei 100mm in più sono molto utili ed hai anche lo stabilizzatore.

Un saluto

[stepro]

In effetti il buco 50-70 non sarebbe un problema..
I 100 mm in più del 70-300 e l'IS fanno molto comodo ma il bianchino è superiore qualitativamente giusto? Scelta molto difficile...
Il Tamron è così tanto migliore del 17-85?
Grazie a tutti, molto tempestivi!![/url][/list]

[letturo]

[garciamarquez]

le lenti che citi sono buone per un utilizzo generalista, m aper settori specifici come macro e foto naturalistica non sono indicati.

Ma forse hai già lenti macro e supertele...

[jacklamotta]

beh in effetti io giudicavo sulle lenti proposte da stepro... ma se lo scopo principale delle sue foto sono macro e foto naturalistiche, non va bene nessuna di quelle citate... e sicuramente non basta il budget....
anche solo per un tamron 90 macro e un sigma 50 (150)-500

[letturo]

[Sobekk]

[Nicola Giani]

Io sono stato delusissimo dalla 40D, che rende meno della vecchia 350D.
Ma se scrivi "a prescindere dalla qualità", allora anche le fotine impastate della 40 possono andare bene...

Forse qualcosa di più lungo dei 200, però ti può servire.
Il 70-300 Canon è ottimo, e anche dell'80-400 Sigma non parlano male...

[BIANCOENERO]

Sarà che non ho soldi da investire, ma pazienza...il convento passa questo e me lo devo far andar bene, però voglio fare solo una piccola precisazione: fino a che punto è il caso di spendere tanti soldi per la qualità? E quant’è questa differenza rispetto alle altre ottiche?
Prima di fare il grande passo dalla bridge alla reflex, ho avuto l'occasione di provare a fare 2 scatti pressochè identici con un 90-300 f4-5,6 USM e con il 70-200 f4 L con la 10D attualmente in mio possesso

Allego i file originali





Grazie alla mia inesperienza ho commesso un piccolo errore e cioè di fotografare col bianchino a f4 anziché a f4,5 come per l’altra foto in quanto zommando a 200mm. obbligatoriamente il diaframma si è chiuso, ma non credo che questo piccolo dettaglio possa inficiare così tanto…

Poi è chiaro che se uno può spendere soldi, fa bene a comprare ottiche di buona qualità….sono il primo a sostenere che la qualità costa e seppur di poco ma fa la differenza.
Il mio concetto iniziale è, finchè devo fare delle foto amatoriali mi faccio andar bene tutto, dal momento che il mio hobby diventa un lavoro, allora sì che la scelta degli obiettivi ricade esclusivamente su ottiche di qualità, anche perché comunque mi vengono ripagate.

Detto questo rispondo al 3d: 40D + Tamron 17-50, ma con 70-300 IS come ha suggerito ale-pinna

[stepro]

Un po' di precisazioni; sono laureato (da poco) in Scienze Naturali, dunque la fotografia, oltre che una passione, sarà un corollario del mio lavoro; al momento faccio soprattutto macro, botanica in particolare e l'ottica specifica la possiedo già, basta dare un'occhiata alla firma..Tamron 90; proprio il fatto di non fotografare per ora animali mi spinge a non considerare focali molto lunghe come giustamente suggerito da letturo.

[stepro]

Dicendo "a prescindere dalla qualità", mi riferivo solo al confronto tra 40D/50D e cioè a prescindere da quale delle due risulterà migliore in seguito ai test che verranno effettuati a breve sulla 50D; la mia scelta sarà tra questi 2 corpi in quanto ne vorrei uno non proprio entry-level avendo avuto la 300V con la quale mi sono svezzato. Dunque i dubbi più grandi sono per lo zoom "normale" APS-C e il tele o medio-tele.
Infine nel confronto tra le 2 foto con 90-300 e 70-200 mi sembra che effettivamente una delle due sia sensibilmente più nitida dell'altra e suppongo migliore quella col 70-200, sbaglio?

[mico1964]

[girlpower]

pigliate il 18-50 del sigma.. che fa anche "macro"...!!

un signor'obiettivo!!

[BIANCOENERO]

[letturo]

[jacklamotta]