APS-C, FF e.....pellicola.....

[Michiamano]

La domanda che mi son posto ( forse vista anche l'ora ) è molto semplice....

Ma se...un' APS-C è paragonabile come risultati, se non migliori alla pellicola...( ricordo i vari post del tipo: il digitale ha superato la pellicola?...etc....) a questo punto il FF dovrebbe essere molto migliore....

Ovvero si potrebbe anche dire...se l' APS-C è paragonabile al 24x36 a pellicola allora il FF si avvicinerebbe qualitativamente addirittura ad un "vecchio" 6x6 analogico?

[Tomash]

[Neo_]

Apparte,ma l'Aps-c è una furbata dei produttori nel passaggio al digitale,ai tempi della pellicola era paragonabile al mini 4/3 di oggi, un formato di nicchia e strano

[_Nico_]

Credo che l'APS-C sia stata una "furbata" obbligata, perché all'epoca un sensore 24x36 aveva costi veramente proibitivi, ed era impensabile allargare il mercato con prodotti che costavano allora 20 milioni di lirette...

[palmerino]

Sì, si potrebbe asserire che il full-frame con eccellenti obiettivi arrivi alla qualità del medio formato.

Il vantaggio della pellicola è che registra i colori senza limitare la risolvenza con alcuni a discapito di altrie questo porta a risultati omogenei e tridimensionali.
Il sensore Bayer invece interpola i colori e non sempre i risultati sono eccellenti...come naturalezza, soprattutto nel paesaggio.

Solo il sistema Foveon supera questa limitazione...costruttiva, ma è relegato su un sistema proprietario poco usato e...supportato.

[_Nico_]

Sistema proprietario sì, ma in vendita. La Foveon sarebbe entusiasta di venderlo a chi lo volesse. Solo che non ci si domanda come mai non lo vuole nessuno, ma proprio nessuno salvo Sigma...

Sabotaggio di tutti i grandi produttori di materiale fotografico nei confronti del miglior sensore al mondo? Ne dubito...

[Max35]

Concordo in pieno Tomash, aggiungo che , un negativo 24x36 , esposto al meglio , bello nitido , niente mosso , messo a fuoco bene , in soldoni un bel negativo (una bella foto) , uno stampatore professionale bravo , usando l'ingranditore ti fa una stampa fotografica di qualita' fino a70x100 .

Col medio formato superi il metro senza problemi .

Sinceramente piu' che il discorso nitidezza , diciamo che il digitale coi nuovi sensori sta progressivamente annullando quasi completamente il rumore digitale .
Ci sono certe macchine, vedi la nuova 5d mII, che a 100 iso sfornano dei file incredibili .
Una pellicola anche 50iso ha presenza di grana, fine ma c'e' .

Tuttavia a me nn infastidisce , anzi in certi frangenti la trovo molto bella e fotografica , cmq in merito alle possibilita' di ingrandimento in stampa non ci sono grossi problemi ne con l'uno ne con l'altro sistema .

Il problema e' trovare chi lavori bene .

Col digitale in molti si sono creati il loro piccolo laboratorio fotografico casalingo , usando il pc , i soft e pure le stampantine semi professionali inkjet .
Il vantaggio del digitale sta nel poter vedere la foto prima , o immediatamente dopo lo scatto .
Poter non lesinare gli scatti , e agire su ogni singolo scatto tramite il pc e i software , senza bisogno di dover allestire una camera oscura e imparare l'arte dello sviluppo e della stampa fotografica.

Ricordiamoci poi che pure se gli odierni sensori aps abbiano prestazioni di tutto rilievo , non siano cmq paragonabili in termini di pdc al negativo 24x36 . Figuriamoci al medio formato .

Alla fine sono 2 sistemi diversi , il digitale e' molto migliorato negli ultimi tempi , tuttavia certe caratteristiche della fotografia usando la chimica non le raggiunge .
Gamma dinamica , e gamma tonale .

ciao
Massi

[Tomash]

[LucaFuma]

[Max35]

[Tomash]

[ubald™]

soprattutto nelle alte luci il divario a favore della pellicola è maggiore

[palmerino]

La pellicola negativa colore non ha una dinamica superiore ai 10 stop: il bianco e nero è diverso, in quanto si può sottosviluppare od usare pellicole e soprattutto rivelatori (pirogallolo, per esempio) che hanno un effetto compensatore sulle alte luci davvero notevole.
Fuji comunque ha recentemente annunciato di aver migliorato il suo sensore, mentre sulla pellicola ormai i giochi sono fatti...nessuno investe più di tanto.
Purtroppo, ma queste sono le leggi del mercato.

[Michiamano]

Sulle pellicole investono poco perchè, penso . che siano arrivate se non alla perfezione giù di li.

Questo se, naturalmente si acquistano negtivi di un certo livello.


Il problema è che spesso si è sentito dire e scrivere ( paroli testuali ) che: " allo stato attuale delle cose il DGT ha ampiamente superato la pellicola " .... a questo punto mi chiedo...ma dove?


E non mi dite che non avete mai letto e scritto quanto sopra

[Neo_]

[palmerino]

Dipende con quali e soprattutto come giocate con le macchine: con il digitale, a parte una parentesi con la Minolta Dimage A2 (buona dinamica, ma nulla più) con le reflex non lamento reali problemi nel rappresentare ogni dettaglio di una scena da fotografare.
Salvo eccezioni, ma che anche con la pellicola non avrei potuto registrare, probabilmente.
Occorre saper esporre al limite del dettaglio delle alti luci e magicamente il sensore regalerà una dinamica poco criticabile...anche usando direttamente il jpg, figuriamoci il formato raw.

[ubald™]

[Tomash]

Okkio a non confondere la gamma dinamica della pellicola soprattutto negative con quella della carta, soprattutto se stampate da un lab.

Provate a prendere una banale negativa a colori e passarla allo scanner, magari facendo più passaggi a diverse esposizioni dello stesso fotogramma, vi sembrerà che la gamma dinamica non finisca mai.

Fare lo stesso con il digitale si può, ma in ripresa e quindi a condizione che il soggetto sia assolutamente immobile e la macchina sul cavalletto.

[Max35]

Per prova sovraesposi un negativo b&w , pero' un c41 , quindi stesso procedimento di sviluppo del negativo colore .

Ovviamente sembrava ad una prima occhiata di non poter tirare furoi nulla da quel negativo .

Erano tutti paesaggi , molti controluce , apparenetemente tutto bruciato .
Il negativo da vedere risultava tutto troppo nero ..

Tutte le foto di quel rullino sono state completamente recuperate in stampa . Nessun dettaglio era andato perso .

C'erano foto volutamente sbagliate anche di 3 stop .

Domanda ai piu' esperti di fotoritocco: scattando in RAW e' possibile recuperare 3 stop di sovraesposizione ?

Sottolineo che le foto erano in prevalenza paesaggi , risultavano ad un primo esame bruciate le ombre .. figuriamoci i cieli .. eppure qualcosa c'era ed ha permesso stampe esposte bene .

Ciao
Massi

[efke25]