17-55 Canon o 16-50 tokina?

[Markito81]

volendo passare a qualcosa di meglio del 18-55is del
kit 450d quale dei due è meglio?

non esiste un altro obbiettivo luminoso ma con un
altro tipo di escursione tipo il 17-85? per il tipo di foto
che faccio non mi interesserebbe l'USM ma lo volevo un
po luminoso

grazie mille

[milladesign]

parlo per esperienza indiretta (nel senso che un mio amico usa il 17-55 su 400d e un mio amico il 16-50 su nikon d80 e d200)
personalmente trovo il 17-55 eccezionale sotto tutti i punti di vista (l'unica "pecca" è l'escursione che si ferma a 55mm), e concordo pienamente con chi ha scritto che non ha il filetto rosso della serie L solo perchè è un'ottica studiata per il formato aps-c.
Lo ritengo (affermazione assolutamente basata su mio gusto e sul genere di foto che faccio) migliore del 17-55 nikon che soffre in maniera più pronunciata di aberrazioni cromatiche ed è un po' più debole nel tenere il controluce (è un'ottica che ho avuto modo di provare per qualche centinaio di scatti e la prova non mi ha convinto a dissanguarmi per l'acquisto).
Sempre basandomi sull'analisi delle foto fatte dal mio amico, lo ritengo eccezionale per nitidezza, tridimensionalità e plasticità.
per quanto riguarda il tokina, ritengo che abbia una costruzione più che buona, ha senza dubbio il vantaggio del costo (a memoria circa la metà del canon), almeno su nikon mi sembra che restituisca risultati buoni, seppure inferiori rispetto a quelli del 17-55 nikon (che ribadisco è secondo me inferiore al 17-55 canon).
in versione nikon non ha l'af motorizzato, il che lo rende non fulmineo, in versione canon suppongo cha abbia invece un motore che in qualche modo migliora la situazione.

Se usassi canon credo che farei dei sacrifici in più e prenderei il 17-55

[Granato]

se puoi spendere prendi il 17-55 canon, altrimenti ti consiglio il tamron 17-50 perchè lo ho e va bene

guarda pure il sigma 17-70 se fa per te

[Markito81]

oltre al 17-55 canon, gli altri non sono stabilizzati, mi sembra di aver capito
scarterei il sigma 18-70, in quanto vorrei prendere il 17-125 come obbiettivo da passeggio da usare durante le escursioni in bici, cmq l'indecisione resta sempre tanta, l'ideale per me sarebbe un 17-85 o giu di li ma lo volevo f2,8

Il Tamron è stabilizzato?

[Granato]

no

[milladesign]

no, l'unico 2,8 "corto" stabilizzato è il canon.

[max.ferra]

[NoPlaceToHide]

bella sta discussione, mi interessa anche a me

Una domanda, ma come mai vuoi farti un 17-55? vedo dalla tua firma che già hai un 10-20 non proprio luminosissimo, ma hai detto che fai foto all'esterno, quindi penso ti basti un f4, e poi hai il 50 f/1.8 e con questi due non corpiresti già le tue esigenze? A sto punto magari ti ci vorrebbe un 85 fisso o no!?

[jacklamotta]

(premesso che sono un felice possessore del 17-55): tieniti il 18-55 is che è un ottima lente, controlla con quali focali fotografi di più e prenditi un fisso su quella focale...
se proprio vuoi uno zoom tuttofare, e dato che hai già il sigma 10-20, potresti dare un occhio all'ottimo canon 28-135...

[Markito81]

sarò anche un pazzo ma il nuovo sigma 24-70 2.8?

http://www.dpreview.com/articles/photokina2008/Sigma/

avendo già il 18-55Is e il 10-20, sarebbe un bell'acquisto?

[ander75it]

sì, ma poi finirebbe col passare dallo stabilotto al sigmotto... e non sapere quale portarsi dietro quando va leggero, se rinunciare al wide o a un po' di tele... intanto che aspettiamo un 17-70 f/2.8 IS il mio voto va al 17-55

edit: non avevo letto che ha il 10-20... allora forse in effetti ci starebbe bene anche il sigma, o se vuoi una roba meno pesante il 28-75 tamron

[jacklamotta]

beh, è appena stato presentato, bisogna vedere quando andrà sul mercato...

[Markito81]

sempre più in crisi, aspetterò Natale e poi vedrò, l'unica cosa certa

è che non passerò al FF