Nikon D40 + 18-200 vs. Fuji S9600

[Historicus]

Le discussioni, ormai lo sapete, si sprecano. Di qua c'è un sacco di gente che dice: "meglio la reflex"; di là, di fronte a una D40 col 18-200, dicono: "Tanto valeva farsi una compattona".

Allora, visto che possiedo sia l'una che l'altra, sto cercando di verificare la fondatezza di quelle affermazioni, anche se ovviamente i test non possono che essere casalinghi, con tutte le conseguenze del caso.

Lo so, bisognerebbe usare la S100, che è veramente il top e mi sembra che gli utenti di questa sezione del forum lo stiano dimostrando alla grande. Ma non ce l'ho, quindi devo accontentarmi.

Per ora posto una foto alla sensibilità nativa (80 ISO per la S9600 e 200 per la D40) con relativi crop, scattata sul mio balcone di casa verso le 12 (orrore!) in una giornata con un sole un po' incerto, ma presente. Ho scattato in jpeg, ma ovviamente vorrei fare delle prove anche in raw.

Le impostazioni che ho usato sono: programma P per tutte e due, esposimetro su multizona (matrix) per tutte e due, massimo grandangolo (18mm per Nikon, 6mm per Fuji, entrambi equivalenti a 27-28mm)

Ho scattato da una sedia, a circa due metri dal tappetino colorato cercando di non spostarmi, prendendo come punti di riferimento gli estremi dell'inquadratura e il centro (il fuoco cade sul tappetino colorato, verso il margine superiore).

Non ho ridimensionato nulla, ho croppato a dimensioni "naturali", così ovviamente i dettagli della S9600 (9MP) sono più grandi della D40 (6MP).

Spero che a qualcuno interessi

P.S. Per i moderatori: ovviamente non posso aprire lo stesso topic sul forum Nikon, né ho intenzione di farlo, perché non credo che siano granché interessati. Posso inserire una specie di "rinvio"?
Grazie


Ora devo andare; non ho tempo di fare nessuna considerazione. Spero di vedere presto le vostre

[coccobell]

approfondisci che interessa molto inoltre vai con i raw ad alta sensibilita in interni e magari li posti cosi ce li guardiamo a casa

[Filip]

La differenza si comincerà a notare a sensibilità maggiori di queste. Con buona luce e 80 iso, la s9600 non ha problemi che facciano pensare ad un cambio di macchina.
In queste condizioni, solo il gioco di pdc potrebbe farci pensare.
Aspettiamo sensibilità più elevate con condizioni di luce peggiori

[Axe!]

La differenza più eclatante in questa prima serie è nel crop alto sx, dove la compattona ha prodotto parecchie aberrazioni cromatiche.

Anche il programma P sembra aver funzionato meglio con la Nikon, la Fuji secondo ha sovraesposto un po', ma è una sua caratteristica (o almeno, io con la mia S6500, una volta impostato il diaframma, ormai correggo sempre verso tempi più bassi rispetto a quanto indicherebbe l'esposimetro).

[Historicus]

[Historicus]

Allora... spero di non sbagliare niente, perché con tutti questi ridimensionamenti, croppaggi ecc. ecc. si fa un gran casino.
Ecco perché sto continuando col jpeg; se ci metto dentro anche lo sviluppo da raw non si finisce più (ma tranquilli, farò anche quello). E poi mi è scaduto il termine della versione demo di Capture NX2 e mi dispiace, perché volevo usare un programma dedicato sia per Fuji che per Nikon.

Ecco tre scatti di fila a 400, 800 e 1600 ISO. Per la D40 ce n'è anche uno a HI 1, che corrisponde a 3200 ISO "virtuali".
Ho voluto provare anche a vedere se lo stabilizzatore del 18-200 faceva qualche differenza, quindi, almeno per i 400 e gli 800 ISO, ho fatto una foto con e una senza stabilizzatore (VR).
La foto l'ho fatta nel salotto di casa mia, piazzando dei pupazzi davanti a uno scaffale (incassato) della libreria. Il fuoco cade sull'occhio dello squalo. La (scarsa, ma non troppo) illuminazione arrivava da una porta-finestra alla mia destra, quasi alle mie spalle.

Nell'ordine: 1) D40 senza stabilizzatore; 2) S9600; 2) D40 con stabilizzatore (solo fino a 800 ISO).

Ultimo dettaglio: nella D40 ho escluso la riduzione del rumore. Forse ho fatto male, ma ormai così è.

Altri due errori di cui mi sono reso conto ora: non ho dato l'equivalente delle lunghezze focali in formato 35mm; mentre prendevo in mano le macchine lo zoom si è spostato leggermente e le foto della D40 oscillano tra i 56 e i 60 mm.

[Historicus]

Meglio usare un altro messaggio per gli 800 e i 1600.
Ancora una nota: mi sembra che la prova degli effetti dello stabilizzatore sia una stupidaggine: l'obiettivo della S9600 è più luminoso e di fatto non ne ha bisogno, e poi forse a queste lunghezze focali la differenza non si vede. Comunque...

Vi chiedo di nuovo scusa: mi sono incasinato e ho rinunciato definitivamente a postare quelle con lo stabilizzatore inserito.

[mike1964]

Stai facendo un lavoro immane, ma alla fine i crop si confrontano con difficoltà, perchè non sono affiancati.

Fai così:

-1) carica i crop su un server (ad esempio http://www.imageshack.us )

-2) allega i crop uno di fianco all'altro, in modo che siano facilmente comparabili; la sintassi da usare è la seguente:

<img src=INDIRIZZO DEL PRIMO CROP><img src=INDIRIZZO DEL SECONDO CROP>

[Historicus]

ho cancellato i crop originali; ho conservato solo quelli ottimizzati con Photoshop per i fatidici 200k. Pazienza, farò con quelli. Ora ci provo

[Dùnadan]

Mamma mia che lavoro Historicus...ti conviene chiedere la pensione anticipata!
Commentando le foto, la differenza si nota fin dai 400ISO: anche se il filtro antirumore della Fuji è molto invasivo e di fatto rende il rumore peggio di quello che è, il sensore più grosso della D40 fa la differenza.
Credo che lo sviluppo del RAW della 9600 e una passata con un programma di Noise Reduction dedicato assottiglierebbero il gap col jpeg della Nikon.

[Historicus]

Snort...

Ci riprovo con un programma cattura-schermo, ma non so se le compressioni multiple abbiano rovinato tutto.

[coccobell]

lasciale come sono ci pensera qualcuno a farlo ,neppure io ci riesco ,quando e cosi' chiedo aiuto al mitico filip...

a proposito dove'?

historicus mi piacerebbe avere dei raw di confronto in interno e senza tutta quella luce magari di sera con stanza illuminata da lampadine ed inoltre scatta ad una distanza maggiore dal soggetto e magari in wide o quasi,poi upload il tutto sarebbe una cosa super apprezzata ed inltre proverei a ricreare la scena e a confrontarla con la s100 anche se ovviamente sarebbe una prova molto generica

[Historicus]

Ecco le altre.

[Historicus]

[Historicus]

Chiedo venia...
Ho fatto sforare il margine destro. Filip, se puoi rimediare...

Grazie

[Raffaele Pezzella]

Dai 400 iso in su non c'è proprio paragone, la compattona le prende di brutto. Una s6500 o una s100fs avrebbero retto forse fino a 800iso ma comunque la differenza ci sarebbe sempre stata, soprattutto nelle zone poco esposte del fotogramma. In termini di qualità oggettiva un sensore aps-c a sensibilità medio/alte sarà sempre in vantaggio con un 1/1.6" o un 2/3", sia in jpeg che in raw, è inutile girarci intorno, IMHO! Comunque ottimo lavoro, non pensavo che la s9600 a 400 iso fosse così rumorosa (si nota moltissimo nelle ombre) rispetto ad una reflex

[coccobell]

comunque e una 6 megapixel sarei curioso di confrontarla alla s100 magari con la stessa dimensione dei file

[Historicus]

[Historicus]

Per il tele ci vuole un altro messaggio.

Dimenticavo... Con la D40 mi sono dimenticato il VR on, con questi tempi del tutto ininfluente (anzi, dice chi ne sa più di me che può fare addirittura dei danni).

[Historicus]