photo4u.it


Tamron 17-50/2.8 -Canon

 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
bulk
utente


Iscritto: 26 Dic 2005
Messaggi: 86
Località: Cuneo

MessaggioInviato: Mar 26 Ago, 2008 5:33 pm    Oggetto: Tamron 17-50/2.8 -Canon Rispondi con citazione

Per ora ho tenuto il ciofegon, anche perchè per un periodo ho praticato di meno la mia passione.

Ora sono indeciso tra questi due obiettivi per la mia Canon 20D:

- Sigma 17-70
- Tamron 17-50

leggendo tutte le recensioni del forum non avrei dubbi a propendere per il secondo.

L'unica domanda che mi pongo è la seguente:

"la minore lunghezza focale del Tamron permette ugualmente di ottenere dei primi piani con fondo sfuocato rispetto al Sigma? La maggiore luminosità dovrebbe aiutare in tal senso, ma è sufficiente?"

Grazie dei consigli
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Mar 26 Ago, 2008 8:54 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

il tamron è un 2.8
il sigma un 4.5

il tamorn è + del doppio + luminoso. ma + corto

facendo 2 calcoli con questo:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

risulta che la zona di messa a fuoco, a parità di inquadratura (es da 1m con il 50 e da 1,4m col 70), sarà la metà col tamron, con sfondo di conseguenza + sfocato

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
bulk
utente


Iscritto: 26 Dic 2005
Messaggi: 86
Località: Cuneo

MessaggioInviato: Mer 27 Ago, 2008 8:35 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Porca paletta, non capisco.

ho fatto i calcoli e le distanze iperfocali sono rispettivamente:

- Sigma 70/f 4.5: 57,7metri
- Tamron 50/f 2.8: 46,6 metri

Sembra che lo sfocato sia più spinto con il sigma a 70/f 4.5 che con il Tamron a massima apertura.

Dove sbaglio?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mer 27 Ago, 2008 11:51 am    Oggetto: Rispondi con citazione

In questi casi un'immagine di esempio è più utile di tanti conti secondo me.. e poi cmq ci sono sfocati di tipo diverso... e questo incide magari più dell'entità teorica...

Ad ogni modo: il "calcolatore" in questione ti dice che se ti sposti all'indietro (col 70mm) per ottenere lo stesso 'ingrandimento' sul fotogramma del tuo soggetto devi mantenere costante l'apertura relativa per ottenere la stessa profondità di campo. In pratica ti ci vorrebbe sempre un 70mm f/2.8. Sappiamo bene però che a quel punto avrai lo sfondo di tipo diverso.. l'angolo di campo sarà più stretto, 'entreranno' quindi meno dettagli nell'inquadratura, avrai un soggetto più 'isolato'.. quindi in un certo senso dall'osservazione della foto avrai l'impressione di uno sfondo meno dettagliato, come se la PdC fosse più 'stretta'. Il tutto va a farsi benedire solo se fotografi il tuo soggetto davanti ad uno sfondo assolutamente monocromatico e privo di dettagli significativi.

Io cmq non ho mai usato 'calcolatori' on-line.. quando mi voglio regolare 'a spanne' faccio una semplice proporzione tra lunghezza focale e apertura relativa del diaframma (in pratica ti ritrovi a misurare la grandezza del 'buco' da cui passa la luce). Per avere un 'buco' (diaframma) delle stesse dimensioni del Tamron il Sigma dovrebbe essere almeno f/4 [ (70:50)*2.8 ]. Se fosse f/4 in teoria il fatto che entrano meno dettagli (causa angolo di campo inferiore) potrebbe compensare la minore apertura relativa.. ma sono considerazioni un po' arbitrarie Smile

In ogni caso, fotografare da una distanza 1.4 volte superiore attraverso un 'buco' leggermente più piccolo sicuramente non ti darà una profondità di campo inferiore Wink L' "isolamento" del soggetto dallo sfondo però potrebbe essere quasi del tutto simile... (f/4, f/4.5.. siamo lì)
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
bulk
utente


Iscritto: 26 Dic 2005
Messaggi: 86
Località: Cuneo

MessaggioInviato: Mer 27 Ago, 2008 5:07 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

... sono convino di prenderlo. Mi rimane un unico dubbio se sia effettivamente molto migliore rispetto al Ciogegon.

Se non ci fosse tutta sta diferenza, allora preferirei aspettare di potermi permetere un Canon L.

Certo che del Ciofegon non sono entusiasta.

Grazie
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Mer 27 Ago, 2008 8:35 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

bulk perchè hai tirato in balle l'iperfocale? si parlava di primi piani, no?

letturo, ho semplificato un po le cose, scusate Very Happy

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Pag. 1 di 1

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi