16-35 II o 17-40 su 1d3?

[texo]

quale dei 2 su 1dmkIII??

premetto che ho già 35L e 501,4

come va il 17-40 su 1d??? meglio andare su 16-35 come ottica da reportage o visto i fissi accontentarsi del 17-40??

[morice]

Non ti cambia molto... se non nei costi.... devi valutare tu se ne vale veramente la pena...

[alberto roda]

17-40 !!
O ti serve assolutamente il 2.8 o a comprare il 16-35 perde il portafoglio!
A mio giudizio il 17-40 va bene.
Se voglio un grandangolo più spinto innesto il 12-24 Sigma (per riprovare le stesse sensazioni di aspc+10-22).
Lo pensavo più tuttofare, invece su apsh il vero tuttofare è il 24-70 (o 24-105).
Il 17-40 è un po' né carne né pesce, non è un grandengolo spinto e non è un comodo tuttofare, troppo corto a volte.
Però va benissimo, ha bei colori, buona resistenza ai flares, ottima costruzione.
Distorce abbastanza e vignetta come è logico che faccia a TA un grandangolo.
Però, a parte la maggior apertura, non è che guadagneresti altro prendendo il 16-35 II.
Anzi, come risolvenza sento dire che siamo lì, se diaframmi oppurtunamente, come di consueto facendo paesaggi.
Poi avresti anche il 2.8 sul 16-35 ma a TA è bello morbidino a bordi, almeno da quanto si vede in giro. Mica è il Nikkor 12-24 su D3! Allora il discorso cambierebbe!
Spendere 1500 euro (circa tre 17-40) per ritrovarti con più o meno la stessa cosa non mi pare saggio in casa Canon.
Tutto rigorosamente IMHO, mi raccomando.
Aspettiamo qualcuno che li abbia innestati entrambi su aspsh.

[VitOne]

Ho la 1DMIII. La mia versione di 17/40 è quella vecchia con interruttore AF/MF in rilievo e posso dirti che il 16/35 2.8 II è molto meglio, la resa ai bordi del 17/40 f4 che ho io è veramente indecente, anche chiudendo il diaframma... Il 17/40 nuovo risolve sicuramente questo problema ed è una lente ottima, l'ho provato per poco e ne sono rimasto piacevolmente colpito, o il mio esemplare è particolarmente sfortunato oppure nel nuovo hanno fatto veramente molto molto bene.

Il discorso poi si riduce sempre a 2.8 VS 4 come diaframma: vale la pena più costo, più peso e più ingombro? Io ho deciso di prendere il 2.8 perché lo stop in più a me fa molto comodo, devi vedere tu se per le tue esigenze vale la pena spendere di più. Se decidi per il 17/40 prendi quello nuovo (AF/MF piatto) e cerca di provarlo prima di comprarlo, oppure prendilo con possibilità di diritto di recesso, in modo da essere tutelato. Entrambe le lenti sono dei grandangolari e non dei tuttofare sulla 1DM3, troppo corti per fare ritratti o altro, per i miei gusti.

Il 16/35 2.8 si trova con garanzia 2 anni e diritto di recesso a norma di legge a 1165€ su ebay (venditore più che affidabile) e anche sotto i 1000€ con regolare garanzia di 1 anno internazionale (quindi da venditore che rilascia fattura o scontrino) senza recesso e con spedizione dall'estero (quindi rischio dogana). In linea di massima è una lente che con 1200€ si comra senza problemi italiana, 2 anni di garanzia, possibilità di recesso, per cui occhio a chi chiede di più.

[alberto roda]

[AleZan]

Direi che la scelta potrebbe favorire la luminosità del 16-35 se questo ti serve per reportage, mentre è proverbiale la resistenza al flare del 17-40 molto utile ad esempio se fai paesaggio.

ciao

[VitOne]

[Andrea Giorgi]

[tyrion84]

Il 17-40 io non riesco ad usarlo se non da f8 in su, perchè ormai sono abituato al dettaglio dei fissi ed usarlo a f4 mi fa passare la voglia di montarlo ... ormai lo uso solo per fotografie paesaggistiche o statiche su treppiede! Se si è disposti ad accettare questo comportamento, è un'ottica stupenda, ma secondo me NON E' molto indicata per il reportage perchè non appena cala un po' la luce si è costretti a pompare a 1600 e oltre gli ISO... anzi a 1600 ISO f/4 non è difficile essere costretti ad arrivarci, con risultati a mio avviso abbastanza scadenti.
Ho preso invece la settimana scorsa un magnifico 24 f1.4L che è veramente un mondo a parte... lo uso a f2.2-2.8 con immensa soddisfazione, ottenendo un dettaglio spettacolare ed uno sfocato molto morbido e piacevole.
Due piccoli esempi tanto per dare un'idea:


Il 35L che hai è un obiettivo stupendo ma su 1D non mi piace come prospettiva, lo vedo molto più come ottica da FF, dove rende davvero da paura.


Per quanto riguarda il 16-35 siamo sempre di fronte ad un inevitabile compromesso... ha una resa più omogenea tra centro e bordi ma penso che per me, ovvero per la risolvenza che cerco io nelle mie foto, potrebbe essere usato da f5.6 in su e allora sta a te scegliere in quale direzione andare in base al tipo di foto che fai.
Oltretutto il 16-35 II ha un diametro esterno di 82mm e un pola circolare di quel diametro costa una follia, già il 77 del 17-40 è molto costoso...


my 2 cents

[texo]

innanzitutt ringrazio tutti x i consigli utilissimi...

a quanto vedo il 17-40 dipende molto se capito in un esemplare ben riuscito.

come ottica da viaggio a me vanno benissimo uno dei due come lunghezze focali (circa 20-50mm) poiche le focali che vanno da 50 a 70 equivalenti non le userei molto... e poi un 24-70 mi obbligherebbe a prendere pure un grandangolo....e son soldi...

certo se canon uscisse a breve con un bel 14-24...

chiaro che il 2.8 lo sfrutterei pero avendo gia il 35L mi sembra un vero spreco di denaro spendere il doppio per uno stop in piu, visto che se c'è poca luce uso proprio il 35L...

[biberon]

ciao bagarospo,e quel nikonista sfetecato de riviera come lo conosci???
salutamelo!!! sei di riccione?

[tyrion84]

è il mio fotografo di fiducia! E tu come lo conosci?
certo che sono di riccione!!!

[biberon]

[tyrion84]

continuamo in pvt va

[OiPaz]

[FedericoPari]

[VitOne]

[VitOne]

Come non detto, ho trovato anche su questo PC uno scatto del mio 17 40 unito alla 1D M3. In questo caso è F8 e 17mm, è solo un esempio, ci sono delle situazioni dove mi sono trovato anche peggio. Purtroppo un calo del genere sulla stampa si vede molto.

[Andrea Giorgi]

...si ma ripeto, quello è il tuo 17-40 e penso sia il peggiore che ho visto fin'ora... il mio, ma ne ho visto anche di migliori, ad F4,5 è così, e non c'è da pensare che i 16-35 siano tutti perfetti:

[muzly]

va beh io lo uso su 350, ma non lo trovo affatto cosi morbido ai lati.... anzi... pero parliamo di sensore ridotto...

ho cmq la versione ultima, quella con il selettore piatto