Canon 24 105 f 4.0 IS o Tamron 28 75 f2.8

[Max35]

Sono pervaso da questo amletico dubbio , gia' ..

Premetto che decidendo per uno zoom , le cose che metto in primo piano sono : ridotta escursione (non amo i super zoom tutto fare..), luminosita'!!!! , e peso contenuto .. possibilmente .

Detto questo verrebbe da dire Tamron 28 75 f2.8 , pero' .., del Canon mi attrare molto la qualita' costruttiva(vedi pure tropicalizzazione) , e l'indubbia bonta' dei vetri . Peccato che pesi un po' di piu' .. e cmq non scenda sotto f 4...

Entrambe le lenti le userei su aps .c , almeno per il momento .

Ho scelto queste perche' prediligo maggiormente il medio tele rispetto al grandangolo . Quindi un 17 55 per me sarebbe troppo corto .. il minimo e' 70 / 80 per avere un equivalente 120 mm circa .

Cosa mi consigliate ?

Accetto di buon grado anche altre possibili alternative

Ciao
Massi

[gidi_34]

per me 24-105 tutta la vita...

[ander75it]

Sono passato al 24-105 proprio dal Tamron, solamente perchè su FF mi veniva troppo corto.
Trovo lo stabilizzatore molto più utile di uno stop di luminosità, e lo sfocato a 105 f/4 è circa come 70 f/2.8... E se non basta c'è l'85 L
24.105 su APS e non lo togli più, se non per montare un 10-22 se ti viene la passione dei wide
Ciao!

[Max35]

[ander75it]

lo uso sulla 5d, e quindi sicuramente ho meno problemi col mirino
non so che dirti, se non che potresti prendere un 24 70 ma costa e pesa ben di più
per citarti un proverbio delle mie parti, sciuscià e sciurbì no se peu (spero di aver scritto bene )

[Max35]

una cosa tipo la moglie piena e la botte ubriaca ..

Tuttavia parlami del Tamron che hai avuto , e su quale macchina lo usavi ?

Come va ? Poi avevi un 10 22 per le focali piu' wide ?

Ciao
Massi

[Binho]

il 24 105 è un'ottica a mio avviso straordinaria: ottima costruzione, versatilissima, colori e microcontrasto da paura, l'is aiuta parecchio e il peso e l'ingombro non sono eccessivi... la differenza di uno stop (tra f4 e f2.8 passa un solo stop, non uno e mezzo!) non può certo portare grandissimi vantaggi e se si vuole davvero qualcosa di luminoso non si può che ricorrere ai fissi (50 f1.4, 85 f1.8 etc etc...), solo aperture f2.0 o superiori danno davvero un reale vantaggio...

[ander75it]

l'ho utilizzato molto sulla 350d (e no, non usavo un wide di solito, avevo solo il ciofecone); passato alla 5d ho scoperto le gioie del grandangolo, ma mi sono anche accorto che mi era corto, perciò sono passato al 24-105

[nfeddu]

Ciao Max35,

Non so che genere di foto tu faccia e non conosco il Tamron...

Però una volta comperato il 24-105 faccio veramente fatica a toglierlo.

Come ha detto ander, lo smonto quasi solo per il 10-22...
e raramente per lo sfuocato dei fissi...

In rare circostanze F4 mi stà un po stretto... ma è un compromesso accettabile per un IS ottimo



Feddu

[scorpionred]

ciao, sinceramente io non penso che si possa fare una vera e propria comparazione non hanno niente in comune.
tu sai che tipo di foto piace fare e ti devi basare su questo, qui parliamo di un canon usm is che parte da 24mm e finisce a 105 mm f.4 su tutta la focale e l'is ti aiuta a dovere , il tamron ottima lente anche questa parte da 28mm e finisce a 75mm f.2,8 quindi piu' luminoso, se vuoi un ottimo zoom tutto fare prenditi il canon se poi hai un FF ancora meglio .
P.S. forse non ti sono stato molto d' aiuto

[ale_pinna]

Anche io ti suggerisco il 24-105.
Sono da poco passato a questa lente e la trovo, come avrai potuto leggere anche negli altri commenti, davvero ottima: resa colori, nitidezza, range-comodità...anche io la tolgo davvero poche volte.
Ho lasciato un Tamron 17-50 2.8 senza troppi problemi: trovo l'f4 "sufficiente" nella maggior parte dei (miei) casi.

Un saluto

[Max35]

immagino che gli ultimi commenti siano di persone che usano il 24 105 su aps.c ? o sbaglio ?

pian pianino mi convinco ...

Ovvio che Canon serie L sia un certo vetro , .. versatile , quei piccoli nei che ci ritrovo sono molto personali , ma mi e' capitato diverse volte di fare reportage in condizioni non ottimali di luce .. e da sempre le ottiche luminose hanno fatto la differenza, nel mirino e nel tempo di scatto ..

Qua c'e' la stabilizzazione , e siamo d'accordo , pero' a me piace la luce..
il micromosso in certe situazioni incombe

Credo che un Tamron 28 70 vesta meglio un corpo tipo entry level Canon .
Poi magari mi sbaglio e scopro che l'IS E' UN MOSTRO !!

l'altra alternativa sarebbe trovare qualcosa di ancora piu' stretto come escursione focale.. ma sempre privilegiando il 120/130mm equivalente rispetto al wide, non c'e' nulla .. il Tamron e' quello che va piu' su partendo cmq da 28(che e' circa un normale sul 35mm) .

p.s. So anche io che f2.8 non e' l'universo , ma e' gia' discreto per uno zoom !

L'altro in casa Canon sarebbe il 28 135 is , ma e' ancora piu' buio . .

andra' a finire che mi prendo un 50ino e pace ... peccato che cosi' facendo avrei solo un medio tele...

bhe.. Voglio andare a provarlo sto 24 105 e vedere l'effetto che fa in un mirino di una 450D x esempio .

ciao
Massi

[ander75it]

Ecco bravo, provarlo è un'ottima idea. Qui a GE ne conosco parecchi con quella lente, ce ne saranno sicuramente anche dalle tue parti! E provalo con poca luce, vedrai che l'IS ti aiuta molto di più che non uno stop (che diventa importante invece contro soggetti molto mobili: ma le foto sportive si fanno con altre focali, di solito).

[siouxs]

Ciao io uso il tamron.
E' una lente ottima, otticamente offre una qualità che secondo me lo posiziona tra i migliori della categoria, battuto solo da ottiche ben più blasonate e costose.
Nn o fatto confronti diretti ma da molte parti sembra uscire vincente sul sigma 24-70 anche a tutta apertura, e incalza da vicino il 24-70 canon.
La costruzione è un pò plasticosa, ma come ho detto altrove sullo stesso argomento, è una cosa che nn mi turba più di tanto, e poi solito discorso, dipende per cosa lo usi.
Tu dici di essere interessato al peso e alle dimensioni, col tamron credo che queste cose le trovi, io vi sono approdato dal pentax 16-45 f4 e la differenza, nonostante il 2.8 è davvero minima, la lente frontale è rimasta 67mm, e la lunghezza quasi identica, in pratica è confondibile con lenti quasi standard.
Il 24-105 (che nn conosco direttamente ) di un mio amico e molto più grosso e con un paraluce enorme.

Qui puoi vedere qualche scatto, sfogliando tra le varie pagine ne trovi qualcuna a TA:

http://www.flickr.com/photos/15503713@N05/page2/

[Max35]

Meno male siouxs che c'e' pure qualcuno che mi parla bene del Tamron

Interessante pure sapere che sei passato dal 16 45 f4 .

Tuttavia ora Pentax ha messo fuori una serie di lenti molto interessanti , hai notato ?

Tipo il 17 70 f 4 , e il 50 135 f 2.8 -

Poi Pentax fa quella serie di fissi della dimensione di un tappo , li hai provati ? come vanno ?

Ad ogni modo ,restando in tema, noto che Canon pur facendo ottimi vetri , tende maggiormente a valorizzare la stabilizzazione e pure la costruzione massiccia nel caso degli "L" , e purtroppo le parole compattezza e luminosita' non sembrano andare troppo d'accordo .. vedi ad esempio il EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM e costa pure i suoi 350/400 euro..

Forse in casa Canon , volendo scegliere uno Zoom il 24 105 f4 costante e' davvero il miglior compromesso per le mie esigenze .. inutile pensare ad alternative , se non a fissi , oppure guardando ad altre marche , vedi appunto il Tamarrone .

Ciao
Massi

[siouxs]

I pancake di pentax sono noti da generazioni, purtroppo a parte un 50mm seri M nn ho provato niente altro, da quello che dicono i propietari alcuni sono davvero fantastici come resa dei colori e compattezza.

Riguardo agli ultimi star finalmente la pentax si sta rimettendo su una linea di produttività degna del suo nome, inoltre le ultime due lenti il 200 star e il 300, anche se progettate per sensori apsc vanno bene anche su full-frame, il 17-70 dalle prime foto che ho visto sembra davvero una buona ottica.

Un saluto

Sul mio account flickr trovi qualche foto fatta col 50 mm serie m....che colori!!!!!!

[Binho]

[Max35]

Vi dico solo questo, un obiettivo da reportage generico , come puo' essere un 24 70 , 28 75 , 17 70 , 28 135 , un 16 85 ecc ecc ecc... quando arriva a 600 gr .. per me e' un po' il limite(..per non dire anche troppo .. ) .. oltre diventa poco pratico , ho provato poco tempo fa ad usare una Canon eos 10D con battery grip e 17 35 L f2.8 ... per me l'insieme risultava davvero molto ingombrante e appariscente.
Ora ovviamente non voglio discutere sulla qualita' , pero' amo le cose compatte o quantomeno non cosi' esuberanti negli ingombri e nei pesi .

Quando corpo macchina piu' vetro arrivo intorno ai 1200 gr ... per me e' il limite.. oltre non mi piace piu' .
Ovviamente e' un fatto di gusti personali .

E poi vi diro' , 1200 gr al massimo solo se il corpo me lo sento bene in mano ..

Il famoso 17 35 L di cui parlavo , lo tengo saldamente montato alla mia eos 650 35 mm .

Ma su corpi stile 10D(900 gr di solo corpo ) proprio non mi ci trovo a montare cannoni per il reportage .. infatti la 10d la uso coi fissi.

Il 24 105 purtroppo pesa ancora di piu' rispetto al mio 17 35 L , non di molto.., si fa per dire .. 130 gr in piu' ... , bisognerebbe che mi prendessi una eos 450 per non superare il peso limite.. col rischio che poi diventi poco ergonomica e sbilanciata in avanti ..

Immagino che c'e' chi vive sereno e se ne va in giro con la propria 5D e il 24 105 ... totale kg 1,6 minimo.. ma sono gusti

Ciao
Massi

[siouxs]

[Max35]