Macro e ritratti

[macromarzio]

Ciao a tutti, è da un pò di tempo che stò valutando l'opportunità di acquistare un'ottica con focale 100. Quello che mi chiedo è questo acquistando un macro 100 Canon o 90 Tamron riesco anche a fare dei bei ritratti, oppure per quelli è meglio acquistare il 100 F 2 della canon che dicono sia un gran bel obiettivo? Si legge che i Macro non sono adatti per i ritratti è vero? mi aiutate? (forse voglio avere la botte piena e la moglie ubriaca anche se sono single )

[merced]

esattamente, o prendi un obiettivo per macro o per ritratto, le due cose non posso coincidere, tranne se vuoi evidenziare ogni singolo pelo o ruga sul viso di chi fotografi

[Bizius]

[andreacoter]

...

[d.kalle]

Non dimentichiamo anche il Sigma EX 105 2,8: ottimo per macro e per ritratto.

[Skorpion3]

[andreacoter]

...

[groucho]

[marklevi]

io mi sono fatto un giro su photozone appena adesso... per levarmi una curiosità..

ho guardato l'mtf dei macro 100 105 e 90 ed i fissi da ritratto 85 1.8 85 1.2 e 100f2

specialmente a tutta apertura i risultati sono molto simili in termini di risolvenza. probabilmente le differenze si limitano alla resa del fuoco/fuori fuoco e nella morbidezza dello sfocato. ovviamente entrambe superiori nelle lenti da ritratto.
mi son dimenticato di guardare le aberrazioni a TA.
ultima nota, i macro hanno miglior nitidezza ai bordi, altro indizio verso uno sfocato duro.

[andreacoter]

...

[groucho]

Il punto è proprio questo: il macro SI PRESTA, mentre l'ottica da ritratto è stata progettata per fare ritratti

Scattare con un 85f1.8 o un 135f2 a tutta apertura non è la stessa cosa che farlo con un 105macro. L'ottica da ritratto dà quel qualcosa in più per cui vale la pena spendere quei soldi.

Spendiamo così tanto per avere un po di qualità in più perchè precludercela a priori scattando con un macro?

[macromarzio]

grazie a tutti mi sa che per adesso prendo un macro e provo a vedere come vengono anche i ritratti e poi palanche permettendo mi prenderò un obiettivo specifico

[ander75it]

85 1.2 tutta la vita

[ander75it]

scherzi a parte, non sottovalutare l'ipotesi contraria, ovvero comprare un tele da ritratto (che so, un 100 2.0) e usarlo coi tubi per le macro: anche questa è una soluzione di compromesso valida, dipende da cosa privilegi

[groucho]

[ander75it]

[roby965]

io ho sia il 100/2 che il 100 macro, e non li vedo assolutamente come doppioni, ma come lenti della stessa focale per indirizzi specifici e totalmente diversi.

il 100/2 è una lente fantastica, usabilissimo già a ta e con uno sfocato bellissimo, pecca in certi casi di qualche ac e soffre il controluce, ma usato con attenzione e il suo paraluce è un ottica che ti regala tante soddisfazioni. come consigliato da ander, se vuoi sperimentare la macro puoi provare a tubarlo, e Luca ha degli ottimi esempi di cosa puo' fare anche in questo ambito.

il macro è stupendo anche lui, ma per esperienza personale, non mi sognerei mai di usarlo per ritratto morbido, troppo definito, troppo inciso, se fai un ritratto a una sposa, o ti impegni a fondo in post scatto o ti corre dietro per ringraziarti .

al contrario lo userei per un ritratto in bianco e nero ad una persona anziana, per evidenziare i segni che il tempo lascia, dove la sua definizione puo' esere utile.

insomma secondo me due cose assolutamente diverse.

e poi, soldi permettendo, segui il consiglio di ander

eeeeeeehhhhhhhhhhhhh l'85/1,2L

[groucho]

[bafman]

una cosa che ho letto mille volte (e sulla bocca di tutti) ma sempre ignorandone i motivi: cosa ci sta dietro la progettazione di un macro che lo rende più definito?
quindi: a parte elicoidi, lamelle e compagnia cantante, sono VETRI con certe peculiarità? o la definiz. deriva da particolare schema ottico, e perchè?

se avete documentazione (link) in merito mi piacerebbe saperne di più.

grazie

[groucho]