Plasticità delle immagini

[LucaFuma]

Spesso quando si descrive la resa di un'ottica (o di una macchina) si parla di "plasticità"...
Cosa si intende esattamente con questo termine?
Grazie

Luca

[Oja]

Apparente tridimensionalità

ciao

[Cosimo M.]

[Oja]

Sarebbe da girare la domanda
A chi asserisce che quella determinata ottica ha una resa plastica



ciao

[LucaFuma]

Grazie per la spiegazione.

In effetti mi domando come possa una lente dare senso di tridimensionalità all'immagine. Forse c'entra il passaggio fuoco-fuori fuoco?

Luca

[ubald™]

da quello che ho empiricamente ricostruito e visto coi miei occhi dalla resa di certe ottiche mie, in ordine sparso ci sono queste cose da considerare:
nitidezza dei particolari presente ma non eccessiva, altrimenti l'immagine si appiattisce sui dettagli;
maggiore importanza del contrasto generale, in particolar modo è fondamentale una resa della gamma tonale morbida, con dei passaggi sfumati;
stacco non netto tra fuoco e fuori fuoco (sono fuori gioco gran parte delle ottiche asferiche, quindi...); la zona a fuoco non deve sembrare troppo nitida rispetto alla zona fuori fuoco e quest'ultima possibilmente non deve essere una pappetta informe, ma deve essere un minimo descrittiva (isomma, ci deve essere una continuità tra i piani col soggetto che sbuca morbidamente e non in modo netto dallo sfocato);
una buona luce, perchè se la fai col sole frontale, te la scordi la tridimensionalità! :DDD

[gregzz]

[ubald™]

un appunto a quel che dici gregzz: le lamelle del diaframma sono meno importanti di quanto si pensi. Le attuali ottiche hanno spesso 9 lamelle arrotondate, ma non reggono spesso il confronto col vecchio 85 planar per contax che ne ha 8 non arrotondate o alcune lenti hasselblad che mi pare ne abbiano 5... E' piuttosto la sovracorrezione dell'aberrazione sferica che fa brillare i punti luce, anche se tondi, con un'aureola di diverso colore a dare fastidio. Meglio un soffuso pentagono di un tondo fuoco d'artificio...

[Cosimo M.]

Innanzitutto ringrazio Ubald e Gregzz per le cortesi spiegazioni.
Che per fortuna chiariscono e confermano quanto supponevo.

Questo è purtroppo un tema dove è troppo facile scivolare in "guerre di religione" basate su "sensazioni personali".

Aggiungo che con il digitale è comunque preferibile, imho, avere ottiche nitide ed incise anche a scapito della tridimensionalità (senza esagerare).

In post produzione vi sono molti ed efficaci metodi per introdurre morbidezza, mentre per recuperare il microcontrasto c'è solo l'usm che non può fare miracoli.

[gregzz]

[ubald™]

infatti, è molto soggettivo (anche perchè l'equazione tra questi elementi non è chiara nei rapporti), ma imho è sempre e comunque la gestione della luce l'elemento base...
Invece non ti quoto sull'ultima frase: preferirei un futuro con sensori senza filtri antialias, quindi magari seguire una strada fatta di filtri sottili (tipo leica M8, ma risolvendo i problemi che genera) o tipo foveon, cosicchè le lenti non nitidissime non siano penalizzate e offrano la resa per cui sono progettate.
A me non interessa molto se con programmi vari posso raggiungere la plasticità, la voglio dalla lente, possibilmente (però capisco anche che magari la mia è una posizione un po' desueta) anche perchè ritengo che dia ancora i risultati migliori.

[Oja]

[Andrea Giorgi]

[claudiom]

Ecco l'alcapone di turno:

Quasi tutti gli astanti di 4U NON sono in grado di vedere alcuna differenza di plasticità sulle stampe B/N, prova ne sono i commenti quasi sempre del tutto sconsiderati in qualunque sezione.

Devo ancora veder gestire come si deve lo sfocato col digitale da parte di persone (fotografi) che tanto NON vedono alcuna differenza, anzi peggio, che NON pensano che abbia importanza, rispetto all'.....emozione.

Voilà ciao claudiom

ps finito il buonismo, tirate fuori le stampe, basta chiacchiere.

[ubald™]

come si fa a tirar fuori una stampa su internet se, come dici sempre, certe cose a schermo non si valutano? Cioè, l'immagine digitale non sarà riduttiva?

[ubald™]

Mi metto in gioco, visto che ho molto da imparare.
Queste per me sono plastiche, nonostante uno scanner scadentissimo per i negativi...
LA base di partenza per me è una buona luce laterale, ombre non chiuse, negativo molto morbido sui contrasti, nitidezza che non sia mai da "paura", contributo dello sfocato o dei bordi più scuri con effetto "cornice" oserei dire.
Probabilmente c'è anche molto che non riesco a esprimere o può essere anche che non sia capace di fare una buona valutazione.

Le metto piccole, se cliccate, scegliete dimensioni maggiori

[gregzz]

[Nicola Giani]

[ubald™]

[Oja]