MF & PDC

[Oja]

Un problema che ho riscontrato, nonostante possegga il MF da parecchio, è la realizzazione di immagini
che definirei al di sotto, delle sue reali potenzialità.
Mi pare serva a poco teorizzare sulla qualità dell' ottica, sulla maggior scala tonale, o sulla pregevole esecuzione in stampa,
quando poi, mi ritrovo a valutare risultati scadenti, se confrontati con il 35 mm.
Non sto discutendo sulla qualità dello scanner, impiegato per condividere sul forum le foto,
quanto un non attento controllo della PDC.

Particolare questo, che al momento del click, può fare la differenza tra una buona foto, ed una foto da cestinare.
Doppiamente importante, se poi la fotografia viene eseguita con soggetti statici, quindi c'è tempo per valutare tutto.

In un altro 3D di questo forum, si discute sullo sfocato, e vengono postati vari esempi.
Se si considera come standard la PDC del 35 mm,
vediamo che con i sensori più piccoli risulti più difficile separare i piani, sfruttando la PDC.

Con il MF, succede il contrario.
C'è rischio di separazione dei piani, anche quando non è necessario, non solo,
l' immagine può apparire impastata e poco leggibile, se non su una piccola area.
E qualcuno di mia conoscenza potrebbe dire: "Ma qual' è il soggetto?"

Da qui, mi pare, alcune delusioni, sia mie, si di altri amici con cui mi sono confrontato, sull' uso del MF.

Voi che ne pensate?

ciao

[StefanoR]

Ora capisco, nel tuo post del thread precedente mancava il soggetto (PDC)

A me, da modeso ma appassionato utilizzatore di MF, questo problema della confusione tra PDC e soggetto non l'ho mai notato, anzi la ridotta profondità di campo mi ha sempre aiutato a staccare i vari piani e quindi a rendere, per quanto possibile, l'immagine più leggibile.

ciao

[Oja]

[Shedar]

[mrgilles]

Anche io concordo su quanto il taglio della MAF e della PDC mi renda più leggibili le immagini.. soggetto a fuoco, sfondo di contorno e contesto, meno leggibile ma quel tanto che basta per inserire il protagonista nell'immagine. penso sia questione di gusto, ma la PDC super-estesa e l'immagine dettagliata su tutti i piani mi piace poco. C'è anche da dire che la PDC è molto gestibile nel MF, e che sta a noi decidere quanto estendere e quanto isolare..

[StefanoR]

Spesso il problema è la gestione del primo piano; specialmente se è basso. Alcune ottiche, come le jap in genere, hanno il passaggio tra il fuoco e il fuori fuoco spesso un pochino secco e poco graduale; nel primo piano 'sta cosa non mi pare bella. Non è il caso della foto di idani che citi, la cui leggibilità non è aiutata dalla scansione, dal soggetto scelto e dal FF in primo piano che però mi pare graduale, per quello che capisco a video.
Certo che valutare il MF sul pc è un impresa parecchio difficile, almeno mi pare.

ciao

[claudiom]

La gestione del fuori fuoco la trovo molto difficile, nè mi basta chiudere a 22 (il 150mm.) per essere soddisfatto, specie da vicino la scala riportata sul barilotto serve a poco.
Concordo con Oja che nel 24x36 avevo meno problemi.
Problemi che non esistono nel GF, dove vedo quel che capita in "tempo reale".

ciao claudiom

ps però se vi sentisse AA:!!

[StefanoR]

Io mi ampiccio invece con la visione ds/sn e con le linee cadenti ... e dire che ho il pozzetto con la gratella

ciao

[Shedar]

[roger]

Ma guardate nel mirino, pozzetto, telemetro o scattate...a caso? Avere la situazione sotto controllo non mi pare così difficile. Discorso diverso è la pdc. Quella manca e non si può fare nulla.

[ldani]

Se non dico fesserie mi pare di ricordare che la PDC è legata alla lunghezza focale ma c'entra qualcosa anche il circolo di confusione che è legato al fattore di ingrandimento che subirà il negativo. Questo è da tenere presente per non pensare che un 80 su MF ha la stessa PDC di un 80 su 35mm (lo scrivo perché sono stato a lungo convinto di questo )

Oja non valutare quelle immagini che sono scattate al volo (sono anche un tentativo di emulare una foto famosa di claudiom ), sono sottoesposte, sono scannate male, sono state postate per condividere l'arrivo della nuova Rollei e non messe in critica.

Il mio pensiero su questo tema è che, analizzare solo la PDC come differenza tra MF e 35mm, è inutile come analizzare i grafici MTF delle ottiche.

I due sistemi sono profondamente diversi e portano a scattare foto profondamente diverse, la macchina fotografica me condiziona sempre nell'approccio al "soggetto".

Nel mio albo d'oro della fotografia ho Bruttissime foto da 35mm, Bruttissime foto da MF, Bruttissime foto da 10x12 ma anche guardandole da lontano si capisce con che macchina sono state fatte (non ho nessuna foto che mi piace davvero e non scherzo).

Se sei arrivato alla conclusione che per il tuo modo di fotografare il 35mm è migliore non sei obbligato ad usare attrezzature differenti.
Io purtroppo non sono riuscito ancora ad arrivare ad una conclusione di questo tipo ma la facilità con cui riesco ad avere stampe guardabili con il MF mi porta ad utilizzare spesso questo formato.

Daniele

P.S.
Ci conosciamo... di persona (Avedon-Milano)?

[Tomash]

[Shedar]

[Oja]

@ Idani

Hai un PM

ciao

[ldani]

Visto

Scansione fatta meno al volo della precedente. Confermo pesante sottoesposizione schiarendo anche così viene fuori rumore.

[Oja]

[Oja]

Ne posto una delle mie, così non dite che scrivo e basta
(Scansione da stampa)



ciao

[_Nico_]

Bella foto, Oja. Potrebbe essere una conversazione tra Fautrier e Tarkovsky...

[Oja]

Grazie, ma non so come fai a dire che è bella
Io faccio solo brutte foto
Per il resto, prendo le dovute distanze da Tarkovsky

ciao

[_Nico_]

Ah, ho capito, quelle belle le scarti. Fai bene a tenere quelle brutte.
Per quanto riguarda Tarkovsky te ne potrai distanziare un po' di più quando ti distanzierai dalle pozze. Per il momento ci sguazzi...