fp4 e panf

[claudiom]

due situazioni uguali: anche sul web la differenza tra fp4 e panf si vede:

[ldani]

Stessi parametri per arrivare su web?

La differenza mi sembra eccessiva.

Belle foto, quando si vedranno su carta?

[claudiom]

In autunno in mostra a TO.
Nessun intervento alle scansioni del negativo, (Mam7) Posterò qualcosa delle stampe.

ciao claudiom

[phstef]

Ciao Claudio,
La scansione potrebbe essere fatta anche a valori 0 per una valutazione alla pari, ma il problema lo vedo diverso, mi spiego meglio, cosa volevi dimostrare con questa prova ? io sinceramente preferisco l'fp4, mi sembra di avere un negativo molto più ricco di toni per fare una stampa a mano ottima, nella panf vedo invece delle ombre ormai perse e luci esagerate fuori controllo.
Ciao
Grazie
Stefano

[Shedar]

Effettivamente penso sia piu' semplice arrivare dalla prima alla seconda .....e parecchio piu' ostico arrivare dalla seconda alla prima.

Pero' corro a fare scorta di panf
Non l'ho mai usata e mi piace parecchio. Consigli sullo sviluppo piu' adatto? Cosi' approfitto e ordino anche quello.

La ilford consiglia "ILFORD ILFOSOL S". Mi fido?

[impressionando]

A ogni pellicola il suo compito
Inutile tentare di far uscire dalla PanF i toni della FP4, sono fatte per impieghi diversi; la PanF usata nominale perde le ombre con estrema facilità, ha una curva che a me non piace (abbassa e comprime i toni mediobassi). Esposta a 25 e trattata di conseguenza diviene più docile e ariosa. Forse però Claudio cercava proprio l'effetto della PanF.
Come rivelatore per la PanF.... con il D76 non vai mai nel fosso ma dipende cosa cerchi (il Rodinal in certi casi è insostituibile).
L'Ilfosol non l'ho ancora usato per pulire i vetri (forse per questo impiego è ottimo, non certo per trattare i negativi).

Paolo

[claudiom]

Parlavo di quel che si vede a web, son rimasto stupito che si vedesse la differenza con nettezza.
Personalmente la panf è la mia pellicola, non sono interessato a tutti toni, ma alla compressione in basso con pochi bianchi sparati.

....ma mi spiego, se riesco:

Ogni pellicola rende delle caratteristiche sue proprie, ogni sviluppo, ogni modalità di esposizione; non vedo come un negativo fp4 "contenga" le informazioni di un negativo panf e non viceversa, non lo vedo proprio.
Ogni pellicola ha le sue caratteristiche che non sono costituite dalla curva caratteristica, non soltanto.
esempio: la grana della trix, lo sviluppo ilfosol di 40 anni fa.

ciao claudiom

[phstef]

Claudio, la mia non voleva essere una critica, volevo solo capire cosa intendevi far vedere nelle due foto postate, che ha te piaccia la panf va benissimo.
Io personalmente preferisco la fp4, e cmq resta un gusto personale, nessuna critica.
Ciao
Stefano

[Adaster]

Scusate, forse non ho capito: la foto con panf è "con-sigaretta"????


ma allora perchè io in stampa ottengo esattamente i risultati opposti?

ovvero, a guardarle così per me quella fatta con panf è due-mani, mentre la resa di con-sigaretta mi sembra quella che ottengo io con fp4....

per inciso, la resa che mi piace di più è con-sigaretta, ma per ottenerla devo rinunciare a panf e usare fp4


Cosa diavolo sto sbagliando rispetto a queste?

[claudiom]

A me con panf + hc110 per 6' (6'30") ottengo sempre quel passaggio di grigi sulle mani e quel grigio sul viso in ombra, che mi va molto bene anche nel paesaggio.

ciao claudiom

[.oesse.]

la pulizia della sigaretta e' evidente. Ma mi sembra anche un po plasticosa e mi ricorda il digitale. Che non amo nel B/W. La valutazione su carta e' l'unico modo per essere precisi.
Qui entra in merito anche la taratura del monitor e si finisce per imbarcarsi in considerazioni errate.

.oesse.

[Shedar]

[claudiom]

>Ogni pellicola rende delle caratteristiche sue proprie, ogni sviluppo, ogni modalità di esposizione; non vedo come un negativo fp4 "contenga" le informazioni di un negativo panf e non viceversa, non lo vedo proprio.
Ogni pellicola ha le sue caratteristiche che non sono costituite dalla curva caratteristica, non soltanto.
esempio: la grana della trix, lo sviluppo ilfosol di 40 anni fa.

Dunque Shedar o non credi vero questo che scrivo o non ti sembra che abbia importanza.
Nel primo caso ti sbagli, nel secondo niente da dire.

ciao claudiom

[Shedar]

La grana non è un buon termine di paragone .....nelle pellicole sopracitate è praticamente invisibile

Cmq dopo provero' a dare il look "panf" all'immagine in fp4 se vuoi

Che ogni pellicola abbia una sua caratteristica mi pare ovvio. Che su queste cartatteristiche non si possa intervenire .....mi pare opinabile.

[impressionando]

Certo....
La "pasta" della pellicola non è meno importante della curva. Per questo dico "a ogni pellicola il suo compito". I paesaggi su PanF@50 proprio non ce la faccio a farmeli piacere forse proprio perchè non son capace di farli uscire dalla carta come vorrei (fosse facile con le altre pellicole ).

Questo però Claudio non riesco ad inetpretarlo:

[gregzz]

[claudiom]

Non so, Paolo se c'eri già: su fp3 l'ilfosol, quello nel magnifico contenitore conico, rendeva una particolarissima e riconoscibile scala tonale che diventava strana con hp3 tirata, molto moderna per allora.
La Trix, bè, è riconoscibile la sua grana, no?

ciao claudiom

[impressionando]

Questa poi....
Gli istogrammi cosa indicano? La quantità di luci di ombre e grigi sul totale. E cosa significa guardare un istogramma per parlare di una pellicola? Cosa ti dice della grana e della resa tonale che andrà su carta? Gli istogrammi li puoi utilizzare per valutare una scansione (discutibile) ma non per valutare un negativo.

Paolo

[impressionando]

No Claudio, non ho fatto in tempo a vedere le FP4 e HP3. L'Ilfosol l'ho sempre snobbato, preferivo l'ST20 tra gli sviluppi "qualunquisti". La grana della TriX l'ho ben presente soprattutto la versione precedente.

Paolo

[impressionando]