Qualità generale Luminosità vs Stabilizzatore

[lokascio]

Ciao a tutti,

da poco ho comprato il nuovo 18-55 IS associato alla 350D.
Ero rimasto a lungo indeciso tra questo obiettivo e il Tamron 18-50 2.8 non sapendo se prediligere lo stabilizzatore o la luminosità. Il prezzo nettamente inferiore ha fatto ricadere la scelta sul Canon

Del 18-55 IS sono rimasto sorpreso della possibilità di fare foto in notturna a mano libera come ad esempio :

18-55IS a 18 mm
ISO 800
f3.5
1/10s


--------------

18-55 IS a 18mm
ISO 800
f6.3
1/6s



Il mio quesito è il seguente:
con il Tamron , a mano libera e mantenendo gli stessi valori ISO che apertura di F dovevo impostare per non cadere nel mosso?

Avrei ottenuto la stessa qualità con valori F più aperti rispetto al Canon?

Grazie

[merced]

Finchè si parla di soggetti fissi meglio uno stabilizzato, ma a volte bisogna anche congelare qualche movimento e non accontentarsi sempre delle scie "artistiche" ... questo logicamente per come la vedo io

[lokascio]

Hai sicuramente ragione!

Il mio dubbio era però un altro. ad esempio la foto 1 :
con il Tamron riuscirei a scattare a mano libera a 2.8 con tempi di scatto sicuri per non avere problemi di mosso?
In breve: in quell'occasione con il Tamron sarei riuscito a scattare a mano libera?

Nella foto 2 ho tenuto il diaframma piuttosto chiuso (f6.3) e grazie allo stabilizzatore ho scattato a 1/6s.
Con il Tamron avrei sicuramente aperto il diaframma per scattare con tempi più sicuri.. in questo caso la foto con diaframma più aperto non avrebbe perso dettagli specialmente nei bordi?

grazie

[sottobosco]

probabilmente sì, a diaframma aperto avresti perso un po' ai bordi, ma credo che il 18-55 abbia già i suoi limiti da questo punto di vista.

Relativamente alla domanda sulla foto1, hai scattato a f3.5, quindi con il tamron avresti potuto recuperare al massimo 2/3 di stop (con f2.8), ovvero velocizzando il tempo fino a 1/15s circa.... rischioso a mano libera.
In questo caso sicuramente lo stabilizzato ti ha permesso di scattare.

Per la foto 2, hai scattato a f6.3, ovvero a 2 stop e un terzo circa sopra i 2.8 quindi col tamron avresti potuto usare tempi di 1/30s, anche qui rischioso a mano libera.

Per intenderci, e comunque come ti hanno già detto, lo stabilizzatore è molto utile (si parla di agevolazioni fino a un paio di stop) per scatti con tempi lenti, quindi adatti con soggetti fermi, mentre con le ottiche luminose hai modo di velocizzare i tempi, quindi congelare il movimento.

[lokascio]

Grazie sottobosco..
in effetti non avevo ben chiaro quanti stop riuscissi a recuperare.

Sono passato da un compattona alle reflex e gli scatti notturni mi hanno subito fatto capire il grande passo nel mondo reflex specialmente sugli ISO veramente utilizzabili

[sottobosco]

beh sì, quello dell'usabilità degli alti iso è una delle differenze sostanziali, una delle mille

[marklevi]

[gitantil]

non esiste una legge generale sicuramente è meglio avere un'ottica luminosa e stabilizzata; oggi lo stabilizzatore permette cose molto interessanti ma molto differenti da un apertura più grande; ad esempio il primo permette di scattare fotografie con elevata profondità di campo a mano libera il secondo ti permette di scattare con diaframmi molto aperti isolando il soggetto

[lokascio]

[marklevi]

[marcoz71]

[LucaFuma]

L'ideale è il sensore stabilizzato, su cui montare tutte le ottiche luminose che vuoi...

Luca

[lokascio]

[merced]

su un sigma 10-20 lo stabilizzatore lo vedo abbastanza inutile

[lokascio]

[LucaFuma]

[sottobosco]

la tua domanda non ha una risposta, dipende dalla situazione... puoi fare ritratti con il wide e fare paesaggi con il 50, dipende dalla situazione (seconda ripetizione).

diciamo che con un luminosissimo (il 50) puoi salvarti in molte situazioni di poca luce, risparmiando fino a più di tre stop.
con il grandangolo ti diverti in scatti fuori dal consueto invece, ancora una volta ripeto: dipende dalla situazione....

[sottobosco]