Polarizzatore : cielo blu

[victor53]

[marcolino]

si, ma una maschera se non ci sono particolari ostacoli ,
mettiamo caso di fotografare una quercia con tutti i suoi rami e foglie,
e dietro c'e' il cielo, beh in questo caso sarebbe un vero macello...
non esiste un filtro " aiuta a polarizzare " ? eheheh

[marcolino]

[Claudio Ciseria]

Polarizza e sottoesponi.

Ciao.
Claude.

[victor53]

[marcolino]

infatti dovrei comunque nuovamente sovraesporre le parti sottoesposte
... uhmmmm

[Claudio Ciseria]

Non sottoesponi mica di 10 stop...

In ogni caso le digitali hanno una buona affinità alla gamma cromatica sottoesponendo leggermente.

Ciao.
Claude.

[MaGu]

[Pixelcube]

esistono anelli per adattare filtri da 77 su attacco 58?

E anche se fosse rimarrebbe decisamente sproporzionato...

[marcolino]

[victor53]

ragazzi perche' non vi comprate i filtri cokin, un filtro per tutti gli obiettivi e si cambia solo l'anello adattattore del portafiltri e sono ottiimi!

[marcolino]

[Moreno B]

[Balza]

Faccio risaltare fuori questa discussione del mese scorso perchè l'ho letta solo oggi!

Il polarizzatore non è un filtro per scurire il cielo, nel senso che non nasce con quell'intento ma, se questo avviene, è solo una conseguenza (che non si verifica in ogni situazione) del suo effetto principale ovvero di polarizzare la luce.

In breve (se volete una trattazione + lunga vi rimando qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=21483) gli effetti del polarizzatore, relativamente al cielo, variano in base a diversi fattori, tra cui l'angolazione con la quale si scatta rispetto al sole e a quanto è "limpido" il cielo. Leggendo quanto scritto al link che ho riportato, si capisce il perchè: il polarizzatore oltre ai riflessi sulle superfici elimina anche i microscopici effetti della luce sulle particelle di vapore acqueo presenti nell'atmosfera... quindi l'effetto può variare (e di molto) a seconda del luogo e della direzione dello scatto.

Quando all'uso del PW per simulare l'effetto "scurente" (diciamo così) del polarizzatore sono d'accordo fino ad un certo punto. Come detto siamo sempre di fronte ad una eliminazione di riflessi (seppur diversa da quella più evidente che si può ottenere fotografando ad esempio l'acqua per vedere il fondale) e oltre ad avere maggiore saturazione eliminiamo delle componenti di disturbo (i riflessi appunto) ottenendo una foto anche parzialmente più nitida e con maggiori dettagli. Certo, con un buon uso del Photoshop ci si può avvicinare parecchio all'emulare un polarizzatore, ma non è comunque esattamente la stessa cosa.

Bye!

[UnoPerUno]

Il polarizzatore funziona tanto meglio tanto più i raggi solari arrivano trasversalmente sulla lente. Con il sole a 90°, se non erro, e ruotando opportunamente la ghiera del filtro ottieni il massimo effetto. L'effetto è comunque visibile direttamente attraverso il mirino (ci dovrebbe essere uno scritto del Don da qualche parte). Per caricare ulteriormente mi sembra di capire che il metodo sia quello suggerito di sottoesporre in misura variabile, se poi usi una Velvia 50 o un minimo di postproduzione dovrsti ottenere ciò che cerchi

[UnoPerUno]

Ops, mi sono appena accorto di aver saltato totalmente una pagina di commenti, quindi ciò che ho detto probabilmente sarà venuto già fuori. Poi chiedo scusa al Balza per aver attribuito all'onnipossente e ubiquo Don un ottimo scritto che deve la sua paternità a lui (scoperto leggendo un topic di uguale argomento)

[letturo]

[Ben62]

[Pietro*]

[massimo729]