60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR

[ninja77]

Qualcuno ne sa qulacosa riguardo qualità e prezzo?Andrebbe bene per i ritratti?

[_Nico_]

In genere è difficile che si usino lenti macro per fare ritratti. Dipende anche da molti fattori. Personalmente non acquisterei il 60 micro per questo scopo, ma è difficile dirti di più. Se non avessi altro lo userei, certo...

La qualità è altissima, e si può comprare a occhi chiusi. Il prezzo... A qualcuno apparirà caro, forse. Ad altri apparirà conveniente (rispetto altre lenti macro, per esempio).

[ainokaarina]

saluti
io ho il 55 2.8 Ai-S;
le lenti sono un pò diverse e meno delle tue (6 vs 8 lenti) e quindi posso pensare che il 60 af
sia superiore in tutto al 55;
io non ne potrei fare a meno;
è la classica lente che ingrandendo un occhio con esposizione corretta,
si può quasi riconoscere se non prprio il viso della persona che ha fotografato, almeno la sua fisionomia.
non c'è lente dalla resa migliore (per me);
beh; qua comunque c'è da dire (come saprai meglio di me) che la maggioranza
non ama questa lente per i ritratti, appunto per la sua troppa incisività;
sai, vogliono che le donne siano, come dire, "velate", e quindi bisogna nascondere, quà quel brufoletto,
là quella ruga incipiente, o quella pelle troppo grassa...etc. etc.
ma pensa un pò :
se devo fare ritratti ai neonati o bambini cosa ne faccio di una lente non incisa al massimo ?
se voglio vedere un ingrandimento dell'occhio o delle labbra o di qualsiasi altra cosa,
non si potrebbe (per me) fare a meno di quella lente.
Poi a me piace la realtà e quando fotografo voglio vedere i visi così come sono,
specialmente se sono rugosi, per me molto più interessanti.
Come sempre: scelta abbastanza personale
ak

[_Nico_]

Il 55 l'ho avuto anch'io, e non per pochi anni... Ma il ninja sta pensando al nuovo 60 micro perché è motorizzato, e andrebbe bene per la sua D40.

Perché ti assicuro che un normalissimo 50 f/1,8 non ha nulla da invidiare al (vecchio) 60 micro, quanto a nitidezza, anzi lo supera tranquillamente. Ma costa un terzo...

[ainokaarina]

.............non sono d'accordo
ho il 50 1.4 e c'è grossa differenza con il micro, pur se diaframmo l' 1.4 a f.8
(se l'intenzione è vedere un bel viso oppure il dettaglio)

[_Nico_]

L'1,4 non è l'1,8, che quanto a dettaglio è superiore fra i tre.

Ma non è questo il punto. Il punto è: come va il nuovo 60 micro? Quanto a dettaglio supererà i precedenti, perché Nikon sta producendo nuove ottiche che siano superiori a 2000 lpmm in risolvenza. Il problema è che in genere una lente micro è progettata per esaltare il microcontrasto: per fotografare dettagli minuti come può averli un'ape. E ciò porta a eccessivo dettaglio in un volto. Volendo si può ridurre con Photoshop o altri accorgimenti. Ma bisogna vedere se si desidera ciò e s'è disposti a spendere perciò di più...

Poi si possono fare ritratti con ottiche dal 14 al 600...

[ainokaarina]

non è questo il punto...... ma...
sei tu che hai detto:

quote
Perché ti assicuro che un normalissimo 50 f/1,8 non ha nulla da invidiare al (vecchio) 60 micro, quanto a nitidezza, anzi lo supera tranquillamente
unquote

poi hai detto che l' 1.8 è superiore agli altri, in dettaglio.....

questa è un'altra tua opinione

allego lo studio fatto da Progresso Fotografico che mi sembra tragga diverse conclusioni.

per finire
i ritratti ognuno li fa come meglio crede: flou o sharp
ed ognuno dei due modi va benissimo di per sè.

[Shedar]

Bisogna intendersi sul significato di morbido e contrastato

Microcontrasto e nitidezza non significa ritratto contrastrato ....anzi

Basta paragonare le lenti jappo con quelle zeiss di qualche anno fa

[_Nico_]

[efke25]