Esposizione media matematica

[ldani]

Quesito:
Un tale (io) va in giro con la sua macchina di legno con negli chassis la Fp4. Trova un ruscelletto nel bosco e decide di fotografarlo. Non ha l'esposimetro spot perché un po' taccagno non l'ha ancora comprato quindi misura con l'esposimetro a luce incidente .
Ha l'esposimetro su 64iso e ci sono 5 diaframmi tra le zone in ombra (f:5.6) e quelle al sole (f:22), lui espone nel mezzo (f:11).

Come la sviluppereste? (ID11)

[impressionando]

Mi vien da dire: "ora fai la media ponderata" ma era da far prima. 5 diaframmi non son poi la fin del mondo come range... ne rimani all'interno agevolmente anche con errorini.
Hai esposto per le ombre...... quindi sviluppa per le luci. Le lastre hanno tempi diversi dalle pellicole.... non so aiutarti più di tanto per i tempi.
Claudio, dato che è un navigato "lastrista" può darti l'input.

Paolo

[osvi]

Io svilupperei assolutamente standard.
Se i diaframmi fossero 6 0 7 dovresti sviluppare N-1 o N-2 (per riportare le alte luci sulla zona 7 di leggibilità, se fossero 4 0 3 dovresti sviluppare per N+1 o N+2 per espandere la gamma dei grigi. In questo caso sei nella perfetta normalità, semprechè la zona 3 l'abbia misurata sulle ombre profonde dove vuoi leggere dettaglio e la 7 sia stata "spottata" sulle luci che vuoi con altrettanto dettaglio.
Ciao,
Osvi.

[ldani]

Sarebbe facile ma il problema è che ho misurato incidente.
Nella zona al sole ci sono "cosi" chiari e "cosi" scuri così anche nella zona all'ombra quindi alla fine le zone di differenza tra la massima luce e la massima ombra saranno molte di più di 5.

Per Paolo:
Ho sviluppato le lastre con i tempi dei rulli e mi sembra che vada abbastanza bene... e se vado di ID11 1+3 per 12'?

[impressionando]

La FP4+ la uso quando voglio immagini corpose con luci che tengono, di solito la faccio in Stock o 1+1 o addirittura in Rodinal e la stampo a luce diffusa.
No, 12 son pochi a 1+3 io andrei almeno a 15.

Paolo

[ldani]

Avendo misurato a 64iso ho guardato il bugiardino e a 1+3 indicava 10' per EI 50iso e 15' per EI 125iso. Da qui la mia media (e vai con le medie se mi sente Anselmo mi "sciagatta") di 12'.

Se mi confermi 15 vado sicuro ma non volevo che in tutti i miei discorsi precedenti fosse passata inosservata la misurazione a 64Iso.

La scelta 1+3 era per cercare avere più compensazione possibile ma se influisce poco vado sulla plurisperimentata 1+1 x 9'

Daniele.

[impressionando]

No, 15 non l'ho mai provato, non ti fidare. E' una pellicola che non uso compensare.
Andando però a vedere il sito Ilford (intendiamoci non vuol dir nulla) da 17min a 50iso

[impressionando]

Ps: per calcolar l'esposizione col grande formato e con tempo a disposizione è meglio usare la media ponderata piuttostoche aritmetica.

[robyx]

Perchè non usi l'esposimetro (ovviamente riflesso) di un altro corpo reflex?

Secondo me è impossibile dare una misura esatta (= matematica) dell'esposizione se vuoi applicare il SZ con la luce incidente: potresti trovare zone in ombra che sono più chiare di quelle scure al sole. Per "zona in ombra" non si intende "dove non batte il sole", ma "quelle più scure". Insomma, hai maltrattato questo benedetto SZ


















siamo ancora "amici di CO"?

[ldani]

Non era mia intenzione utilizzare il sistema zonale (non avendo gli strumenti per farlo), per quello attendo un esposimetro spot.
Mi schifa un po' il fatto di dover portarmi una reflex oltre al GF .

Oggi sviluppo e poi vi dico come è venuto, provo 1+3 x 15' così aggiungo dati al mio quadernetto di CO, tanto non ci sono dentro capolavori.

Daniele.

[robyx]

Scusa Daniele, avevo capito male

Attendiamo i risultati

[ldani]

15 minuti erano pochi... aveva ragione il sito della Ilford.

Negativi leggerileggeri buoni, forse, solo per lo scanner.

[impressionando]

Il bugiardino non era quello giusto, oppure era riferito a 1+1

[ldani]

Ho usato questo pdf: http://www.farefoto.net/CameraOscura/ilford/Powders_Italian.pdf

Vedo che hanno apportato pesanti correzioni userò quello sul sito.