nuovi obiettivi

Spleen · Inviato: Ven 14 Mar, 2008 8:59 pm Oggetto: nuovi obiettivi

salve a tutti, ho bisogno di qlc consiglio...
Dante un occhiata al mio corredo e corrigetemi se prendo qualche abbaglio..
avrei intenzione di prendere :
1)un sigma 10-20 f:4-5,6 come grandangolo...
2)un nikkor 24-85 f:2.8-4 per coprire adeguatamente fino all' 80-200...

Che ne dite?

Parte 2

1b)ho un grosso dubbio con il 24-85..secondo voi sentirei la mancanza di un 85 d:1,8 ?

2b)avrei intezione di abbattere il muro dei 200mm che raggiungo sia col 18-200vr sia con l'80-200 f:2,8...il dubbio è: teleconverter per l'80-200 o nuova ottica? se la risposta è ottica..quale?(sigma 120-400?)

grazie anticipati per i consigli...

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

L'85mm f1,8 è un obiettivo fantastico, ma specifico per il ritratto...compralo solo se ne fai davvero tanti. Nel 90% dei casi l'80-200 va altrettanto bene.
10-20 e 24-85 sono entrambi buonissimi obiettivi.

Per il tele: se i 300m ti servono solo in poche occasioni compra un TC 1,4x kenko, che va benissimo.

Spleen · Inviato: Dom 16 Mar, 2008 9:09 am Oggetto:

vabbè, i ritratti li ricopro anche con il 50mm non so se è paragonabile all 85.. ??

sulla luminosità del 10-20 e del 24-85 dite che vanno bene? non vorrei pentirmene.. ho considerato il 10-20 come grandangolo quindi non credo serva tanta luminosità.l uso sarà prevalentemente paesaggistico.. dubbi ho invece sul 24-85 che ricopre lunghezze importanti e molto usate

per il TC quanto diventerebbe l 80-200 con l 1,4?

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

80x1,4= 112
200x1,4= 280

Spleen · Inviato: Dom 16 Mar, 2008 8:25 pm Oggetto:

avevo fatto bene i calcoli allora..bè mi sembra poco.. però non so se con il 2x perdo molto..
riguardo alla luminosità degli altri 2 ed al paragone di 50 e 85 qlcn mi può essere d'aiuto?

ps: meglio sigma 10-20 e tokina 12-24 ?

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

sono ottimi entrambi. visto che hai il 18-200 io ti consiglio il 10-20 che ti da il massimo del superwide.

Spleen · Inviato: Lun 17 Mar, 2008 4:15 pm Oggetto:

ok..il dubbio era per la luminosità maggiore del 12-24.. nonchè per la qualità delle lenti

per il resto qlcn mi può illuminare?

xdiablox · Inviato: Lun 17 Mar, 2008 7:36 pm Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Spleen · Inviato: Mer 19 Mar, 2008 11:07 pm Oggetto:

capito, grazie marklevi, credo che opterò per il sigma...

resto in attesa di illuminazioni agli altri dubbi

Spleen · Inviato: Gio 27 Mar, 2008 2:17 pm Oggetto:

ehm... non cè nessuno che sa consigliarmi?

quadro_79 · Inviato: Lun 31 Mar, 2008 7:57 pm Oggetto:

io anziche il nikkor 24-85 f:2.8-4 preferirei il sigma 24 70 f2.8 lente nata per il full frame , nn vignetta ed ha una risoluzione ottima anche ai bordi...

il grandangolo lo stavo valutando anche io e mi hanno sconsigliato il 10 20 per che fa un po di pastrocchi ai bordi ... meglio il 12 24 sigma anche quello progettato per il full frame quindi ottime risoluzioni...

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907

luca0672 · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 10:43 am Oggetto:

vedo che i tuoi discorsi si rivolgono sopratutto al grandangolo, e sembra che la tua scelta sia quasi fatta, ma ti volglio confondere ancora un po' le idee Very Happy

con il Tokina AT-X Fisheye 10-17 f/3.5-4.5 , a detta di FotoCult 576 euri (di listino) di bontà. è un fish un po' particolare e la distorsione la puoi correggere (con conseguente perdita di qualità).
per quel che riguarda il tele, con il mio 70-300 G (tralascia la qualità/lumimnosità che è quella che è), spesso mi ritrovo a 300 e non mi basta, ma tu a quanto pensi di dover arrivare? che tipo di foto devi fare col tele? e quanto lo useresti? e il budget?
un saluto
luca

Spleen · Inviato: Dom 06 Apr, 2008 3:39 pm Oggetto:

grazie a tutti e 4 per avermi dato la vostra opinione.. allora...
per il grandangolo sono quasi deciso sul 10-20 sigma se non fosse per il nuovo tokina 11-16 f:2,8 Surprised

per il tele non ho un uso prefissato..è un qualcosa di personale..sono sempre stato attratto dagli zoom.. per questo pensavo ad un 2x per l 80-200 perchè tanto è a 2.8 e anche perdendo qlc stop sarebbe sempre abbastanza luminoso
tra il nikkor 24-85 f:2.8-4 e il sigma 24 70 f2.8 resto ancora perplesso

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Io il 24-70 sigma ce l'ho e ne sono soddisfatto sulla mia D80, a maggior ragione quindi andrà bene anche sulla D70 che ha un sensore meno denso. Per il 24-85 nikkor invece non so, mai provato, ma ne parlano tutti benissimo. Io ho scelto il sigma perché ho preferito avere f/2.8 in zona medio-tele per qualche ritratto qua e là, ma tu che già possiedi l'80-200 potresti anche accontentarti dell'f/4 del nikkor se è la luminosità che genera il tuo dubbio.

Spleen · Inviato: Dom 06 Apr, 2008 7:58 pm Oggetto:

bè si,luminosità e qualità in generale

Stefano&Diana · Inviato: Dom 06 Apr, 2008 10:39 pm Oggetto:

Anch'io andrei sul Sigma 24-70, se non altro per la maggiore luminosita' rispetto al 24-85 Nikon.
Il 10-20 l'ho provato con qualche scatto e mi e' piaciuto piu' del 12-24 Nikon (troppo contrastato, il Nikon, per i miei gusti)
Si parla molto del Tokina 11-16, sara' da vedere il prezzo, tenendo conto che, con i grandangolari molto spinti, raramente si ha l'esigenza di scattare con diaframmi molto aperti
Per il tele, a me farebbe male il cuore mettere un duplicatore su uno zoom di classe come l'80-200, io, piuttosto, cercherei un 300 F4
Per andare oltre considera che, su Dx, avresti l'angolo di campo di un 450mm su FF; a meno di fare caccia fotografica sono lunghezze focali che raramente stanno "strette"

Luke78 · Inviato: Lun 07 Apr, 2008 12:38 pm Oggetto:

Attenti...il Tokina 11-16 è un fisheye e quindi ottimizzato x far questo effetto....ho sentito così in giro... Mandrillo