fattore di conversione

[luxi]

Ciao a tutti.
Ho un dubbio su quello che viene definito il fattore di conversione, ovvero cosa comporta la differenza di dimensione tra una pellicola 35 mm e la dimensione di un sensore di una fotocamera digitale (nel mio caso la d40).
Ho capito, almeno spero, che è diversa l'area che si andrà a formare sui due diversi supporti: 36x24 mm sulla pellicola, 23,7x15,6 mm sul sensore.
Ora vi chiedo: utilizzando un obbiettivo con identica focale, assodato che sarà diversa la porzione di scena inquadrata cosi' come diverso sarà l'angolo di campo, in senso assoluto l'ingrandimento degli elementi che si impressioneranno sul supporto non sarà comunque uguale in entrambi i casi? Un grazie anticipato e un saluto a tutti.

[BiJeiTi]

Certo, hai ragionato correttamente fino alla fine.
Data una lente (o un obiettivo) l'ingrandimento dipende unicamente dal piano di messa a fuco...ma lasciando perdere discorsi di ottica geometrica, guarda l'immagine qui sotto...
L'ingrandimento di cui tu parli è un ingrandimento apparente...
Nel senso che il sensore formato ridotto, prende solo una porzione della stessa immagine, cioè fa un crop...ovvio che se poi tu prendi queste deu immagini e le stampi alla stessa dimensione, hai un effetto ingrandimento. Ma è solo un ingrandimento apparente...

[luxi]

Uhm, sai che però la mia confusione persiste? Nella seconda stampa misuarando con un righello l'altezza del muro della chiesa, non è essa maggiore rispetto alla prima? Grazie,ciao.

[BiJeiTi]

certo! perché entrembe le foto sono stampate su 13x18, cioè lo stesso formato... è come se avessi stampato un crop della prima foto, ma grande come tutta la foto...è come fare uno zoom digitale...


Se aggiungi un bel bordo nero di pixel attorno alla foto che ricoprono l'area non coperta dal sensore, ottieni esattamente la stessa misura...ergo, l'ingrandimento è lo stesso...solo cambi quello che stampi (o quelo che fotografi)

[luxi]

Uhm, ci rifletto sperando di comprendere bene le tue indicazioni.Ciao

[palmerino]

In pratica, l' ingrandimento sul sensore (non importa la grandezza) sarà lo stesso, usando la medesima lunghezza focale.
Poiché l' angolo di campo è diverso, a parità di stampa la foto con il sensore più piccolo verrà più ingrandita.
Per questo consiglio le ottiche aps di alta qualità: sono progettate con una risolvenza ben maggiore rispetto ad un' ottica dedicata al full-frame.

[Max35]

piu' il sensore e' piccolo e piu' il coefficente di crop sara' alto .

Es. Canon 5D (full Frame sensore grande come la pellicola 24x36) coefficente 1 a 1 . quindi nessun fattore di ingrandimento/avvicinamento .

Altre macchine non full frame dipende dalla dimensione del sensore .

le Canon aps-c tipo la 400D o la 30D ecc.. fattore 1,6

nikon Pentax Sony fuji fattore 1,5

Olympus , panasonic fattore 2

Rispetto all'obiettivo che ci sta montato davanti il sensore sempre piu' piccolo tende a zoommare l'immagine che originalmente quella focale produrrebbe. In quanto parte dell' immagine resta al di fuori della superfice del sensore stesso .

La dimensione di stampa dipende anche da altri fattori , come il numero di megapixel di ogni singolo sensore.

Ci sono sensori aps.c o 4/3 da 8 fino a 12 megapixel e oltre..

Ovviamente la dimesnione di stampa non e' data solo dal numero di megapixel , ma pure dalla qualita' dei pixel stessi , e generalmente un sensore meno fitto di pixel a parita' di superfice misurata, come ad esempio e' un sensore di una macchina FF come la 5D ( 12 megapixel ) restituisce una qualita' per pixel superiore .

Come dice Palmer , e' importante per le aps.c usare ottiche progettate per tali sensori , in quanto tendono ad avere una maggiore risolvenza.
Ovvero se il sensore e' piccolo ma ricco di punti e' importante che il vetro davanti li faccia vedere bene sti punti , cioe' che risolva bene, in parole povere

Ciao
Massi

[Max35]

[BiJeiTi]

Ok, ci siamo, concordo con massi.
Come dicevo:
-Otticamente parlando: medesimo ingrandimento indipendente dalle dimensioni del sensore

-Ingrandimento apparente: dipende dalla dimensione del sensore. (e la qualità dell'ingrandimento dipende da numerosi fattori come dice massi, non per ferza un numero maggiore di mpx corrisponde a maggiore qualità)



ps: allegato: si vede che l'ingrandimento apparente è proprio come se fosse un crop...anche mantenendo la stessa densita di mpx (caso di sinistra) ho un ingrandimento apparente, la cui qualità potrebbe essere soddisfacente in stampe fino ad un certo formato (che ne so 20x30)

(la parte in grigetto conterrebbe X mpx (quelli scritti) se fosse esteso a full frame con la medesima densità)

[sottobosco]

provo a dare il mio contributo, riprendendo un piccolo schemino che ho fatto qui: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2443757#2443757 e che riporto nuovamente

[atropico]

L' unico approccio razionale possibile è riferirsi all' angolo di campo

[palmerino]

Certamente l' angolo di campo è il fattore decisivo per comprendere come una lunghezza focale si comporta su quel preciso sensore.
Del resto diamo per assodato che partiamo dal full-frame, ma esistono fotocamere anche digitali (medio formato) con sensori ben più ampi: ecco che il full-frame diventa un modesto crop di questi.
L' aspetto importante è che le ottiche debbano avere una risolvenza adeguata per i megapixel del sensore.
Inoltre possiamo semplicemente verificare che se usassimo un medio tele per i ritratti, avremo:
100mm = full-frame
60mm = aps 1,6x
50mm = 4/3
24mm = 2/3 sensore più ampio delle compatte (senza scomodare quelli ancora più piccoli).
Le foto che farà un fotografo, alternando le diverse fotocamere su un cavalletto per ritrarre una modella saranno praticamente uguali come prospettiva (non varia proprio perché rimane inalterata la distanza fotocamera/soggetto/sfondo).
Varierà solo la profondità di campo e la qualità se superiamo il formato 20x30cm (per un normale ossarvatore non facciamoci illusione: anche nel formato 50x75cm non vedrebbe differenze).
Per avere una medesima profondità di campo, occorre diaframmare i mediotele, via via usati sui formati più ampi (ovvero quelli "corti", hanno una maggiore profondità di campo).
Per la cronaca, il formato 4/3 (che conosco meglio) ha un vantaggio/svantaggio (dipende dai generi fotografici) rispetto al full-frame di 1 stop e 1/2.
L' aps sempre verso il full-frame ha una differenza di 1 stop.
In pratica, se usassi lo Zuiko 50mm f:2 macro per un ritratto, con il full-frame avrei una foto identica se usassi un 100mm ad f:3,4, circa.
Od il 60mm ad f:2,4 con l' aps.
Purtroppo i sensori delle compatte sono effettivamente troppo piccoli e quindi hanno bisogno di ottiche molto corte: risulterà difficile sfuocare lo sfondo anche usando ottime luminosità.
Ma tenerle in tasca sempre con sé, ripaga, in parte, questo svantaggio.
In pratica ogni formato ha ed avrà sempre i suoi pro ed i suoi contro: sarà il fotografo che dovrà comprendere quale sarà migliore per le sue fotografie.

[Max35]

[palmerino]

Quando poi ci sono compatte tascabili che puoi gettarle per terra, fare fotografie fino a 10 metri sott' acqua ed eseguire anche simpatici filmati (magari la si mette sul faro di una moto in fuoristrada...uno dei tanti esempi) ecco che chi se ne frega della qualità fine a se stessa, del raw, del poter usarla manualmente e non poter usare creativamente il diaframma perché le ottiche sono troppo corte?
Quasi quasi, mi compro questa od una simile...http://www.youtube.com/watch?v=zUFUPT6bqas
Simpatico il bambino: dolce e delicato!

[migiche]