serie L

[enivrezvous]

In due parole qualcuno mi riassume le sostanziali differenze della serie L?
si tratta della nitidezza?

[EOSman]

Non solo. La serie L di Canon si differisce innanzitutto per costruzione e solidità delle ottiche nonchè per la loro resa in situazioni complesse quali il controluce o la resistenza alla luce laterale detta anche "flare". Il discorso nitidezza è ormai diventato un fattore relativo dipendente non solo dalla qualità della lente, ma anche dal sensore e sua dimensione/pellicola sul quale viene utilizzata l'ottica. Indubbiamente la qualità delle lenti, intesa anche come vetro nel senso stretto della parola, utilizzate in queste ottiche garantisce sicuramente una migliore nitidezza rispetto alle equivalenti non serie L.

Spero di aver risposto almeno in parte alla tua domanda, e speriamo di non aver detto fesserie...

Felix.

[enivrezvous]

sento dire che chi le usa non riesce più a farne a meno. Creano dipendenza.
Voi dite che un fotografo che ha ancora tanto (tutto) da imparare possa notarne così tanto la differenza?

[EOSman]

Certo che se hai budget per questo acquisto non posso non consigliartelo, ma a mio avviso se sei alle prime armi, prova prima a conoscere a fondo la tua fotocamera, sviscerando a fondo la caratteristiche del tuo abiettivo, ma soprattutto cerca di capire quali sono i generi fotografici che ti interessando maggiormente. Spendere dei soldi per un'ottica L e scoprire che non fa al caso tuo non è una bella cosa. Io personalmente ho una sola ottica L di cui vado fiero e la qualità c'è tutta, ma se devo dire il vero non tutte le ottiche L si meriterebbero questa lettera...spero di non scatenare un putiferio adesso...

Felix.

[enivrezvous]

i miei soldi non sono sufficienti per un L.
ma mi incuriosiva capire cosa lì rende così speciali.
tu hai il 70-200, o sbaglio?

[Michael]

[enivrezvous]

Michael, qual è una di queste ottiche non L?

[Binho]

17-55 2.8 ad esempio... oppure il 10-22... (tralasciando la costruzione ovviamente...)

[Michael]

Binho dovresti modificare la firma per favore, eccede con il bisonte biscottato sulla quarta riga.

[Michael]

[Binho]

ehehehe... su firefox andava bene, mentre con IE no...

comunque tornando I.T. posso confermare che le ottiche serie L creano una certa dipendenza... ho di recente preso il 24-105 L e il 70-200 f4 L, domenica sono stato in giro con tutto il corredo ma ho usato solo sti due...

[marklevi]

mah.... secondo me c'è anche un po di esagerazione...

alla fine, un 50 1.4, un 28-135, un 10-22 sono cmq vetri eccellenti senza la L....

[Binho]

infatti il 10-22 l'ho indicato anche io... ciò non toglie però che i serie L hanno tutte una serie di caratteristiche che li rendono degli ottimi obiettivi...

[EOSman]

[Michael]

Vabbe' pero' non esageriamo, ci manca che ci mettiamo anche il 18-55, allora sono tutte ottime.

[EOSman]

[TestaPazza]

scusate ma il 50ino...ci vuole coraggio a definirlo un possibile L. Da F2,5 è abbastanza nitido, ma è costruito come un giocattolo, ha uno sfocato inguardabile in alcuni casi.

Le ottiche L sono quelle con la L, stop. Il 17-55 ad esempio sarà ottimo (non l'ho provato) ma il fatto che imbarchi polvere già esclude la L. Io ho una sola ottica L, il 200 F2,8 e devo dire che rispetto al pur buono 100F2 siamo su un altro pianeta...

[Michael]

[TestaPazza]

beh diciamo che la polvere entra...imbarca è un termine forte ma ci siamo capiti.

[EOSman]