RAW o JEPG

[sdubby]

[victor53]

[Tetsuro]

[Moreno B]

Victor, ma per fare i tests, il primo in particolare, hai usato il software in allegato alla 20D?
Io l'ho installato, mi devo leggere bene la guida perchè non sono pratico, ma se si fanno quelle cose....

[sdubby]

si ma tu continui a consigliare alle persone il jpg rispetto al raw......perchè è una perdita di tempo. Non è così....non si perde tempo nel cercare di migliorare una foto venuta non perfetta. Con il raw puoi farlo...con il jpg no.Inutile dire che si può.... perchè un conto sono i livelli ....un conto è recuperare stop... Quindi se arriva un nuovo utente...che non se ne intende e si ritrova a fare le foto al figlio appena nato ..in jpg e vengono tutte pessime....col cavolo che le recupera. E si mangia le mani.... mentre se avesse usato il raw qualcosa vrebbe potuto fare.

[MaGu]

Mi intrometto per fare un pò di chiarezza.
Nessuno ha detto che i file in jpg, non si possono corregge,
ma solo che la gamma di informazioni che contengono sono minori.
La riduzione delle dimensioni del file non è ottenuta attraverso una compressione del file,
ma usando algoritmi che TOLGONO in maniera più o meno precisa informazioni.
Non è come sottoporre una file all'operazione di "zippatura", ma è come scattare con una macchina che ha meno MP a disposizione.
I file in RAW, NEF, TIFF contengono TUTTE le informazioni registrate dal sensore. E' evidente che avere un sensore da 8mp, ma salviamo in jpg ultra compresso, non serve a molto. Tanto vale scattare con il telefonino....
In sostanza, le informazioni si possono sempre buttare via, convertendo un file in jpg, ma NON si possono recuperare con il processo inverso.
Se stampi in 10/15 è ovvio che non noterai la differenza, ma se fai un ingrandimento 30/40 o superiore, posso garantire che si vede.
Certo convertire i file, le prime volte, fa perdere un pò di tempo. Ma potrebbe anche fare la differenza tra una foto da buttare ed una foto guardabile.

Spero d'essere stato d'aiuto.
Ciao

[victor53]

[kaka22]

mi spiace che state litigando x il mio post
ho solo chiesto un consiglio, sono contento di averlo avuto

comunque da oggi scattero in RAW la mia g6 ha 7 milioni di pixel e mi sembra giusto sfruttarli.
x Victor53, una volta scattato in raw poi senza nessuna modifica
basta che gli dico salva in jpeg ottengo lo stesso (sicuramente migliore ) risultato se scattavo in jpeg?

ciao è grazie

[Tetsuro]

Io consiglio l'JPG per chi vuole il piatto pronto e non ha difficoltà a scattare foto. E dico che si possono correggere sottoesposizioni anche usando i filtri di PS. Non dico il risultato finale è uguale per chi legge i miei messaggi. Ho scritto che il rapporto qualità/tempo e superiore facendo fare alla macchina (perché chiaramente lei ci mette di meno, basta saperla usare... le compensazioni si possono fare DIRETTAMENTE sulla camera).

[kaka22]

x Victor53, una volta scattato in raw poi senza nessuna modifica
basta che gli dico salva in jpeg ottengo lo stesso (sicuramente migliore ) risultato se scattavo in jpeg?



si su quello hai ragione, ma io non ho problemi di spazio ho una 512, poi è sempre carino vedere le foto fatte e al momento si convertono

[Tetsuro]

Ok, per chi invece non ha tempo sappia una caratteristica molto diffusa nelle camere si chiama Exposure Compensation, che fa ESATTAMENTE la stessa cosa del programma che converte il RAW in JPG.

[sdubby]

si cmq chi usa il raw non è che lo fa perchè è idiota e non sa usare la macchina che possiede.....O_o o sbaglia sempre esposizione....
il raw si usa per avere foto qualitativamente migliori (certo se la foto fa schifo....come inquadratura, taglio..soggetto lo è indipendentemente dal jpg /raw)..

[Tetsuro]

[Ninux]

[kaka22]

ho installato camera raw 2.3, ma photoshop non mi apre ancora i raw

il plugin dove devo installarlo?

[victor53]

[victor53]

[kaka22]

grazie VICTOR53 ho fatto come hai detto è va alla grande

allora se devo solo convertire faccio col programmino della canon, se invece voglio sbizzarrirmi allora uso photoshop

[victor53]