Il colore saturo ciò che dobbiamo raggiungere?

[inmicio]

sulla fedeltà del colore:

posso aprire una polemica e, da bravo bastardo, godermi tutte le sfuriate che genero con questa provocazione?

ma siamo proprio sicuri che il colore saturo sia ciò che dobbiamo raggiungere?

riflettiamo un po' su questa cosa...

[Muad'Dib]

[inmicio]

io non voglio fare il profeta o quello che va per forza controcorrente: non mi compete!

ma non sarebbe il caso di riflettere su questa cosa?

e forse si dovrebbe riflettere anche sul fatto che, al di là della mia ambizione personale, sono molto più sincero se dico di appartenere al 95% di dilettanti che non al 5% di professionisti...

... professionisti che a loro volta si riempiono la bocca con colori saturi... ma non la saturazione forzata della ricerca, no, una saturazione tutto campo che fa sembrare tutti i panorami scattati a Chernobyl o in alta montagana (dove vivo) e dove il cielo è naturalmente più scuro...

... secondo me da un po' da pensare...

tutto qua...

[s0nik0]

Come da richiesta suddivido dal argomento kodakcrome l'argomento sul colore saturo

[inmicio]

figo! ho generato una scissione!

[Muad'Dib]

[Spinellino]

Dipende dal soggetto: se il 'colore' della foto è la cosa più importante è giusto saturare i colori (ovviamente senza esagerare). In foto di ritratto bisogna usare colori + 'veri' possibile. In altri casi uso addirittura il b\n.

[inmicio]

allora, dopo aver gettato la prima pietra, non voglio nascondere il braccio ma preferisco spiegare da dove parte la provocazione.

è sicuramente giusto dire che il gusto è una variabile socio-culturale. ma bisogna forse anche guardare con attenzione a cosa influisce sul gusto.

la rincorsa al colore saturo e carico è dettata dalla fotografia di moda (a partire dalla fine dei '60) e dall'immagine pubblicitaria che aveva cominciato a calcare la mano già molto prima (si parla già dei '20).

perché? la risposta è molto semplice: in natura ai colori più saturi corrispondono determinati segnali, generalmente di avviso, di attenzione: sorta di richiamo atavico a cui non possiamo resistere e verso i quali ci muoviamo attratti da moti che non è facile descrivere.

il problema non è invertire questa che è una tendenza naturale, appunto, atavica, ma il fatto che rincorrere ad ogni costo la saturazione ci castra su due piani: da un primo importante punto di vista si ha la saturazione stessa del canale di comunicazione, diventiamo assuefatti e non cogliamo più i segnali d pericolo, diventiamo ottusi; in secondo luogo e di conseguenza, perdiamo il gusto per le sfocature, per le sfumature e per le piccole sottili differenze.

vi prego, non voglio dire che se usate la velvia 50 siete dei caproni: non fraintendetemi, non voglio offenedere nessuno!

Spinellino fa giustamente notare che si tratta anche di necessità e di opportunità scegliere se saturare il colore o meno: questa è ricerca e quindi sottointende una più ampia visione, una non-assuefazione al colore saturo ma un utilizzo costruttivo.

quello che mi turba e mi dà da pensare è chi invece crede che il vero colore sia solo quello saturo e, come dice Muad'Dib (gran libro e gran film Dune, a proposito), appena comperata la nuova macchina, si lamenta perché in una giornata con il cielo un po' fosco non ha ottenuto un blu puffo...

[s0nik0]

E una bella diatriba, riprodurre la percezione reale o saturare il colore in modo da rendere l'immagine più accattivante.
Per me dipende anche dalla sensibilità di colui che realizza la foto, e lo scopo per cui viene fatta.

[victor53]

come detto da spinellino e da soniko, dipende dal soggetto, dai momenti e perche' no anche dall'umore del fotografo!

[inmicio]

questo è chiarissimo ma, ripeto, in questo caso si sottointede una coscienza visiva elevata...

... è la coscienza visiva comune molto bassa che mi dà da pensare e anche quella di molto blasonati professionisti che vengono seguiti a ruota da molti fotoamatori-cartacarbone...

nessuno discute sul libero arbitrio!

però...

[verax]

..infatti..secondo me è la foto che detta l'intensità del colore, più o meno satura, più o meno "naturale"..

[inmicio]

calma... a mio avviso non è la foto ma il fotografo!

[ocio]

Alcune pellicole, vedi Fuji, non rendono i colori saturi ma 'brillanti' o 'vividi'. Secondo me la differenza non è da poco. Io rispondo al topic, la domanda che si allude e che tutti hanno capito è un'altra. Finto o reale? Qui possiamo andare avanti all'infinito, è una domanda a circolo vizioso
Si rischia di arrivare a chiedersi cos'è la fotografia.
La fotografia non è sicuramente una cosa reale, ma una rappresentazione di un momento che sicuramente non esiste più. Di base è una finzione. Perchè quindi chiedersi delle vicissitudini del colore? Qualcuno ha mai visto in bianco e nero? Per non parlare delle prospettive delle ottiche, non esistono.
...confermo... domanda da 'bastardi'
Se la vediamo da un punto di vista artistico, la rappresentazione fotografica è un'espressione pittorica, dove l'artista crea ciò che sente. In questo caso la domanda non ha senso, tutto è lecito. Parliamo di arte. Ognuno dipinge quello che sente, nel modo che gli piace.

[inmicio]

ma non vale... potevi lasciare il giocattolo in funzione ancora un po'...

[Muad'Dib]

Ocio ha centrato il problema, almeno per come vedo io la cosa.
La fotografia non è altro che la Rappresentazione della Realtà
tale rappresentazione, in quanto tale è solo soggettiva e mai, in nessun caso obiettiva, distaccata. Dietro la macchina fotografica c'è sempre un essere umano che imposta una serie molto vasta di parametri.
La scelta e l'equilibrio di tali parametri di ripresa determina in modo inevitabile una diversa rappresentazione di ciò che un uomo vede rispetto ad un'altro.
La particolarità di alcune pellicole di saturare o meno i colori non è altro che uno dei tanti parametri che possiamo scegliere di adoperare.
Il problema però si può anche vedere in un altro senso: è corretto adoperare sempre e soltanto il parametro della saturazione a tutti i costi ??
Scegliamo di mettere a fuoco un punto rispetto ad un'altro, scegliamo cosa privilegiare nel momento dell'esposizione, consideriamo attentamente l'inquadratura per valorizzare un soggetto rispetto ad un'altro. Allo stesso modo scegliamo una focale per avere una prospettiva migliore in funzione di quello che vogliamo ottenere e scegliamo di dosare la luce per valorizzare un soggetto in un certo particolare modo.
Ma . . . Ma al momento di scegliere i colori, nel 99% dei casi non abbiamo alcun dubbio.
I colori devono essere Saturi, Brillanti, Vividi, Contrastati, devono essere "Belli", più belli del vero, anche se poi manca una corrispondenza reale con ciò che abbiamo fotografato, in definitiva sono colori falsi inventati e alterati.
E' innegabile che un tale visione alterata della realtà sia sicuramente piu appagante e sodisfacente dei colori reali. Ma mi chiedo quanto spesso razionalmente scegliamo di utilizzare tale parametro.
Una grande parte di responsabilità di questa visione alterata c'è l'hanno sicuramente le Fuji Velvia, che per prime, anni fa, hanno introdotto i colori vididi, appunto alla Velvia. Con l'avvento della Tecnologia digitale poi la cosa, anche per via della visione sul monitor, si è ancor di più imposta e stabilizzata al punto che adesso siamo arrivati al paradosso che una foto con colori reali e senza contrasto elevato viene definita semplicisticamente come "Smorta" o "Slavata".
In pratica abbiamo accettato come reali e giusti parametri di rappresentazione della realtà che tali non sono, ma che invece alterano in modo sostanziale e significativo la realtà.

Enzo

[ocio]

[inmicio]

essendo l'eletto Muad'dib nn poteva che centrare il problema!

era questa considerazione che volevo ottenere.

a chi stesse per rispondere "è un'ovvietà, lo sapevamo tutti" vorrei ricordare le parole di un grande dell'arte visiva, Bruno Munari:

"Quando qualcuno dice 'Questo lo so fare anch'io' vuol dire che lo sa rifare, altrimenti lo avrebbe già fatto prima!"

dopo questa difesa preventiva delle sagge parole di Muad e una fraterna stretta di mano al pungente Ocio, vorrei mettere una puntina di zizzania, l'ultima però (almeno per ora), e invitare a una ricerca, se a qualcuno va.

la puntina di zizzania è nascosta in questa domanda: quanti sanno che la Fuji Velvia è un 25 e non una 50 iso? le mie fonti sono Fuji per cui non accetto smentite (che comunque non accetterei lo stesso )

la ricerca costruttiva che mi piacerebbe vi intrigasse più della domanda bastarda, come mi compete del resto, è: vi va di cercare che ha scelto di non saturare? Chi si muove sul limite? E vi andrebbe di lavorare su quei colori slavati? Provare a cercare qualcosa di diverso?

fatemi sapere!

[edgar]

A mio giudizio la saturazione dei colori più o meno intensa ha senso in funzione del linguaggio estetico ed espressivo che il fotografo intende utilizzare.

Non esiste una regola estetica che in assoluto ci indica una saturazione ideale: certe immagini traggono la propria forza espressiva il proprio impatto emotivo dalla presenza di colori saturi, che lanciano messaggi intensi e "atavici", metre altre esattamente dall'opposto: colri tenui, sfumati, tinte pastellate e riposanti.

Ogni artista fotografo saprà certamente di volta in volta quale linguaggio utilizzare, allo scopo di comunicare nel modo più intenso possibile.

Ciò che naturalmente andrebbe accuratamente evitato è di utilizzare ad oltranza ed esclusivamente colori ipersaturi solo perchè.................è di moda!!

Personalmente non amo i colori ipersaturi e molto spesso quando elaboiro le immagini con Photoshop prima della stampa finale, spesso mi trovo a desaturare.

Per quanto riguarda la Velvia, sapevo che la sensibilità reale non era il 50 ISO nominali, ma la mia informazione era di 32 ISO. Evidentemente la tua fonte è più precisa della mia.

Ciao EDgar