Passare da Nikon 17-55 al Nikon 24-70 ?

[Maxriflessi]

Premessa...
ho sempre avuto "solo" due o tre lenti nella mia borsa...buone lenti e mirate..e non ho mai sentito la necessità di apliare oltre il necessario il mio corredo.
I nikon 17-55 DX 2.8 e il 70-200 vr 2.8 mi hanno consentito di "lavorare" benissimo anche se a volte ho sofferto quel "buco" da 55 a 70.
Mi sono ritrovato a dover montare il 70-200 per utilizzare la minima focale per scattare primi piani...e non sempre..per ragioni di spazio... la cosa è stata delle più agevoli.

Ora...
Provato il Nikon 24-70 mi è stata fatta la proposta di dare in "permuta" il 17-55 e con qualche (più di qualchè ) dindino comprarmi questa nuova e veramente perforante lente.
Ma il dubbio è forte...il 17-55 DX è di una versatilità unica ed è una lente che amo...
D'altro canto il 24-70 sarebbe il completamento ideale al 70-200 considerando anche che a giorni dovrebbe arrivare il 10-20 sigma.

Conclusione...
Che faccio?
per esperienza o sensazione...voi cosa mi consigliate?

[biberon]

io lo farei,ma solo xkè io amo visceralmente i 35 mm,e con questa configurazione avresti più o meno quell'angolo di campo...
io più che altro max sceglierei in base agli scatti che fai!!!
mi spiego meglio,nelle tue sessioni scatti spesso da 17 a 24 mm...oppure utilizzi su aps focali dal 24 in su...
io mi chiederei piuttosto quello...oltre che è un bel vetro,ma questo mi pare assodato,e se l'hai provato puoi darmi conferma vero??!!!
Cmq max x inciso io lo farei, contando anche la tua gallery di cui parlammo xkè nel ritratto soprattutto,penso che sia un vetro veramente tuttofare!!!
E poi a me piace avere una lente solo grandangolare che uso x svagarmi,regalano prospettive esagerate,e ti immergono nello scatto...addirittura io ce l'ho fisso mi aiuta di più a pensare la scena il mio bel 17 tokina!!

[Maxriflessi]

Grazie Biberon...
In effetti è proprio un problema di focale...
Con il 24-70 mi ritroverei con un range più "utile" e per lavoro
dai 17 ai 24mm risultano quasi sempre inutilizzati.
È questo che più di ogni altra cosa mi sta spingendo al cambio...anche se sono consapevole di perdere su DX una lente così "indovinata.
Purtroppo qui sul forum vedo che sono in pochi che hanno avuto la possibilità di fare dei confronti sul "campo".
ti terro aggiornato...grazie ancora

[lucky]

premetto che attualmente utilizzo solo corpi macchina digitali in formato Dx...

usando programmi tipo exposure plot e similari, ho notato che una consistente parte delle mie foto sono state scattate a focali comprese tra i 18mm ed i 29mm circa.
Da questo mi appare chiaro che, per il mio modo di fotografare, i 24mm del nuovo 24-70, che sono perfetti sul formato Fx, sul formato Dx risulterebbero un po' troppo "chiusi" e mi costringerebbero a cambiare frequentemente l'obiettivo con il 12-24 o a girare con un ulteriore corpo macchina appeso al collo.

Purtroppo non esiste una risposta alla tua domanda univoca ed universalmente valida.... in quanto dipende dal tuo modo di fotografare.....

Una alternativa potrebbe essere quella di continuare con 17-55 su Dx ed affiancargli un corpo FX su cui usare il 70-200VR... in modo da "azzerare" il buco esistente tra 55mm e 70mm in fatto di angolo di campo

buone foto

[nerofumo]

direi che il passo sarebbe da fare se non altro in vista in un ff prossimo venturo più abbordabile.ora hai l'opportunità di realizzare qualcosa dal tuo 17-55, ma con un ff da 1500 euri alle porte non ci farai più di tanto.

[rbobo]

il 24-70 è senz'altro un'ottica da avere, ma ti lascia un buco da 17-24 che se ti serve è un guaio. Comunque cambierei al volo se fossi in te ev. prima del passaggio al FF che risolverebbe quasi tutti i problemi, mi prenderei anche un'ottica kit da 150-200€ e sei coperto poi se la rivendi 150 € li prendi sempre, perchè poi l'ottica che completa il giro è il 14-24mm, e la cigliegina l'85 1,4 .

ciao
Rob

[Moulin]

Secondo me il 24-70 non è molto utile sul DX. Infatti l'hanno fatto per l'FX.
Il suo corrispondente è esattamente il 17-55 che vorresti vendere.
Per me non ha molto senso, a meno di non pensare a prendere una D3 in tempi brevi.
Una FX Nikon da € 1500 non è certamente alle porte, secondo me ci vorranno minimo due anni e intanto che fai?

[xdiablox]

Io voto per il 24-70.

La copertura 17-55 non mi piace. Troppo limitato come grandangolo e inutile per il ritratto (o meglio ti vengono quelle foto a piano americano o mezzo busto che ogni volta che le vedo mi sembrano inquadrature "da compatta").
Queste però sono le mie esigenze e i miei gusti, non so se sono uguali ai tuoi.

[Maxriflessi]

Innanzitutto un grazie a tutti coloro che hanno espresso la loro opinione...
la mia non voleva essere una domanda tecnica (ovvero se è meglio questo o quello) e sono lieto che le risposte abbiano centrato lo spirito al pari di una piacevole chiacchierata tra amici davanti ad un buon bicchiere di vino

[maxr]

Io mi trovo nella situazione inversa: possiedo un 24-70 sigma (ultimo modello, lo considero di buona qualità….), un 80-200 f2.8 nikon ed un 18-55 nikon: spesso mi trovo ad usare il 18-55 perché utilizzo spesso la focale dai 20-55 mm e se devo andar oltre monto il bighiera utilizzandolo spesso alla minima focale. Il 18-55 lo trovo nettamente inferiore al sigma 24-70 anche se lo vado a preferire spesso per una facilità di focale, gli unici 2 problemi che ha il sigma sono a) a 18 proprio non ci arriva e nemmeno a 20 mm, b) che a 24 distorce come il 18-55 ma a 18mm. Pertanto io stò cercando un 17-55 nikon, mi pare che il 24-70 nikon sia nato per il formato pieno, anche se utilizzabile ottimamente anche su formato dx, quindi il 17-55 copre qualcosa di più del precedente perciò se uno rimane nel formato dx è più conveniente.
Credo che per un fotoamatore sia inutile la rincorsa all’ultima fotocamera, è vero al cuor non si comanda ma è la tasca ci comanda…, io avevo una reflex yashica 2000 super e l’ho utilizzata per 20 anni con 2 ottiche, ora ho la nikon d50 con 5 ottiche: bighiera, 50 afd 1.8, 70-210 f4-5., sigma 24-70 f2.8 ed il 18-55 nikon, vorrei ritornare ad avere 2 ottiche soltanto: 17-55 f2.8 e 80-200 f2.8, ottiche di ottima qualità e molto luminose… e tra un paio di anni mi prenderò una d300 usata o una delle ultime d300 nuove tanto farà sempre ottime foto lo stesso.
Questa considerazione vale solo per me ovviamente e tanto meno per un professionista...

Buona luce

[Maxriflessi]

[biberon]

max le tue recensioni sono uno spettacolo sembra di scattarci con le lenti e si sentono proprio che sono impressioni da prove sul campo...siamo in ansia oramai di qualche scatto....

[Maxriflessi]

Grazie Biberon...come sempre
Per pubblicare qualcosa aspetto di finire qualche scatto anche con la D300...
Ritengo che all'interno del forum Nikon ci siano più interessati a tale "accoppiata" piuttosto che con l'S5
Comunque...devo ammettere che...almeno a primo impatto... 24-70+D300...è realmente impressionate...

[chenap]

STO VENDENDO IN OTTIME COND. IL 17/55.
MI PUOI CONTATTARE

[Freethinker]

accattati il 24-70 e,più in la,trovati un tamron 17-50 usato a prezzo buono.
Sui forum usa è considerato "alla pari del nikon ad un terzo del costo"

[chenap]

mo hanno detto che il 24/70 ve benei nei dettagli,nella definizione,ma x foto di ritratti e gigure interne il 28/70 e' migliore x l'incarnato,x la resa dei colori.
e' vero?

[FotografoPrincipiante]

[Freethinker]

[Maxriflessi]

Caspita è riuscito fuori sto 3D...grazie a tutti ma ormai il dado è tratto da quasi 2 mesi
...ho rivenduto il 17-55 a 100 euro in meno di quaoto l'ho pagato e mi sono preso il 24-70.