Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 9:45 am Oggetto: |
|
|
Lucio, ma io non ho proprio capito come lo ha montato sul Sigma! Tu sì?
maxr, il paraluce è il modello EW-83F per Canon 24-70L |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 10:06 am Oggetto: |
|
|
maxr ha scritto: | ubald™ ha scritto: | ah, giusto una precisazione:
ho il nikkor 17-55 2.8, che notoriamente è una lama, un'ottima ottica.
Però mi fa rabbrividire abbastanza il forte contrasto che da e quindi, soprattutto con persone presenti nell'inquadratura, ritratti ambientati, preferisco il sigma in questione, e il 12-24 nikkor per colmare eventuali esigenze più grandangolari. |
Caspita... hai qualche foto da mostrarmi in merito? (in privato per non "intasare" il topic inutilmente) Perchè non vorrei fare qualche cavolata allora.. cercando il 17-55, purtroppo il tamron vignetta troppo sotto i 20 mm ed è meglio un 55 che un 50 mm e... non vorrei avere più di 2 ottiche da portarmi nelle mie uscite...
Grazie (scrivimi pure i mp |
allora, ti lascio due esempi del 17-55, molto lo puoi trovare qui: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177
Non trovo il dvd che cercavo, ti avrei passato un paio di nef, invece ora già processati non dicono molto. Comunque di base il file è sempre un po' troppo nitido e contrastato ai fini del ritratto, imho.
 _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 10:16 am Oggetto: |
|
|
Un po' fragilino così  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
maxr utente
Iscritto: 15 Ott 2007 Messaggi: 272 Località: Padova
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 11:10 am Oggetto: |
|
|
Per ubald: ti ringrazio ovviamente i nef direbbero molto di più, ma a dir il vero il contrasto a me non dispiace, questione di gusti in fondo... ma!! certo che un 17-55 è praticamente introvabile usato soprattutto a 750-800 euro...
Per Fabio Ferramola: Ho misurato con il rigello il diametro del paraluce del sigma 24-70 ed è circa di 84,5 mm non so come possa starci il paraluce canon... Certo che se aumentando le dimensioni del paraluce originale si risolvono eventuali problemi che i rare foto si riscontrano.... ma!!
Grazie a tutti |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
maxr utente
Iscritto: 15 Ott 2007 Messaggi: 272 Località: Padova
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 11:12 am Oggetto: |
|
|
Per ubald: ti ringrazio ovviamente i nef direbbero molto di più, ma a dir il vero il contrasto a me non dispiace, questione di gusti in fondo... ma!! certo che un 17-55 è praticamente introvabile usato soprattutto a 750-800 euro...
Per Fabio Ferramola: Ho misurato con il rigello il diametro del paraluce del sigma 24-70 ed è circa di 84,5 mm non so come possa starci il paraluce canon... Certo che se aumentando le dimensioni del paraluce originale si risolvono eventuali problemi che i rare foto si riscontrano.... ma!!
Grazie a tutti |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Lucio22 utente attivo

Iscritto: 15 Apr 2007 Messaggi: 1543 Località: Enna
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 12:25 pm Oggetto: |
|
|
devo andare in un negozio per capire meglio le dimensioni. Il petalo del sigma misura 85mm _________________ La fotografia non mostra la realtà, mostra l’idea che se ne ha. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 12:28 pm Oggetto: |
|
|
il file che ho allegato, del 24 70 canon, se stampato su A4 consente di avere una perfetta riproduzione del paraluce in questione, potreste usarlo per le prove. Sul sito ci sono tutti i paraluce, sia circolari che a petalo _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Lucio22 utente attivo

Iscritto: 15 Apr 2007 Messaggi: 1543 Località: Enna
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 12:45 pm Oggetto: |
|
|
ubald™ ha scritto: | il file che ho allegato, del 24 70 canon, se stampato su A4 consente di avere una perfetta riproduzione del paraluce in questione, potreste usarlo per le prove. Sul sito ci sono tutti i paraluce, sia circolari che a petalo |
Grazie ci provo a farli. _________________ La fotografia non mostra la realtà, mostra l’idea che se ne ha. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 1:21 pm Oggetto: |
|
|
ubald™ ha scritto: | il file che ho allegato, del 24 70 canon, se stampato su A4 consente di avere una perfetta riproduzione del paraluce in questione, potreste usarlo per le prove. Sul sito ci sono tutti i paraluce, sia circolari che a petalo |
Il sito però dice di stampare in A3, o sbaglio? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Lucio22 utente attivo

Iscritto: 15 Apr 2007 Messaggi: 1543 Località: Enna
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 1:53 pm Oggetto: |
|
|
in un foglio a4 entra _________________ La fotografia non mostra la realtà, mostra l’idea che se ne ha. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Gio 10 Gen, 2008 1:54 pm Oggetto: |
|
|
dipende da paraluce a paraluce.
se non tete stampare in A3, stampate in A4 e in copisteria fatevi fare la copia su cartoncino, il più pesante, A3, con rapporto di riproduzione del 141% _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Sab 23 Feb, 2008 11:33 am Oggetto: |
|
|
Alla fine l'ho comprato. I primi test confermano quanto detto da ubald, cioè molto nitido già a TA, solo a 70mm cala un po'. Per intenderci, dai test che ho effettuato, l'ho trovato addirittura più nitido del mio Nikkor 35-70 che viene spesso osannato.
Resistenza a flare molto buona, per quel che ho visto, a patto di usare il paraluce ovviamente. Anche col sole in campo non si comporta male, solo qualche piccolo riflesso ma davvero piccolo.
Ha la dominante calda tipica dei Sigma.
Autofocus sufficientemente veloce per quel che mi importa, ma non ho mai avuto obiettivi ultrasonici. Non è particolarmente rumoroso, direi normale. Finora si è dimostrato anche preciso, non si è mai messo a fare avanti e indietro nemmeno con luce scarsa.
Certo ho provato il Nikkor 24-70, quello è un'altra cosa.
E' costruito molto bene, solido, perfettamente bilanciato sulla mia D80+grip. La ghiera dello zoom è un po' dura, spero che col tempo migliori. Comunque avrei preferito fosse in metallo come il mio Tokina 12-24 anziché in plastica, ma oggi anche i costosissimi originali li fanno in plastica quindi... Mi viene in mente il film Il Laureato: "Plastica Ben, plastica."
L'ho trovato a un buon prezzo qui sul mercatino. Insomma direi che sono soddisfatto, la qualità è alta, anche se non ho ancora avuto l'occasione di fare molte foto a soggetti reali credo sia un bell'obiettivo, sicuramente all'altezza delle mie aspettative (e per un quarto del prezzo dell'originale).
Ciao
Fabio |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Sab 23 Feb, 2008 1:45 pm Oggetto: |
|
|
sapevo che ti sarebbe piaciuto!
Hai visto che sfocato piacevole per uno zoom?
La ghiera rimarrà dura, l'ottica è spaventosamente pesante...
Ti quoto sul focus, peraltro non mostra indecisioni _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Lucio22 utente attivo

Iscritto: 15 Apr 2007 Messaggi: 1543 Località: Enna
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|